Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25851/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н,

дело по апелляционной жалобе Масловой Т.С. на решение Коптевского районного суда города Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Масловой Т.С. к ООО "СК Кардиф" о признании события страховым случаем и осуществлении страховой выплаты, взыскании судебных расходов - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Маслова Т.С. обратилась в суд с иском к ООО "Страховая компания КАРДИФ" с требованиями о признании смерти Маслова Александра Сергеевича страховым случаем по договору страхования, заключенного 30.10.2014 года между Масловым А.С. и ООО "Страховая компания КАРДИФ", взыскания в ее пользу судебных расходов на оплату услуг представителя в размере ** рублей.

Свои требования истец мотивировала тем, что 30.10.2014 между ВТБ 24 ЗАО с одной стороны и Масловым А.С. (заемщик), с другой стороны, был заключен кредитный договор в силу которого кредитор предоставил заемщикам кредит для целевого использования в сумме *** рублей на *месяцев. При этом денежные средства в размере * рублей предоставлялись для оплаты транспортного средства * руб. для оплаты страховых взносов. 30.10.2014 Маслов А.С. заключил с ООО "Страховая компания КАРДИФ" договор страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней и согласился с тем, что по договору страхования в качестве выгодоприобретателя будет выступать ВТБ 24 (ЗАО) и, соответственно, при наступлении страхового случая страховая сумма будет выплачена в пользу указанного банка в счет погашения задолженности по кредитному договору (в пределах страховой суммы) в случае его смерти или постоянной потери им общей трудоспособности в результате несчастного случая и/или болезни. В этом же заявлении Маслов А.С указал, что с условиями договора страхования ознакомлен и согласен. 28.03.2016 Маслов А.С. умер, наследником по закону является супруга умершего - истец Маслова Т.С. Так как задолженность по кредитному договору не погашена, супруга отвечает по долгам Маслова А.С по кредитному договору перед банком ВТБ24 в пределах суммы перешедшего к ней наследства, соответственно, невыполнение ответчиком обязанности по выплате страхового возмещения выгодоприобретателю нарушает ее имущественные права наследника. Однако ООО "СК КАРДИФ" в выплате страхового возмещения отказало, сославшись на то, что по мнению страховщика Маслов А.С. до начала страхования (с июля 2014 года) страдал хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы - ИБС (ишемическая болезнь сердца), стенокардия напряжения, которая осложнилась острым инфарктом миокарда и привело к смерти Маслова А.С.

В судебном заседании истец обеспечила явку представителей Новиковой О.В, Заблоцкой Я.Л, которые доводы искового заявления поддержали в полном объеме и просили иск удовлетворить.

Представитель ответчика Сейранян В.Г. просил в удовлетворении иска отказать по доводам письменных возражений. Пояснил, что отказ страховой компании в выплате страхового возмещения обоснован тем, что до начала периода страхования, то есть с июля 2014 года Маслов А.В. страдал хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы ишемической болезнью сердца, стенокардией напряжения, которые осложнилось острым инфарктом миокарда и привело к смерти застрахованного, что подтверждено собранными судом по делу медицинскими документами.

Третье лицо - ВТБ 24 (ПАО) уведомлялось надлежащим образом, в заседание представителя не обеспечило, об отложении заседания не ходатайствовало, отзыв не предоставило. С учетом мнения сторон суд рассмотрел дело в отсутствие представителя третьего лица.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого в своей апелляционной жалобе просит Маслова Т.С, указывая на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

Представитель ООО "СК Кардиф" в заседание судебной коллегии не явился, извещен надлежащим образом, что подтверждается распиской, судебное извещение получено 28 мая 2018 года.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие представителя ООО "СК Кардиф".

Проверив материалы дела, выслушав Маслову Т.С, ее представителя адвоката Новикову О.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит отмене ввиду следующего.

Как установлено в судебном заседании, 30.10.2014 между ООО "СК Кардиф" и Масловым А.С. заключен договор страхования * СП сроком на 60 месяцев.

Договор страхования заключен на основании Правил страхования заемщиков автокредитов от несчастных случаев и болезней N* от 10.12.2013 (утвержденными приказом Генерального директора ООО "Страховая компания КАРДИФ" N * от *).

28.03.2016 наступила смерть застрахованного Маслова А.В.

Наследником является истец Маслова Т.С, которая обратилась к ООО "СК Кардиф" с заявлением о признании события страховым случаем и выплатой страхового возмещения.

Отказывая в удовлетворении заявленных требований, суд исходил из того, что до заключения между Масловым А.В. и ответчиком договора страхования (то есть с июля 2014 года) Маслов А.В. страдал хроническим заболеванием сердечно-сосудистой системы ? ИБС (ишемическая болезнь сердца), стенокардия напряжения, поскольку наблюдался у профильных специалистов не мог не знать о своих заболеваниях, которые осложнились острым инфарктом миокарда, привели к смерти Маслова А.В.; Маслов А.С. при оформлении Договора страхования гарантировал отсутствие у него в том числе болезней сердечно-сосудистой системы, зная на момент заключения договора об установленном ему диагнозе и оказанном лечении. Таким образом, Маслов А.С. в нарушение п. 8.1.2 Правил страхования гарантировал отсутствие у него ограничений к заключению договора страхования.

При этом суд принял во внимание, что факт предоставления несоответствующих действительности сведений Масловым А.С. не может быть установлен при оформлении заявления на страхование, поэтому риск наступления неблагоприятных последствий в данном случае несет Застрахованное лицо.

Судебная коллегия полагает, что выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют фактическим обстоятельствам, которые установлены по делу, а также основаны на неверном толковании норм действующего гражданского законодательства, регулирующих вопросы страхования.

Суд не учел, что в соответствии со ст. 964 ГК РФ, если законом или договором страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения и страховой суммы, когда страховой случай наступил вследствие: воздействия ядерного взрыва, радиации или радиоактивного заражения; военных действий, а также маневров или иных военных мероприятий; гражданской войны, народных волнений всякого рода или забастовок.

Если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, страховщик освобождается от выплаты страхового возмещения за убытки, возникшие вследствие изъятия, конфискации, реквизиции, ареста или уничтожения застрахованного имущества по распоряжению государственных органов.

Тем самым, положениями ст. 964 ГК РФ установлена презумпция освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения в случае наступления вышеназванных чрезвычайных обстоятельств, которая может быть отвергнута в силу закона или по соглашению сторон, но не право страховщика в нарушение требований закона устанавливать в правилах страхования произвольные случаи ограничения страховой ответственности страховщика.

Действующим гражданским законодательством, в том числе нормами ст. ст. 1, 421, 422 ГК РФ, не исключается возможность ограничения принципа свободы договора в целях защиты интересов экономически слабой стороны правоотношений, так как свобода договора не ограничивается формальным признанием юридического равенства сторон и должна предоставлять определенные преимущества экономически слабой и зависимой стороне в договоре, что в настоящем случае влечет необходимость в соответствующем правовом ограничении свободы договора для другой стороны - страховщика, поскольку страхователь, являясь стороной такого договора, по существу лишен возможности влиять на его содержание, определяемое в правилах страхования, принятых и утвержденных самим страховщиком, что по своей сути также является ограничением свободы договора и как таковое требует соблюдения принципа соразмерности.

Названных обстоятельств, предусмотренных положениями ст. 964 ГК РФ в качестве основания для отказа в выплате страхового возмещения, в настоящем случае не имеется.

Одновременно, суд не учел, что законодатель юридически отделяет события, которым должен быть признан страховой случай по договору личного страхования ( ст. 927, 934 ГК РФ и ст. 9 Закона РФ "Об организации страхового дела в Российской Федерации"), от собственно действий лиц, участвующих в страховом обязательстве на стороне страхователя, не допуская освобождение страховщика от страховой выплаты при любой степени виновности этих лиц, кроме умысла ( ст. 963 ГК РФ).

Действия страхователя могут влиять на обстоятельства наступления страхового случая либо на увеличение вероятности или последствий страхового случая, но не являются самим страховым случаем либо его составной частью, в связи с чем могут служить основанием к ограничению страховой ответственности страховщика только в случаях, прямо регламентированных законом.

Каких-либо данных о том, что смерть застрахованного лица Маслова А.С. произошла вследствие умысла самого Маслова А.С, в материалах дела не содержится.

Возможность освобождения страховщика от страховой ответственности в случае смерти застрахованного лица в силу самого факта неосведомленности страховщика о наличии у застрахованного какого-либо заболевания, а также о наличии у застрахованного инвалидности какой-либо группы - федеральным законом прямо не предусмотрена ( ст. 963 ГК РФ).

Тем более, что из материалов дела не усматривается факт сокрытия Масловым А.С. информации о наличии у него вышеуказанных заболеваний.

Так при подписании договора страхования, Маслов А.С. сообщил сведения, указанные в договоре страхования о том, что он не является инвалидом 1 и 2 нерабочей группы, не имеет оснований для присвоения этих групп инвалидности, не является недееспособным лицом, лицом, страдающим психическими заболеванием (заболеваниями), перенесшим инсульт, инфаркт миокарда, страдающем сердечной недостаточностью третьей стадии, циррозом печени, терминальной почечной недостаточностью, гепатитом С, злокачественными заболеваниями крови, онкологическими заболеваниями, больным СПИДом или ВИЧинфицированным.

Таким образом, из материалов дела усматривается, что у Маслова А.С. отсутствовали заболевания, указанные в договоре страхования.

Других сведений о состоянии здоровья страховщик у Маслова А.С. не запрашивал, Маслов А.С. сообщил страховщику все истребованные им сведения о состоянии своего здоровья.

Суд также сослался на положения п.4.1.16 Правил страхования, согласно которому не является страховым случаем события, если они произошли в результате заболеваний, о которых застрахованное лицо было осведомлено и/или по поводу которых лечилось и /или получало врачебные консультации в течение 12 месяцев непосредственно предшествующих дате страхования.

Между тем, из свидетельства о смерти Маслова А.С. усматривается, что причиной смерти левожелудочковая недостаточность, острый инфаркт миокарда нижней стенки.

Данные заболевания у Маслова А.С. установлены не были, доказательств того, что левожелудочковая недостаточность, острый инфаркт миокарда нижней стенки явились непосредственным следствием заболеваний, имеющихся у Маслова А.С. на момент заключения договора страхования, материалы дела не содержат.

Кроме того, в силу ст. 422 ГК РФ договор должен соответствовать обязательным для сторон правилам, установленным законом и иными правовыми актами (императивным нормам), действующим в момент его заключения.

Тем самым, положения ст. 422 ГК РФ устанавливают законодательные ограничения свободы договора страхования, который должен соответствовать обязательным для сторон правилам, в связи с чем, являясь на основании ст. 943 ГК РФ частью договора страхования, правила страхования, утвержденные страховщиком, не могут содержать положений, противоречащих гражданскому законодательству либо ухудшающих положение страхователя (выгодоприобретателя, застрахованного лица) по сравнению с правилами, установленным законом.

При таких данных, соответствующие положения п. 4.1.16 Правил страхования не подлежали применению к спорным правоотношениям, как несоответствующие требованиям федерального закона, так как содержали нормативное положение, противоречащее требованиям ст. 963 ГК РФ и ухудшающее положение застрахованного лица по сравнению с установленным законом.

Законом предусмотрены иные специальные правовые последствия несообщения страховщику сведений об обстоятельствах, имеющих существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая.

Согласно ст. 944 ГК РФ при заключении договора страхования страхователь обязан сообщить страховщику известные страхователю обстоятельства, имеющие существенное значение для определения вероятности наступления страхового случая и размера возможных убытков от его наступления (страхового риска), если эти обстоятельства не известны и не должны быть известны страховщику.

Существенными признаются во всяком случае обстоятельства, определенно оговоренные страховщиком в стандартной форме договора страхования (страхового полиса) или в его письменном запросе.

Если договор страхования заключен при отсутствии ответов страхователя на какие-либо вопросы страховщика, страховщик не может впоследствии требовать расторжения договора либо признания его недействительным на том основании, что соответствующие обстоятельства не были сообщены страхователем.

Если после заключения договора страхования будет установлено, что страхователь сообщил страховщику заведомо ложные сведения об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, страховщик вправе потребовать признания договора недействительным и применения последствий, предусмотренных пунктом 2 статьи 179 настоящего Кодекса.

Между тем, какие-либо самостоятельные исковые требования о признании договора страхования недействительным и применении последствий его недействительности ООО "Страховая компания КАРДИФ" в рамках настоящего спора в установленном порядке не заявляла и названный вопрос предметом судебного разбирательства по существу не являлся.

Тем самым, правом, предоставленным ст. 944 ГК РФ, на заявление требований о признании договора страхования недействительным ООО "Страховая компания "КАРДИФ" не воспользовалось.

В силу принципа диспозитивности граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Граждане и юридические лица по своему усмотрению осуществляют принадлежащие им гражданские права ( ст. 1, 9 ГК РФ).

Тем самым, названный договор страхования в отношении Маслова А.С. признается юридически действовавшим, в связи с чем каких-либо предусмотренных законом оснований для отказа в выплате страхового возмещения в настоящем случае не имелось.

Поскольку правом на оценку страхового риска страховщик ООО "Страховая компания КАРДИФ" надлежащим образом не воспользовался, сведения о наличии у Маслова А.С. заболеваний, не оговоренных в договоре страхования, не получило и должную степень добросовестности и осмотрительности при заключении договора страхования не проявило, ответственность за ненадлежащую оценку ООО "Страховая компания "КАРДИФ" степени страхового риска на застрахованное лицо или выгодоприобретателя возложена быть не может.

При таких данных, решение суда не может быть признано законным и обоснованным и подлежит отмене с принятием нового решения об удовлетворении заявленных исковых требований.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года отменить.

Принять новое решение.

Исковые требования Масловой Т.С. к ООО "СК КАРДИФ" удовлетворить.

Признать смерть Маслова А.С. страховым случаем по договору страхования, заключенному 30 октября 2014 года между Масловым А.С. и ООО "Страховая компания КАРДИФ".

Председательствующий:

Судьи: