Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25852/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Вишневской Н.Е. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Государственной жилищной инспекции города Москвы к Вишневской Н.Е. об обязании предоставить доступ в жилое помещение для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований порядка переустройства помещений - удовлетворить.

Обязать Вишневскую Н.Е. предоставить представителям Мосжилинспекции доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: **, для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований порядка переустройства помещений.

Взыскать с Вишневской Н.Е. в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере*** рублей.

УСТАНОВИЛА:

Государственная жилищная инспекция города Москвы обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковыми требованиями к Вишневской Н.Е. об обеспечении доступа в квартиру в целях проверки жалоб жителя дома на несанкционированную перепланировку жилого помещения, поскольку в добровольном порядке Вишневская Н.Е. представителей инспекции не пускала, на письма-уведомления не реагировала. Поскольку ответчик препятствует доступу представителей Мосжилинспекции в квартиру с целью проверки доводов обращения жителя о несанкционированной перепланировке, истец просила решением суда обязать предоставить доступ в жилое помещение для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований порядка переустройства помещений.

Представитель истца Трофимов П.Н. в судебное заседание явился, исковые требования поддержал, просил их удовлетворить, пояснив, что Вишневская Н.Е. была извещена о причинах необходимости проникновения в ее жилище специалистов Мосжилинспекции, однако препятствует этому.

Ответчик в судебное заседание не явилась, о дне слушания дела извещалась надлежащим образом, обеспечила явку представителя Нарыковой Г.А, которая возражала против удовлетворения требований инспекции, полагая их надуманными и связанными с несогласием ответчика с действиями управляющей компании ООО "ЕДС Восток" и отказа Вишневской Н.Е. оплачивать коммунальные платежи в пользу управляющей компании, которая своими действиями инициировала необоснованную проверку жилища ответчика с привлечением государственного органа - Мосжилинспекции.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Вишневская Н.Е, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Вишневская Н.Е, представитель Государственной жилищной инспекции г. Москвы в заседание судебной коллегии не явились, извещалась надлежащим образом, что подтверждено сопроводительным письмом с извещением Коптевского районного суда г. Москвы.

Согласно вернувшемуся в суд первой инстанции уведомлению судебное извещение Государственной жилищной инспекцией получено 29 мая 2018 года.

Судебное извещение, направленное Вишневской Н.Е. по имевшемуся в материалах дела адресу вернулось в суд за истечением срока хранения (прибыло в место вручения 25 мая 2018 года, 04 июня 2018 года возвращено за истечением срока хранения).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Применительно к правилам ч.2 ст.117 ГПК РФ, отказ в получении почтовой корреспонденции, о чем свидетельствует его возврат по истечении срока хранения, следует считать надлежащим извещением о слушании дела.

Согласно ч.1 ст.167 ГПК РФ лица, участвующие в деле, обязаны известить суд о причинах неявки и представить доказательства уважительности этих причин.

В силу ч.3 ст.167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле, извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Учитывая вышеизложенное, судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие не явившихся лиц.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что в Мосжилинспекцию 13.07.2017 поступило обращение Рыхлова А.В, собственника квартиры N ***, расположенной по адресу: ***, с информацией о несанкционированной перепланировке квартиры N*** по тому же адресу.

Также установлено, что собственником спорной квартиры N * по адресу: *** является ответчик Вишневская Н.Е.

Как усматривается из материалов дела, в целях проверки фактов, указанных в обращении ** от 14.07.2017, и установления фактического состояния помещения в адрес ответчика дважды были направлены уведомления с указанием причин проверки, времени проведения обследования, а также указания на необходимость предоставления доступа в помещения квартиры представителям Мосжилинспекции, что подтверждено уведомлением от 02.11.2017, отправленного почтой 02.11.2017 с неудачной попыткой вручения; уведомлением от 04.10.2017, отправленного почтой 04.10.2017 с неудачной попыткой вручения.

При этом в указанное в уведомлениях время доступ в помещение квартиры N ** по адресу: ***, корпус 1 ответчиком обеспечен не был, что подтверждено актами проверки N **, и N *** от 30.11.2017.

Разрешая спор, суд исходил из того, что не обеспечив доступ представителям Жилищной инспекции в целях проверки доводов обращения жильцов о несанкционированной перепланировке ответчик препятствует законному праву истца на проведение обследования жилых помещений, предусмотренному ст. 2, 13, 20 ЖК РФ, а также п. 3 Положения о Государственном жилищном надзоре (утверждено постановлением Правительства РФ от 11.06.2013 N 493) и п. 1 Положения о Государственной жилищной инспекции города Москвы (утверждено Постановлением Правительства Москвы от 26.07.2011г. N 336-ПП).

Судом учтено, что причин отказа в обеспечении доступа в помещение квартиры ответчиком представлено не было. Доводы письменных возражений о том, что выходы инспекцией 25.10.2017 г. и 30.11.2017 г. не осуществлялись, а ответчик фактически не могла участвовать в подписании актов, либо обеспечить доступ в свою квартиру, поскольку отсутствовала в г. Москве по причине командировки и отпуска, суд верно не принял во внимание, равно как и указание ответчика на действие истца в интересах ООО "ЕДС Восток", поскольку данные доводы доказательствами не подтверждены.

Суд принял в внимание, что несогласие с действиями управляющей компании не является основанием для отказа надзорному органу в реализации возложенных на него обязанностей по реагированию на поступление заявлений о нарушении жилищного законодательства.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь вышеприведенными нормами права а также положениями ст.ст.17, 30, 161 ЖК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований, обязав Вишневскую Надежду Евгеньевну предоставить представителям Мосжилинспекции доступ в жилое помещение, расположенное по адресу: ***, для проведения проверки на предмет выявления нарушения требований порядка переустройства помещений.

На основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере ** руб. ** коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Указание на то, что Рыхлов А.В, обратившись с заявлением в Мосжилинспекцию, злоупотребил своими правами, доказательствами не подтверждено.

В апелляционной жалобе ответчик выражает несогласие с решением суда и указывает на то, что ответчик не чинила препятствий в предоставлении доступа в квартиру, поскольку никаких уведомлений и требований от истца не получала, была в командировке, отпуске.

Данные доводы не влекут отмену решения суда, так как доказательства, подтверждающие намерение ответчика в добровольном порядке предоставить доступ в жилое помещение, не представлены, каких-либо уведомлений с указанием конкретной даты и времени ответчик истцу не направлял. В то же время, истцом представлены доказательства о направлении в адрес ответчика уведомлений о проведении проверки 04.10.2017 года, 02.11.2017 года, которые согласно распечаткам с сайта "Почта России" возвращены за истечением срока хранения.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

Ссылка в жалобе на то, что судом не привлечен к участию в деле Рыхлов А.В, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку принятым решением права указанного лица не затронуты.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 20 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Вишневской Н.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: