Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25854/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Раскатовой Н.Н, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя ДГИ г. Москвы Юровой А.П. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Пугачевой Ф.Т, Пугачевой С.А. к Департаменту городского имущества г. Москвы о признании отказа незаконным, признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях - удовлетворить частично.

Признать незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в признании семьи Пугачевой Ф.Т, состоящей из 6 человек нуждающейся в жилых помещениях.

Обязать Департамент городского имущества г. Москвы повторно рассмотреть вопрос о признании семьи Пугачевой Ф.Т, Пугачевой С.А, состоящей из 6 человек, нуждающейся в жилых помещениях.

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истцы Пугачева Ф.Т, Пугачева С.А. обратились в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ДГИ г. Москвы и с учетом уточненного искового заявления просили признать семью в составе: Пугачевой С.А, Шумиловой А.А, Пугачевой Ф.Т, Илюхиной Г.А, Тимофеевой Т.В, Тимофеевой В.Д, проживающих по адресу: ** нуждающимися в улучшении жилищных условий, признать отказ ДГИ г. Москвы незаконным, обязать поставить на учет семью в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Свои исковые требования мотивировав тем, что истец Пугачева Ф.Т, ее дочери: Пугачева С.А, Илюхина Г.А. и ее внуки: Тимофеева Т.В, Шумилова А.А, а также правнучка Тимофеева В.Д. являются членами одной семьи и проживают по адресу: ***. Общая площадь квартиры 45,1 кв.м, жилая площадь 28,5 кв.м, таким образом, на каждого члена семьи приходится по 7,5 кв.м, что менее учетной нормы. Ответчик отказал в праве на постановку на учет для предоставления жилого помещения, ссылаясь на факт расторжения брака между Илюхиной Г.А. и Илюхиным В.П. Однако Илюхин В.П. никогда не вселялся в квартиру истцов, не просил признать его малоимущим, не требовал поставить на жилищный учет, зарегистрирован в другом жилом помещении, права пользования жилым помещением не приобрел. Сведениями о том, что супруги Илюхины в период брака приобрели какое-либо жилое помещение, которое могло быть учтено при определении жилищной обеспеченности семьи не имеется. Поскольку размер площади жилого помещения, приходящийся на каждого члена семьи по-прежнему составляет менее учетной нормы, то действия ДГИ не обоснованы.

Истец Пугачева Ф.Т. в судебное заседание не явилась, обеспечила явку в суд своего представителя Пугачевой С.А, которая в судебное заседание явилась, исковые требования поддержала.

Истец Пугачева С.А, являющаяся представителем третьих лиц Илюхиной Г.А, Тимофеевой Т.В, её представитель Нефёдов Э.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, просили удовлетворить.

Представитель ответчика Смирнова А.А. в судебное заседание явилась, против удовлетворения иска возражала, представила возражения на исковое заявление.

Третьи лица Илюхина Г.А, Тимофеева Т.В, Шумилова А.А. в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель ДГИ г. Москвы Юрова А.П, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав представителя ДГИ г. Москвы Павлова О.П, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, Пугачеву С.А, действующую в своих интересах и в интересах истца Пугачевой Ф.Т, третьих лиц Илюхиной Г.А, Тимофеевой Т.В, ее представителя Дюжеву -Мальцеву В.В, третье лицо Шумилову А.А, возражавших против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что согласно договора социального найма жилого помещения N *** от 03 августа 2009 года, в бессрочное владение и пользование было передано жилое помещение, расположенное по адресу: г***, общей площадью 45,1, жилой 28,5 кв.м. нанимателю Пугачевой Ф.Т. и членам ее семьи: Пугачевой С.А. (дочь), Илюхиной Г.А. (дочь), Тимофеевой Т.В. (внучка), Шумиловой А.А. (внучка).

Согласно выписке из домовой книги, в вышеуказанной квартире по месту жительства были зарегистрированы: Илюхина Г.А, ** г.р, Пугачева С.А, * г.р, Пугачева Ф.Т, * г.р, Тимофеева В.Д, * г.р. Тимофеева Т.В, * г.р, Шумилова А.А, * г.р.

Как усматривается из уведомления об отказе в предоставлении государственной услуги от 10.11.2017 года, ДГИ города Москвы рассмотрев вопрос о принятии на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях семью истца, состоящую из 6-ти человек, принял отрицательное решение, поскольку брак между Илюхиной Г.А. и Илюхиным В.П. был расторгнут 27.04.2017 г. Сведения о жилищной обеспеченности Илюхина В.П. отсутствуют.

Из представленного в материалы дела свидетельства о расторжении брака следует, что брак между Илюхиным В.П. и Илюхиной Г.А. был прекращен 27.04.2017 года на основании совместного заявления супругов N * не имеющих общих детей, не достигших совершеннолетия от 25 марта 2017 г.

Разрешая спор, суд исходил из того, что по смыслу п. 4 ч. 2 ст. 10 Закона г. Москвы от 14.06.2006 N 29 "Об обеспечении права жителей города Москвы на жилые помещения" к действиям, повлекшим ухудшение жилищных условий, относится не сам факт расторжения брака, а факт ухудшения расторжением брака жилищных условий граждан. Суд пришел к выводу, что в данном случае, факт расторжения брака между Илюхиной Г.А. и Илюхиным В.П. не ухудшил жилищные условия семьи, и изменений в жилищных условиях семьи истцов не произошло, так как и в период брака и после его расторжения, семья истцов нуждалась в силу Закона в постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями вышеприведенной нормы права, суд первой инстанции пришёл к правильному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, признав незаконным отказ Департамента городского имущества г. Москвы в признании семьи Пугачевой Флеры Талховны, состоящей из 6 человек нуждающейся в жилых помещениях.

Вместе с тем, суд первой инстанции, верно отказал в удовлетворении требования истца о признании нуждающимися в улучшении жилищных условий, обязании поставить на учет в качестве нуждающихся в жилых помещениях, поскольку восстановление нарушенных прав истца возможно путем повторного рассмотрения Департаментом городского имущества города Москвы вопроса о постановке на учет в качестве нуждающихся в улучшении жилищных условий, суд не может лишить ответчика права на проведение повторной проверки по другим основаниям поданных документов в соответствии с требованиями действующего законодательства.

Судом учтено, что суд общей юрисдикции не вправе подменять деятельность органов законодательной, исполнительной власти, поскольку иное означало бы нарушение закрепленных Конституцией РФ принципов разделения властей, самостоятельности органов законодательной, исполнительной и судебной власти, а также прерогатив органов государственной власти субъектов Российской Федерации и судов общей юрисдикции.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Департамента городского имущества г. Москвы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешен в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 27 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя ДГИ г. Москвы Юровой А.П. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: