Апелляционное определение Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-25936/2018

Судебная коллегия по граждански делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Бельченко И.В.,

судей Владимировой Н.Ю, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Утешеве С.В,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б. дело по апелляционной жалобе фио на решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г, по которому постановлено:

Исковые требования фио к АО "Морские испытания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку исправления, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении командировочных расходов и суточных, компенсации морального вреда - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "Морские испытания" в пользу фио 95 700 руб. в счет заработной платы за ноябрь - декабрь 2015, 81000 руб. в счет дополнительных расходов (суточных) за период с 24.03.16-12.04.16, 07.08.16-15.10.16, 16.10.16-25.12.16, 10 000 руб. в счет компенсации морального вреда, а также 20 579,66 руб. в счет процентов за задержку выплаты заработной платы за период с 16.01.2017 по 16.07.2017.

Исковые требования фио в остальной части - оставить без удовлетворения.

Взыскать с АО "Морские испытания" в доход бюджета г. Москвы 5445,59 руб. в счет расходов по уплате государственной пошлины,

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к АО "Морские испытания" о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, обязании внести в трудовую книжку исправления, взыскании невыплаченной заработной платы, компенсации неиспользованного отпуска, процентов за задержку выплаты заработной платы, взыскании среднего заработка за время вынужденного прогула, возмещении командировочных расходов и суточных, компенсации морального вреда. В обоснование иска указал, что с 2014 года он работал у ответчика в должности ведущего научного сотрудника. В конце июня 2017 года истец получил от работодателя письмо с приказом об его увольнении с 16.01.2017 на основании п.п. "а" п.6 ч.1 ст.81 ТК РФ за прогул, якобы совершенный им в период с 09.01.2017 по 16.01.2017. Однако в данный период он находился в командировке в Крыму, где выполнял работу по испытанию радиолокационной станции загоризонтного обнаружения надводных объектов с повышенной скрытностью излучения "Озон", разработанной под его руководством. 13.03.2017 он явился по месту работы в г. Москве и представил генеральному директору командировочное удостоверение, авиабилет по маршруту Симферополь-Москва и квитанцию затрат на проживание в гостинице. При этом, как указал истец, об увольнении его с работы ему сообщено не было, в последующие дни он продолжал выполнять свои обязанности, связанные с обработкой результатов натурных испытаний. В дальнейшем между ним и ответчиком возник конфликт, связанный с оплатой труда, ему стали чиниться препятствия в доступе на работу, в июне он получил от работодателя сообщение об увольнении за прогул 16.01.2017.

Истец фио и его представитель по доверенности фио в судебное заседание явились, исковые требования поддержали, представитель ответчика АО "Морские испытания" по доверенности - фио и генеральный директор общества фио в судебное заседание явились, возражали против удовлетворения исковых требований, указав, что нарушений законодательства со стороны ответчика не имелось, истец был уволен надлежащим образом. Пояснили, что командировочное удостоверение на период с января по март 2017 года, генеральным директором не подписывалось, у ответчика оно не числится.

Третье лицо фио в судебное заседание не явился, извещен, о причинах неявки не сообщил.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого как незаконного просит в апелляционной жалобе истец фио, не соглашаясь с выводами суда.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, заслушав объяснения представителей сторон, поддержавших свои позиции по делу, судебная коллегия приходит к следующему.

Выслушав объяснения лиц, участвующих в деле, исследовав письменные доказательства, заслушав показания свидетеля, суд приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, фио работал в АО "Морские испытания" в должности ведущего научного сотрудника научно-технического отдела с окладом 55 000 руб. Приказом генерального директора АО "Морские испытания" N 2 л/с от 16.01.2017 фио был уволен 16.01.2017 г. с должности ведущего научного сотрудника научно-технического отдела по пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 Трудового кодекса РФ за прогул 09, 10, 11, 12, 13, 16 января 2017 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что, в силу требований ст. 21 ТК РФ работник обязан, в том числе, соблюдать правила внутреннего трудового распорядка, соблюдать трудовую дисциплину.

В соответствии с пп. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае однократного грубого нарушения работником трудовых обязанностей - прогула, то есть отсутствия на рабочем месте без уважительных причин в течение всего рабочего дня (смены), независимо от его (ее) продолжительности, а также в случае отсутствия на рабочем месте без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня (смены).

В соответствии с пп. "д" п. 39 Постановления Пленума ВС РФ N 2 от 17.03.2004 г. "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", если трудовой договор с работником расторгнут по подпункту "а" пункта 6 части первой статьи 81 ТК РФ за прогул, необходимо учитывать, что увольнение по этому основанию, в частности, может быть произведено: за невыход на работу без уважительных причин, т.е. отсутствие на работе в течение всего рабочего дня (смены) независимо от продолжительности рабочего дня (смены); за нахождение работника без уважительных причин более четырех часов подряд в течение рабочего дня вне пределов рабочего места; за самовольное использование дней отгулов, а также за самовольный уход в отпуск (основной, дополнительный).

Обращаясь в суд, истец сослался на то, что в период с 09.01.2017 по 11.03.2017 он находился в командировке в адрес (в/ч 09703-Л), что подтверждается выписанным ему командировочным удостоверением N00000000004 от 09.01.2017.

Разрешая дело и принимая решение об отказе в удовлетворении исковых требований о признании увольнения истца незаконным, суд исходил из того, что генеральный директор ответчика фио в судебном заседании возражал против указанных доводов истца и пояснил, что фио в командировку на период с 09.01.2017 по 11.03.2017 не направлялся, командировочное удостоверение ему не выписывалось, приказ о направлении фио в командировку на указанный период ответчиком не издавался, фио был направлен в командировку в Крым для участия в проведении испытаний на период с 16.10.2016 по 25.12.2016, должен был возвратиться из командировки и выйти на работу 26.12.2017.

С учетом того, что прогул относится к грубому нарушению работником трудовых обязанностей, влекущих увольнение, суд посчитал, что работодатель обоснованно расторг с истцом трудовой договор.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно ст. 192 ТК РФ, за совершение дисциплинарного проступка, то есть неисполнение или ненадлежащее исполнение работником по его вине возложенных на него трудовых обязанностей, работодатель имеет право применить следующие дисциплинарные взыскания:

1) замечание;

2) выговор;

3) увольнение по соответствующим основаниям.

Федеральными законами, уставами и положениями о дисциплине (часть пятая статьи 189 настоящего Кодекса) для отдельных категорий работников могут быть предусмотрены также и другие дисциплинарные взыскания.

К дисциплинарным взысканиям, в частности, относится увольнение работника по основаниям, предусмотренным пунктами 5, 6, 9 или 10 части первой статьи 81, пунктом 1 статьи 336 или статьей 348.11 настоящего Кодекса, а также пунктом 7, 7.1 или 8 части первой статьи 81 настоящего Кодекса в случаях, когда виновные действия, дающие основания для утраты доверия, либо соответственно аморальный проступок совершены работником по месту работы и в связи с исполнением им трудовых обязанностей.

В силу ст. 193 ТК РФ, до применения дисциплинарного взыскания работодатель должен затребовать от работника письменное объяснение. Если по истечении двух рабочих дней указанное объяснение работником не предоставлено, то составляется соответствующий акт.

Непредоставление работником объяснения не является препятствием для применения дисциплинарного взыскания.

Дисциплинарное взыскание применяется не позднее одного месяца со дня обнаружения проступка, не считая времени болезни работника, пребывания его в отпуске, а также времени, необходимого на учет мнения представительного органа работников.

Дисциплинарное взыскание не может быть применено позднее шести месяцев со дня совершения проступка, а по результатам ревизии, проверки финансово-хозяйственной деятельности или аудиторской проверки - позднее двух лет со дня его совершения. В указанные сроки не включается время производства по уголовному делу.

За каждый дисциплинарный проступок может быть применено только одно дисциплинарное взыскание.

Приказ (распоряжение) работодателя о применении дисциплинарного взыскания объявляется работнику под роспись в течение трех рабочих дней со дня его издания, не считая времени отсутствия работника на работе. Если работник отказывается ознакомиться с указанным приказом (распоряжением) под роспись, то составляется соответствующий акт.

В подтверждение доводов о законности увольнения истца по названному основанию ответчиком представлены акты, составленные в период 09.01.2017-16.01.2017, N1,2,3,5,6,7 об отсутствии фио на рабочем месте в течение восьми часов с 9.30 по 18.00.

В подтверждение доводов о соблюдении требований ст. 193 ТК РФ ответчиком представлены акты об отказе фио от дачи письменных объяснений о причинах отсутствия на работе в указанном периоде, датированные 11.01.2017 N4, N8 от 16.01.2017.

Суд на основании представленных ответчиком документов сделал вывод о соблюдении ответчиком требований ст. 193 ТК РФ перед изданием приказа об увольнении и законности увольнения истца.

С данными выводами суда коллегия согласиться не может ввиду следующего.

Согласно разъяснениям, данным в п. 23 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17.03.2004 N 2 "О применении судами Российской Федерации Трудового кодекса Российской Федерации", при рассмотрении дела о восстановлении на работе лица, трудовой договор с которым расторгнут по инициативе работодателя, обязанность доказать наличие законного основания увольнения и соблюдение установленного порядка увольнения возлагается на работодателя.

При этом, исходя из данных разъяснений, работодатель обязан доказать не только наличие оснований для увольнения работника, но и соблюдение порядка увольнения работника в том случае, когда такое увольнение является видом дисциплинарной ответственности.

В подтверждение доводов о законности увольнения истца ответчик представил акты об отказе фио от ознакомления с уведомлением о необходимости дать объяснения по вопросу отсутствия на рабочем месте, и об отказе в даче таких объяснений (л.лд. 62, 70). Данные акты датированы 11.01.2017 г, 16.01.2017 г, т.е. теми датами, в которые, по утверждению ответчика, истец отсутствовал на работе в течение всего рабочего дня без уважительных причин, совершив тем самым прогул.

Пояснить, каким образом были затребованы объяснения у отсутствовавшего на работе работника, и в какой форме данный работник выразил свой отказ от дачи объяснений, представитель ответчика ни в суде первой инстанции, ни на заседании судебной коллегии объяснить не смог.

Как полагает судебная коллегия, данное обстоятельство косвенно подтверждает утверждение истца о составление указанных актов задним числом, при этом истец на протяжении всего времени рассмотрения дела утверждал, что никаких объяснений о причинах его отсутствия на работе в указанный период работодатель у него не истребовал, об увольнении за прогул не сообщал, с приказом об увольнении под подпись не знакомил, данный приказ он получил от ответчика по почте в конце июня 2017 года, после неоднократных обращений с требованием о предоставлении документов, связанных с работой и увольнением.

Данные доводы истца ответчиком в ходе рассмотрения дела не опровергнуты.

При таких обстоятельствах судебная коллегия не может согласиться с выводом суда о законности увольнения фио, учитывая также и то, что, согласно сообщению из АО "НПП "Салют" от 01.06.2018, представленному истцом на заседание судебной коллегии, в период с 09.01.2017 до марта 2017 фио как сотрудник АО "Морские испытания" участвовал в подготовке проведения испытаний радиолокационного оборудования, предписанного к участию в сравнительных испытаниях, находящегося на хранении на территории войсковой части 09703-Л, в рамках планировавшейся совместной разработки между АО "НПП "Салют" и АО "Морские испытания" (запрос о предоставлении данной информации направлялся судом первой инстанции в Воинскую часть 09703-Л в ходе рассмотрения дела).

Согласно ст. 330 ГПК РФ, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Поскольку суд неправильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, допустил ошибки в применении норм материального и процессуального права, решение суда в части оспаривания законности увольнения фио и отказе в удовлетворении иска в данной части не может быть признано законным и обоснованным. Поэтому в указанной части решение суда подлежит отмене с вынесением нового решения об удовлетворении иска фио в части признания увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения на п.3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (инициатива работника).

Согласно ст. 394 ТК РФ, в случае признания увольнения или перевода на другую работу незаконными работник должен быть восстановлен на прежней работе органом, рассматривающим индивидуальный трудовой спор.

Орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, принимает решение о выплате работнику среднего заработка за все время вынужденного прогула или разницы в заработке за все время выполнения нижеоплачиваемой работы.

По заявлению работника орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может ограничиться вынесением решения о взыскании в пользу работника указанных в части второй настоящей статьи компенсаций.

В случае признания увольнения незаконным орган, рассматривающий индивидуальный трудовой спор, может по заявлению работника принять решение об изменении формулировки основания увольнения на увольнение по собственному желанию.

Согласно данной норме, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию заработок за время вынужденного прогула, расчет которого произведен судебной коллегией, исходя из размера среднедневного заработка истца, указанного в справе ответчика, 2 782 руб. 01 коп, и периода вынужденного прогула - с 17.01.2017 по 26.07.2018, на который приходится 377 рабочих дней. Размер среднего заработка, подлежащего взысканию в пользу истца за указанный период, составит 1 048 851 руб. 70 коп.

С учетом признания незаконным увольнения истца, подлежит изменению размер присужденной истцу компенсации морального вреда, в сторону увеличения размера данной компенсации до 15 000 руб.

Соответственно, подлежит изменению размер госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход местного бюджета.

В остальной части решение суда является законным и обоснованным и отмене по доводам апелляционной жалобы не подлежит.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бутырского районного суда г. Москвы от 21.12.2017 г. отменить в части отказа фио в удовлетворении исковых требований о признании увольнения незаконным, изменении формулировки увольнения, оплате времени вынужденного прогула.

В данной части постановить новое решение.

Признать увольнение фио по п.п. "а" п. 6 ч. 1 ст. 81 ТК РФ - незаконным.

Изменить формулировку увольнения фио на п. 3 ч.1 ст. 77 ТК РФ (по инициативе работника).

Взыскать с АО "Морские испытания" в пользу фио заработок за время вынужденного прогула - 1 048 851 руб. 70 коп.

Изменить решение суда в части размера компенсации морального вреда, госпошлины, подлежащей взысканию с ответчика в доход бюджета города Москвы.

Взыскать с АО "Морские испытания" в пользу фио компенсацию морального вреда - 15000 руб, госпошлину в доход бюджета города Москвы 14 430 руб. 65 коп.

В остальной части решение суда оставить без изменения, а апелляционную жалобу фио - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи