Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-25942/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Пугачевой С.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе ответчика Дякону Л.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования - удовлетворить.

Взыскать с Дякону Л. П. в пользу ПАО "Сбербанк России" задолженность по кредитной карте N * в сумме 62 864 руб. 33 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 2 085 руб. 93 коп.

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности по кредитному договору от 29.08.2014 г. в размере 62 864,33 руб, расходов по оплате госпошлины в размере 2085,93 руб, мотивируя свои требования тем, что между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 75 000,00 руб, под 18,9% годовых. В связи с ненадлежащим исполнением обязательств по возврату кредитных средств истец обратился в суд с иском.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, в исковом заявлении просил рассмотреть дело в его отсутствие.

Ответчик Дякону Л.П. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, что подтверждается уведомлением.

На основании ч. 4 ст. 167 ГПК РФ, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика по имеющимся в распоряжении суда материалам дела, которые полагал достаточными для его рассмотрения по существу.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам жалобы просит ответчик Дякону Л.П, полагая его незаконным.

В заседание судебной коллегии ответчик Дякону Л.П. явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель истца ПАО "Сбербанк России" по доверенности Тонких Т.С. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала согласно возражениям на апелляционную жалобу, просила решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Проверив материалы дела, выслушав лиц, участвующих в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражений на жалобу, коллегия не усматривает оснований для отмены решения суда по доводам жалобы.

Согласно ч.1 ст.195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При рассмотрении дела суд первой инстанции верно руководствовался следующими нормами законодательства.

Согласно п. 2 ст. 1 ГК РФ граждане и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и определении любых, не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Как следует из ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 настоящей главы ( ст.ст. 807-818 ГК РФ), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно ст. 810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В соответствии со ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. При отсутствии иного соглашения проценты выплачиваются ежемесячно до дня возврата суммы займа.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пени) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности, в случае просрочки.

В судебном заседании суда первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 29.08.2014 г. между ОАО "Сбербанк России" и ответчиком заключен кредитный договор, согласно которому истец принял на себя обязанность предоставить ответчику кредит на сумму 75 000 руб, под 18,9% годовых.

Договор заключен в результате публичной оферты на основании поданного заемщиком заявления. Во исполнение условий банком на имя заемщика Дякону Л.П. открыт расчетный счет и выдана кредитная карта N * с лимитом 75 00,00 руб, условия возврата предусмотрены в Индивидуальных условиях, Тарифах Сбербанка.

Согласно п.1.1. раздела 1, разделу 5 Общих условий операции, совершенные по карте, оплачиваются за счет кредита, предоставляемого Сбербанком России на условиях "до востребования", с одновременным уменьшением доступного лимита кредита. Погашение кредита, уплата процентов по нему осуществляются ежемесячно по частям (оплата суммы обязательного платежа) или полностью (оплата суммы общей задолженности) в соответствии с информацией, указанной в отчете, путем пополнения счета карты не позднее 20-ти календарных дней с даты формирования отчета по карте. П. 12 Индивидуальных условий предусмотрена уплата неустойки в размере 37,8% годовых за несвоевременное погашение обязательных платежей.

Судом первой инстанции был установлен факт ненадлежащего исполнения обязательств со стороны заемщика, в результате чего, в период с 18.11.2015 г. по 19.06.2017 г. по состоянию на 19.06.2017 г. образовалась задолженность в сумме 62 864,33 руб, в том числе - 58898,59 руб. - основной долг, 3158,53 руб. - просроченные проценты, 807,21 руб. - неустойка, что подтверждается выпиской по счету.

Расчет задолженности был проверен судом и признан обоснованным, поскольку данный расчет не противоречил условиям заключенного между сторонами соглашения, кроме того оснований не доверять финансовым документам, предоставленным истцом, у суда не имелось.

Как следует из материалов дела, 09.02.2017 г. банком в адрес ответчика было направлено требование о досрочном возврате суммы задолженности и процентов. Ответчиком требование банка выполнено не было.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции верно пришел к выводу, что исковые требования ПАО "Сбербанк России" о взыскании задолженности по кредитному договору подлежали удовлетворению в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ с ответчика в пользу истца подлежали взысканию расходы по уплате государственной пошлины в размере 2085,93 руб.

Учитывая изложенное, судебная коллегия считает, что юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, нарушений норм материального и процессуального права судом не допущено.

Доводы о том, что Дякону Л.П. не была уведомлена о времени и месте рассмотрения спора, не имела возможности изложить свою позицию и представить имеющиеся у нее доказательства, судебная коллегия считает несостоятельными. Так, в материалах дела содержатся сведения об извещении ответчика о рассмотрении дела о судебном заседании 23.11.2017 г. судебной повесткой, которая вернулась за истечением срока хранения (л.д. 51), то есть суд в полной мере исполнил свою обязанность по надлежащему извещению участников процесса. Ссылки на то, что суд не известил ответчика, не могут быть приняты, поскольку п. 1 ст. 113 ГПК РФ предусматривает различные способы извещения лиц, участвующих в деле. В силу п. 1 ст. 35 ГПК РФ ознакомление с материалами дела, исследование доказательств являются правами стороны, но не обязанностью суда.

Довод апелляционной жалобы о том, что неустановленное лицо похитило с кредитной карты денежные средства в сумме 62 000 руб, не влечет отмену состоявшегося решения, поскольку снятие денежных средств с карты истца в размере 62 000 руб. произошло 29.08.2015 г, при этом карта на момент совершения данных операций заблокирована не была, так как о блокировке операций по карте не заявлялось, заявление о хищении карты поступило в правоохранительные органы гораздо позже (16.09.2015 г.); и оспариваемые операции были совершены с помощью карты, которая не была заблокирована, у Банка отсутствовали основания полагать, что распоряжение о списании денежных средств дано неуполномоченным лицом, при этом не было представлено доказательств, что кредитная карта выбыла из владения Дякону Л.П, так как на момент совершения спорных операций по снятию денежных средств ею не заявлялось о хищении карты, о блокировке операций по данной кредитной карте, с заявлением о хищении кредитной карты она обратилась в правоохранительные органы после списания денежных средств; постольку возбуждение уголовного дела 24.09.2015г. по заявлению Дякону Л.П. на основании ее заявления о хищении с ее кредитной карты денежных средств не является бесспорным доказательством того, что кредитная карта на момент списания с нее денежных средств выбыла из обладания истца помимо его воли.

В соответствии с пунктами 1 - 3 статьи 845 Гражданского кодекса РФ по договору банковского счета банк обязуется принимать и зачислять поступающие на счет, открытый клиенту (владельцу счета), денежные средства, выполнять распоряжения клиента о перечислении и выдаче соответствующих сумм со счета и проведении других операций по счету. Банк не вправе определять и контролировать направления использования денежных средств клиента и устанавливать другие, не предусмотренные законом или договором банковского счета, ограничения его права распоряжаться денежными средствами по своему усмотрению.

Согласно части 1 статьи 846 ГК РФ при заключении договора банковского счета клиенту или указанному им лицу открывается счет в банке на условиях, согласованных сторонами.

Договором банковского счета может быть предусмотрено удостоверение прав распоряжения денежными суммами, находящимися на счете, электронными средствами платежа и другими документами с использованием в них аналогов собственноручной подписи, кодов, паролей и иных средств, подтверждающих, что распоряжение дано уполномоченным на это лицом ( пункт 3 статьи 847 Гражданского кодекса РФ).

В силу статьи 848 Гражданского кодекса РФ банк обязан совершать для клиентов операции, предусмотренные для счетов данного вида законом, установленными в соответствии с ним банковскими правилами и применяемыми в банковской практике обычаями делового оборота, если договором банковского счета не предусмотрено иное.

Согласно пункту 1 статьи 854 Гражданского кодекса РФ списание денежных средств со счета осуществляется банком на основании распоряжения клиента. Без распоряжения клиента списание денежных средств, находящихся на счете, допускается по решению суда, а также в случаях, установленных законом или предусмотренных договором между банком и клиентом.

В соответствии с частями 4, 5 статьи 8 Федерального закона от 27.06.2011 N 161-ФЗ "О национальной платежной системе" при приеме к исполнению распоряжения клиента оператор по переводу денежных средств обязан удостовериться в праве клиента распоряжаться денежными средствами, проверить реквизиты перевода, достаточность денежных средств для исполнения распоряжения клиента, а также выполнить иные процедуры приема к исполнению распоряжений клиентов, предусмотренные законодательством Российской Федерации.

Если право клиента распоряжаться денежными средствами не удостоверено, а также если реквизиты перевода не соответствуют установленным требованиям, оператор по переводу денежных средств не принимает распоряжение клиента к исполнению и направляет клиенту уведомление об этом не позднее дня, следующего за днем получения распоряжения клиента.

По смыслу приведенных норм материального права и с учетом условий заключенного между сторонами договора при совершении операций с банковской картой, проводимых через банкомат, распоряжением клиента на списание денежных средств является предъявление банковской карты и введение пин-кода.

Это закреплено и в пункте 2.10 Положения об эмиссии банковских карт и об операциях, совершаемых с использованием платежных карт, утвержденного Банком России 24.12.2004 N 266-П, которым предусмотрено, что клиенты могут осуществлять операции с использованием платежной карты посредством кодов, паролей в рамках процедур их ввода, применяемых в качестве аналога собственноручной подписи и установленных кредитными организациями в договорах с клиентами.

Пунктом 3.3 Положения об идентификации кредитными организациями клиентов и выгодоприобретателей в целях противодействия легализации (отмыванию) доходов, полученных преступным путем, и финансированию терроризма, утвержденного Банком России 19.08.2004 N 262-П, также предусмотрено, что при совершении сделок с использованием платежных (банковских) карт идентификация осуществляется на основе реквизитов платежной (банковской) карты, а также кодов (паролей).

П.10 Условий банковского обслуживания физических лиц ОАО "Сбербанк России" клиенту предоставляется возможность проведения банковских операций через систему "Сбербанк Онлайн".

Без использования имеющихся у клиента идентификатора пользователя и паролей, вход в систему "Сбербанк Онлайн" невозможен.

Кроме того, в соответствии с п.10.17.2 Условий клиент был согласен с тем, что Банк не несет ответственности за последствия компрометации идентификатора пользователя, постоянного и/или одноразовых паролей клиента, а также за убытки, понесенные клиентом в связи с неправомерными действиями третьих лиц.

С указанными выводами суда первой инстанции соглашается и судебная коллегия.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец является многодетной матерью, одна воспитывает пятерых детей, суммой денежных средств она не пользовалась, фактически их не акцептовала, не приняла предложение банка о предоставлении кредита, а данная сумма для нее является существенной и она не должна нести ответственность за противоправные действия третьих лиц, правового значения для данного спора не имеет и не может повлечь за собой отмену обжалуемого судебного постановления.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу, судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 23 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Дякону Л.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи