Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-25986/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Михалиной С.Е,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по докладу судьи Бабенко О.И. по апелляционной жалобе представителя АО "Инвестиционная компания РЕСО" по доверенности Щедрина М.С. на заочное решение Троицкого районного суда г. Москвы от 26 сентября 2017 года, в редакции определений об исправлении описок от 28 декабря 2017 года, от 19 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования АО "ИК РЕСО" к Ивановой (Пышняк) фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Взыскать с Ивановой (Пышняк) фио в пользу АО "ИК РЕСО" основной долг в сумме 145 192,65 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом в сумме 36876,27 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в сумме 2000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 5000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, адрес, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры расположенной по адресу: г. Москва, адрес, в сумме 3 919 200 рублей.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя АО "ИК РЕСО" разница возвращается Ивановой (Пышняк) фио.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец АО "ИК РЕСО" обратилось в суд с иском (уточнив исковые требования) к Ивановой (Пышняк) Т.В. о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. В обоснование заявленных требований истец указал, что 03 октября 2012 года Банк "РЕСО Кредит" (ОАО) с одной стороны, и Иванова (Пышняк) Т. В. с другой стороны, заключили Кредитный договор N *, согласно которому Банк предоставил Ответчику кредит в размере 147 940,47 долларов США сроком на 302 месяца, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 11,2 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность Ивановой (Пышняк) Т. В. на основании договора купли-продажи. В отношении указанной квартиры 03 октября 2012 г. была составлена закладная, в соответствии с которой ответчик передал её в залог банку. Закладная должным образом зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 октября 2012 г. Государственная регистрация ипотеки проведена 10 октября 2012 г. за N *. Право собственности Залогодателя-Должника на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 октября 2012 г. за N *.

22 мая 2013 г. между банком и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор купли-продажи закладных N *, согласно которому закладная перешла в собственность ОСАО "РЕСО-Гарантия". 22 мая 2013 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" был заключен договор купли-продажи закладных N *, согласно которому закладная перешла в собственность ЗАО "ИК РЕСО".

В настоящее время квартира находится в залоге у истца в силу закона. Денежные средства в размере 147 940,47 долларов США были предоставлены ответчику 03.10.2012 г. В соответствии с п.п. 4.1.1. кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования Кредитом в порядке и размере, указанном в кредитном договоре. Согласно 5.1. кредитного договора, ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользования им 10 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 1471, 42 доллара США.

Согласно п.п. 5.2. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата Кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов. Ответчик обязан уплатить пени в е 1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.п. 4.1.6. Кредитного договора, ответчик обязался досрочно вернуть уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств Заемщиком в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 Кредитного договора.

Пунктами "в", "г", "д" п.п. 4.4.1. Кредитного договора, предоставлено право потребовать о досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления иного требования о досрочном возврате суммы Кредита, начисленных процентов за и суммы пеней в случаях просрочки ответчиком ежемесячного платежа по кредиту чем на 15 календарных дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трёх) раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В период с даты выдачи кредита по настоящее время ответчик частично произвел оплату в погашение основного долга по кредиту и процентов. Задолженность ответчика по договору составляет 353565,10 долларов США и включает в себя сумму основного долга 145192,65 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 36876,27 долларов США, пени по процентам в размере 153252 долларов США, и пени по кредиту в размере 18244,13 долларов США.

В связи с изложенным, истец просил суд взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в сумме 353565,10 долларов США по курсу ЦБ РФ на день фактического исполнения решения суда, обратить взыскание на заложенную квартиру, установить начальную продажную стоимость заложенной квартиры в сумме 3919200 рублей, расторгнуть кредитный договор, взыскать с ответчика уплаченную государственную пошлину в размере 66000 рублей.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования поддержал.

Ответчик в судебное заседание не явилась, извещалась.

Дело рассмотрено судом первой инстанции при данной явке по правилам заочного производства.

Судом постановлено заочное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель АО "Инвестиционная компания РЕСО" по доверенности Щедрин М.С.

В заседании суда апелляционной инстанции представитель истца по доверенности Шавензова А.В. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Ответчик Иванова (Пышняк) Т.В. в заседание судебной коллегии не явилась, извещена надлежащим образом.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителя истца, полагает решение суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: 1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; 2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; 3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; 4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Принятое по делу решение суда не отвечает приведенным требованиям ст. 195 ГПК РФ.

В соответствии со ст.233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в его отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. О рассмотрении дела в таком порядке суд выносит определение.

Рассматривая дело в порядке заочного производства, суд первой инстанции не учел нормы процессуального законодательства о том, что ответчик не был извещен лично о рассмотрении дела на 26 сентября 2017 года, поскольку конверт вернулся за истечением срока хранения. У суда первой инстанции были основания для рассмотрения дела в обычном порядке, в соответствии со ст.167 ГПК РФ. Кроме того, судом первой инстанции определение о рассмотрении дела в порядке заочного производства не выносилось.

Поскольку судом при рассмотрении дела были нарушены нормы процессуального права, решение суда подлежит отмене, с постановлением нового решения.

В силу ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, относящиеся к отношениям по договорам займа, если иное не предусмотрено законом и не вытекает из существа кредитного договора.

Согласно п. 1 ст. 810 ГК РФ Заемщик обязан возвратить Кредитору полученную сумму кредита в срок и в порядке, которые предусмотрены кредитным договором.

В силу ч. 2 ст. 811 ГК РФ если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Ст. 330 ГК РФ возлагает на Заемщика обязанность уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства неустойку. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с частью 1 статьи 334 ГК РФ, в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества (предмета залога) преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит заложенное имущество (залогодателя).

В силу части 1 статьи 363 ГК РФ, при неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя.

В соответствии с п. 2 ст. 363 ГК РФ, поручитель отвечает перед кредитором в том же объеме, как и должник, включая уплату процентов, возмещение судебных издержек по взысканию долга и других убытков кредитора, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником, если иное не предусмотрено договором поручительства.

Согласно п. 1 ст. 348 ГК РФ, взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Согласно п. 1 ст. 349 ГК РФ, обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество.

Согласно п. 1 ст. 350 ГК РФ, реализация заложенного имущества, на которое взыскание обращено на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим Кодексом и процессуальным законодательством, если законом или соглашением между залогодержателем и залогодателем не установлено, что реализация предмета залога осуществляется в порядке, установленном абзацами вторым и третьим пункта 2 статьи 350.1 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 50 Федерального закона "Об ипотеке (залоге недвижимости)" от 16.07.1998 года N 102-ФЗ, залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Установлено и из материалов дела следует, что 03 октября 2012 года Банк "РЕСО Кредит" (ОАО) с одной стороны, и Иванова (Пышняк) Т. В. с другой стороны, заключили кредитный договор N *, согласно которому банк предоставил ответчику кредит в размере 147 940,47 долларов США сроком на 302 месяца, а ответчик обязался вернуть кредит и уплатить проценты, начисленные за пользование кредитом. Согласно условиям кредитного договора, процентная ставка по кредиту составила 11,2 % годовых.

Кредит был предоставлен ответчику для приобретения квартиры, расположенной по адресу: адрес, в собственность Ивановой (Пышняк) Т. В. на основании договора купли-продажи. В отношении указанной квартиры 03 октября 2012 г. была составлена закладная, в соответствии с которой ответчик передал её в залог банку. Закладная должным образом зарегистрирована в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 октября 2012 г. Государственная регистрация ипотеки проведена 10 октября 2012 г. за N *. Право собственности Залогодателя-Должника на квартиру зарегистрировано в Управлении Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Москве 10 октября 2012 г. за N *.

22 мая 2013 г. между Банком и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор купли-продажи закладных N *, согласно которому закладная перешла в собственность ОСАО "РЕСО-Гарантия". 22 мая 2013 г. между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и АО "Инвестиционная компания РЕСО" был заключен договор купли-продажи закладных N *, согласно которому Закладная перешла в собственность АО "ИК РЕСО".

В настоящее время квартира находится в залоге у истца в силу закона. Денежные средства в размере 147 940,47 долларов США были предоставлены ответчику 03.10.2012 г. В соответствии с п.п. 4.1.1. кредитного договора, ответчик обязался возвратить полученные денежные средства в полном объеме и уплатить все начисленные проценты за весь фактический срок пользования кредитом в порядке и размере, указанном в кредитном договоре. Согласно 5.1. Кредитного договора, ответчик обязан производить ежемесячные платежи по возврату кредита и уплате процентов за пользования им 10 числа каждого месяца. Размер ежемесячного платежа составляет 1471, 42 долларов США.

Согласно п.п. 5.2. Кредитного договора, при нарушении сроков возврата кредита и (или) уплаты начисленных по кредиту процентов. Ответчик обязан уплатить пени в размере 1% от суммы просрочки за каждый календарный день просрочки. В соответствии с п.п. 4.1.6. Кредитного договора, ответчик обязался досрочно вернуть и уплатить начисленные проценты на кредит и пени не позднее 15 календарных дней, считая с даты предъявления письменного требования о досрочном исполнении обязательств Заемщиком в случаях, предусмотренных п. 4.4.1 Кредитного договора.

Пунктами "в", "г", "д" п.п. 4.4.1. Кредитного договора, предоставлено право потребовать о досрочного исполнения обязательств по Кредитному договору путем предъявления иного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов за и суммы пеней в случаях просрочки ответчиком ежемесячного платежа по кредиту более чем на 15 календарных дней, неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, предусмотренных договором, а также при допущении просрочек исполнения обязательств по внесению ежемесячных платежей более 3 (трёх) раз в течение двенадцати месяцев, даже если каждая просрочка незначительна.

В период действия договора Иванова (Пышняк) Т.В. частично произвела оплату в погашение основного долга и процентов. Задолженность ответчика по договору составляет 353565,10 долларов США и включает в себя сумму основного долга 145192,65 долларов США, проценты за пользование кредитом в размере 36876,27 долларов США, пени по процентам в размере 153252 долларов США, и пени по кредиту в размере 18244,13 долларов США.

В соответствии со ст. 33 Федерального закона "О банках и банковской деятельности" при нарушении заемщиком обязательств по договору банк вправе досрочно взыскивать предоставленные кредиты и начисленные по ним проценты, если это предусмотрено договором, а также обращать взыскание на заложенное имущество в порядке, установленном федеральным законом.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

Согласно ст.310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства или одностороннее изменение его условий не допускается.

Суд считает возможным удовлетворить требования истца о взыскании суммы основного долга по кредиту и процентов за его пользование, поскольку данные требования основаны на заключенном между сторонами договоре, иного ответчиком суду не представлено.

Таким образом, истцом исковые требования о взыскании задолженности по кредитному договору являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в заявленном размере.

Кроме того, истцом заявлено требование о расторжении кредитного договора, которое также подлежит удовлетворению.

В соответствии со ст.450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором. Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно ч.2 ст.48 ФЗ "Об ипотеке" передача прав на закладную другому лицу означает передачу тем самым этому лицу всех удостоверяемых ею прав в совокупности. Владельцу закладной принадлежат все удостоверенные ею права, в том числе права залогодержателя и права кредитора по обеспеченному ипотекой обязательству, независимо от прав первоначального залогодержателя и предшествующих владельцев закладной. Если иное не оговорено в сделке, указанной в п.1 настоящей статьи, при передаче прав на закладную с частичным исполнением обеспеченного ипотекой обязательства (основного обязательства), которые должны были быть исполнены до момента передачи прав на закладную, считаются исполненными.

Как следует из материалов дела, 22 мая 2013 года между Банком и ОСАО "РЕСО-Гарантия" был заключен договор купли-продажи закладных N *, согласно которому Закладная перешла в собственность ОСАО "РЕСО-Гарантия" со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

22 мая 2013 года между ОСАО "РЕСО-Гарантия" и ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" был заключен договор купли-продажи закладных N *, согласно которому Закладная перешла в собственность ЗАО "Инвестиционная компания РЕСО" со всеми удостоверяемыми ею правами в их совокупности.

Таким образом, в настоящее время спорная квартира находится в залоге у истца в силу закона, в связи с чем коллегия отмечает, что у суда не было оснований сделать вывод об отказе в удовлетворении требования о расторжении кредитного договора, только потому, как посчитал суд первой инстанции, истец не является стороной кредитного договора.

Что касается требований об обращении взыскания на заложенное имущество, они также подлежат удовлетворению.

Статья 334 ГК РФ в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя), за изъятиями, установленными законом.

В соответствии со ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства во внесудебном порядке на основании отдельного соглашения.

В соответствии со ст. 349 ГК РФ обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрено обращение взыскания на заложенное имущество во внесудебном порядке.

Поскольку ответчиком не выполнен установленный договором залога порядок обращения взыскания на заложенное имущество, обращение взыскания на него осуществляется в судебном порядке.

В соответствии со ст. 340 ГК РФ стоимость предмета залога определяется по соглашению сторон, если иное не предусмотрено законом.

Как следует из отчета N * об оценке рыночной стоимости спорной квартиры, представленной с уточненным заявлением со стороны истца, стоимость квартиры составляет 4 899 000 руб, в связи с чем начальная продажная цена должна составлять 3 919 200 руб. (80%).

Требования истца о взыскании неустойки по основному долгу и процентам подлежат удовлетворению частично исходя из следующего.

Согласно ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Как следует из материалов дела, размер неустойки, о взыскании которой просит истец, явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства и она подлежит снижению до 5000 долларов США по неустойке на проценты и до 2000 долларов США по неустойке по основному долгу.

Кроме того, с ответчика в силу ст.98 ГПК РФ подлежит взысканию госпошлина в размере 66 000 руб.

Руководствуясь 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Заочное решение Троицкого районного суда г.Москвы от 26 сентября 2017 года, в редакции определений об исправлении описок от 28 декабря 2017 года, от 19 февраля 2018 года отменить, постановить новое решение, которым исковые требования АО "ИК РЕСО" к Ивановой (Пышняк) фио о взыскании задолженности по кредитному договору и обращении взыскания на предмет залога удовлетворить частично.

Расторгнуть кредитный договор N * от 03 октября 2012 года, заключенный между Ивановой (Пышняк) фио и Банком "РЕСО-Гарантия" (ОАО).

Взыскать с Ивановой (Пышняк) фио в пользу АО "ИК РЕСО" основной долг в сумме 145 192,65 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда, проценты за пользование кредитом в сумме 36876,27 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по возврату кредита в сумме 2000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда, пени за ненадлежащее исполнение обязательств по оплате процентов за пользование кредитом в сумме 5000 долларов США в рублях по курсу Центрального Банка РФ на день фактического исполнения решения суда, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 66 000 рублей.

Обратить взыскание на квартиру расположенную по адресу: г. Москва, адрес, путем реализации с публичных торгов.

Установить начальную продажную цену квартиры расположенной по адресу: г. Москва, адрес, в сумме 3 919 200 рублей.

В случае, если сумма, вырученная при реализации заложенного имущества будет превышать размер обеспеченного залогом требования залогодержателя АО "ИК РЕСО" разница возвращается Ивановой (Пышняк) фио.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Председательствующий:

Судьи: