Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-25988/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Шартанова М. К. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года, которым постановлено: Иск удовлетворить частично.

Обязать ООО "Севастопольский 51" возвратить Шартанову М. К. денежные средства за обрамление пенала "Telescopica" в размере 48 348 (сорок восемь тысяч триста сорок восемь) рублей.

Обязать Шартанова М. К. возвратить, а ООО "Севастопольский 51" принять обрамление пенала "Telescopica".

Взыскать с ООО "Севастопольский 51" в пользу Шартанова М. К. неустойку в размере 5 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 17 500 рублей, штраф в размере 10 000 рублей.

В остальной части иска Шартанову М. К. отказать.

УСТАНОВИЛА:

Шартанов М.К. обратился в суд с иском к ООО "Севастопольский 51" о взыскании неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, в обоснование заявленных требований, он ссылался на то, что 07.06.2016 г. по поручению истца, между Вовк С.А. и ответчиком ООО "Севастопольский 51" был заключен договор купли-продажи N S 002700, согласно которому ответчик обязался изготовить и передать в собственность истца двери, обрамление проема, полотна для пенала с обрамлением на общую сумму в размере 474 088 руб. 80 коп. После подписания договора истцом и Вовк С.А. была произведена оплата в общем размере 530 688 руб. 80 коп, что составило 100 % от цены договора (474 088 руб. 80 коп.) и 100% от стоимости монтажных работ (56 600 руб.) Срок исполнения заказа был установлен договором до 19.08.2016 года.

Так как ответчиком условия договора были нарушены, первоначально двери с комплектующими были привезены с задержкой на месяц, а именно 23 сентября 2016г. и при их установке 27.09.2016г. специалистом ответчика было выявлено также несоответствие цвета дверей цвету наличников и коробов, что подтвердил эксперт ответчика, прибывший 07.10.2016 года на их осмотр. Затем, двери и доборы были доставлены в январе 2017 года, однако, мастера по установке снова обнаружили повторное несоответствие цвета дверей и доборов заявленным, а также существенное отличие цвета от цвета ранее установленных элементов, что было отражено на фото изделий.

11 апреля 2017г. двери были доставлены и работы по их установке завершены 12.04.2017 года. При этом, дверные короба "Classic" также не соответствуют согласованному цвету, а следовательно цвету дверей, доборов и наличников, что является ненадлежащим оказанием услуг истцу. Также и обрамление пенала "Telescopica" не соответствовало заявленному истцом и согласованному ответчиком размеру, должно быть 18 см. с учетом ширины стен и согласно чертежам, а доставлено 20 см. в результате чего установка и использование конструкции невозможны, что свидетельствует тому, что двери и доборы повторно доставлены с существенными недостатками качества и нарушением срока передачи товара покупателю.

Кроме того, квартира подлежала передаче нанимателю по договору найма жилого помещения, заключенного на 11 месяцев, срок найма был установлен с 01.11.2016 года по 01.10.2017 года, размер платы хххх руб.00 коп. в месяц.

В связи с невозможностью завершить ремонт в срок и непригодностью помещения для проживания, наниматель потребовал от истца возврат задатка в двойном размере (хххх руб.), что истцом было исполнено, в связи с чем, в результате невозможности передачи квартиры в наем и отказа нанимателя от договора истец просил взыскать с ответчика упущенную выгоду в размере 605 000 руб. (55 000 руб. х 11 мес.), устранить нарушение прав истца как потребителя путем возврата уплаченных денежных средств за обрамление пенала "Telescopica" в размере 48 348 руб, взыскать с ответчика в свою пользу реальный ущерб - 220 000 руб, неустойку за нарушение срока передачи товара в размере 474 088 руб. 80 коп, компенсацию морального вреда в размере 100 000 руб.00 коп, расходы по оплате юридической помощи в размере 150 000 руб.00 коп, расходы по оплате госпошлины в размере 1 737 руб. 00 коп.

Представитель истца по доверенности Венгер Е.Д. исковые требования поддержал в суде первой инстанции в полном объеме и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика ООО "Севастопольский 51" по доверенности Радович И.С. исковые требования не признал, поддержал представленный письменный отзыв на иск.

Третье лицо Вовк С.А. в суд не явилась, о слушании дела была извещена, представила письменные объяснения на иск, суд счел возможным рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и убытков по доводам апелляционной жалобы просит Шартанов М.К.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя истца Шартанова М.К. - Венгера Е.Д. (по доверенности от 29.05.2017г.), поддержавшего доводы апелляционной жалобы, представителя ответчика ООО "Севастопольский 51" - Капырина А.В. (по доверенности от 18.06.2018г.), возражавшего против удовлетворения доводов жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст.ст. 15, 151, 309, 330, 333, 393, 454, 1101ГК РФ, ст. 4, 13, 15, 18, 22, 23.1, 27, 39 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст.ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и полагает, что оснований к его изменению в части размера взысканной неустойки и убытков не имеется. В остальной части решение суда истцом Шартановым М.К. в апелляционном порядке не обжалуется.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Шартанова М.К, и возражениях относительно жалобы.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 07.06.2016 года между ООО "Севастопольский 51" (продавец) и Вовк С.А. (покупатель) был заключен договор розничной купли - продажи N S002700 (л.д. 8-13), в соответствии с п.1.1 которого, продавец обязался передать в собственность покупателя (межкомнатные входные двери, напольные покрытия и сопутствующие им материалы), а покупатель обязался принять товар и оплатить за него 100% предварительную оплату в порядке, установленном в заказе покупателя (бланке заказа), являющимся неотъемлемой частью данного договора.

В соответствии с п.5.1,5.3, 5.4 договора ориентировочный срок поставки товара составляет 52 рабочих дня и может быть изменен, в т.ч. в случаях, предусмотренных в п. 8.1 и п. 7.5 настоящего договора.

Обязательства продавца считаются исполненными с момента подписания сторонами документов о приемке товара и/или акта выполненных работ.

В случае несоблюдения покупателем обязательств по настоящему договору, продавец вправе приостановить исполнение обязательств по передаче товара. Продавец вправе любым удобным ему способом известить покупателя о приостановлении обязательств по передаче товара ( п.6.2).

В случае просрочки передачи предварительно оплаченного товара покупателю, продавец обязуется по письменному заявлению покупателя уплатить последнему неустойку в размере хххх% суммы предварительной оплаты товара (согласно п. 7.1.1.), но не более хххх % от общей суммы договора (п.6.3)

Согласно п. 7.1.1 договора в случае, если в отдельных единицах товара обнаружены недостатки или просрочка передачи, либо продавцом не предоставлена информация, покупатель вправе предъявить установленные законом требования только в части данной единицы товара, неустойка также рассчитывается от стоимости товара с недостатками или по которому допущена просрочка передачи, либо продавцом не предоставлена информация.

Как следует из материалов дела, 09 июня 2016 г. Шартановым М.К. была частично произведена оплата заказа в сумме хххх рублей, а 21 сентября 2016 г. оплачена оставшаяся сумма в размере хххх руб. 80 коп, и таким образом, он свои обязательства по оплате товара исполнил в полном объеме (л.д. 17, 18).

Передача истцу Шартанову М.К. товара состоялась только 23 сентября 2016 года, в подтверждение чего была составлена расходная накладная N хххх от 23.09.2016 г, а также акт о приемке выполненных работ от 30.09.2016 года (л.д. 19,22).

Разрешая требования истца, с учетом положений п.3 ст.23.1 Закона РФ "О защите прав потребителей", Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.09.1994 г. N 7 "О практике рассмотрения судами дел о защите прав потребителей", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, по правилам ст.67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что ответчик нарушил свои обязательства по доставке истцу дверей и доборов, доставив их с нарушением установленного договором срока и с существенными недостатками, в связи с чем, обоснованно частично удовлетворил исковые требования истца о взыскании неустойки и взыскал в пользу истца неустойку за период с 23.09.2016 года по 10.04.2017 года (за 200 дней) применив положения ст. 333 ГК РФ и снизив ее размер до 5 000 руб. 00 коп, не согласившись при этом, с расчетом неустойки, произведенной истцом в размере 552 313 руб.45 коп. за период с 20.08.2016г. по 10.04.2017г, которую истец сам уменьшил до суммы 474 088руб.80 коп, равной сумме предварительно оплаченного товара.

На основании положений ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", и учитывая, что ответчик ООО "Севастопольский 51" своевременно не исполнил своих обязанностей, предусмотренных договором, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца компенсации морального вреда, определив ее размер с учетом принципа разумности и справедливости в сумме 5 000 руб, а также штрафа в порядке п.6 ст.13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за неисполнение в добровольном порядке требований потребителя в размере 10 000 руб. 00 коп.

Судебные расходы по делу судом правильно распределены в соответствии со ст. ст. 94, 98, 100, 103 ГПК РФ.

В силу правовой позиции Верховного Суда РФ, изложенной в постановлении Пленума от 28.07.2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", п. 31, убытки, причиненные потребителю в связи с нарушением изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) его прав, подлежат возмещению в полном объеме, кроме случаев, когда законом установлен ограниченный размер ответственности. При этом, следует иметь в виду, что убытки возмещаются сверх неустойки (пени), установленной законом или договором, а также что уплата неустойки и возмещение убытков не освобождают лицо, нарушившее право потребителя, от выполнения в натуре возложенных на него обязательств перед потребителем (пункты 2, 3 статьи 13 Закона).

В соответствии с п. 2 ст.15 ГК РФ под убытками следует понимать расходы, которые потребитель, чье право нарушено, произвел или должен будет произвести для восстановления нарушенного права, утрату или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые потребитель получил бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Если лицо, нарушившее право потребителя, получило вследствие этого доходы, потребитель вправе требовать возмещения, наряду с другими убытками, упущенной выгоды в размере, не меньшем, чем такие доходы.

При определении причиненных потребителю убытков, суду в соответствии с пунктом 3 статьи 393 ГК РФ следует исходить из цен, существующих в том месте, где должно было быть удовлетворено требование потребителя, на день вынесения решения, если Законом или договором не предусмотрено иное.

Отказывая в удовлетворении требований о взыскании с ответчика в пользу истца убытков в виде реального ущерба в размере 220 000 руб. и упущенной выгоды в размере 605 000 руб, суд пришел к правильному выводу о том, что поскольку реальный ущерб истца в связи с возвратом задатка за наем в двойном размере не находится в причинной связи с неисполнением ответчиком обязательств по договору, и в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не был в суде доказан факт невозможности сдачи жилого помещения в наем, то оснований для удовлетворения требований о взыскании упущенной выгоды не имелось, и доводы истца основаны на неправильном толковании норм материального права.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными судом денежными суммами и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Довод апелляционной жалобы истца о необоснованном снижении судом размера неустойки на основании ст.333 ГК РФ является несостоятельным в силу следующего.

В соответствии с п.1 ст.330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. В силу п.1 ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных законом, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, и по существу о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение ст. 35 Конституции Российской Федерации ( Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 15 января 2015 года N7-О).

Оценив соразмерность предъявленной к взысканию суммы неустойки последствиям неисполнения обязательств, и учитывая заявление представителя ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о ее снижении, в целях установления баланса сторон.

При этом, судебная коллегия обращает внимание на то, что степень несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При этом снижение размера неустойки не должно вести к необоснованному освобождению должника от ответственности за просрочку исполнения обязательства, так как она представляет собой меру ответственности за нарушение исполнения обязательств, носит воспитательный характер для одной стороны, и одновременно, компенсационный характер, то есть является средством возмещения потерь, вызванных нарушением обязательств для другой стороны, и не может являться способом обогащения одной из сторон, а именно истца за счет ответчика.

Довод апелляционной жалобы о несогласии истца с отказом в удовлетворении заявленных им требований о взыскании убытков, также не влечет изменение решения суда в указанной части, поскольку возмещение убытков в полном размере означает, что в результате их возмещения истец должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для взыскания убытков истцом должна быть доказана вина причинителя вреда, размер убытков и причинно-следственная связь между неправомерными действиями ответчика и причиненным ущербом. Отсутствие доказательства хотя бы одного из указанных оснований не дает права требовать возмещения убытков.

В соответствии с правовой позицией, изложенной в п. 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков. Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. ( п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Суд первой инстанции проверил доводы истца и не установилпричинно- следственную связь между возвратом истцом задатка за наем в двойном размере и неисполнением ответчиком обязательств по договору, указав также на то, что в нарушение ст. 56 ГПК РФ истцом не был доказан факт невозможности сдачи жилого помещения в наем.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для изменения решения суда в части взысканной судом неустойки и отказа во взыскании убытков не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 14 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Шартанова М. К. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: