Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-25993/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

и судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретареРодиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционнымжалобам Абдурахманова М. Х.и АО "АльфаСтрахование", на решениеСимоновского районного суда г. Москвы от06 декабря 2017года,которым постановлено: Исковыетребования Абдурахманова М. Х.к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных издержек - удовлетворить частично.

Взыскать с АО "АльфаСтрахование" в пользу Абдурахманова М. Х.страховое возмещение в размере 28 405 рублей, неустойку в размере 15 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 2 000 рублей, штраф в размере 12 000 рублей, расходы по оплате отчета в размере 13 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 рублей, почтовые расходы в размере 680 рублей, всего -86 085 (восемьдесят шесть тысяч восемьдесят пять рублей.

В остальной части иска Абдурахманову М. Х. отказать,

УСТАНОВИЛА:

Абдурахманов М.Х. обратился в суд с иском к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 09 февраля 2016 года в г. хххх, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля марки "хххх", г.р.з. хххх, принадлежащего на праве собственностиАбдурахманову М.Х, и транспортного средства марки "хххх", г.р.з. хххх,под управлением А, в результате которого ав томобиль истцаполучил механические повреждения. На момент данного происшествия риск гражданской ответственности виновника ДТП - А. был застрахован в ОАО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, серии ЕЕЕ за N хххх от 08.05.2015 года.

12 февраля 2016 года истец обратился к ответчику с заявлением о возмещении ущерба, причиненного ДТП от 09.02.2016 г, ина основании проведенного осмотра, признав данный случай страховым, 03 марта 2016 года ответчик АО "АльфаСтрахование" произвел выплату истцу страхового возмещения в размере 16 770 руб.

Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, истец обратился в ООО "хххх" с целью определения размера ущерба в результате дорожно-транспортного происшествия, и согласно экспертному заключению N 47/17 от 01.02.2017 года,стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца марки" хххх ", г.р.з. хххх,с учетом износа, составила45 175 руб.59 коп, а стоимость услуг за проведение независимой экспертизы составила 13 000 руб. 00 коп.

21 февраля 2017 года истцом повторно была направлена претензия в страховую компанию, с приложением экспертных заключений, однако данная претензия была оставлена ответчиком без удовлетворения, и материальный ущерб автомобилю истца не был возмещен в полном объеме.

Представитель истца Абдурахманова М.Х. по доверенности Исмаилов С.К.в суде первой инстанции исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" по доверенности Карьгина А.Н. исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, а в случае удовлетворения иска, просила снизить размер неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ, и определить согласно ст. 100 ГПК РФ расходы на представителя в разумных пределах.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об изменении которого в части взыскания с ответчика расходов пооплате услуг представителя просит истецАбдурахманов М.Х. и об отмене которого просит ответчик АО "АльфаСтрахование" по доводам апелляционных жалоб.

Истец Абдурахманов М.Х. в заседание судебной коллегии не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, согласно положениям ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в его отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ответчика АО "АльфаСтрахование" - Чечеткина М.С. (по доверенности от 02.08.2018г. N1213/18), обсудив доводы апелляционных жалоб, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 15, 151, 333, 929, 931, 1101, 1064,1072 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 5, 7, 12,16.1 ФЗ РФ от 25.04.2002 г. N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст. ст. 13, 15 ФЗ "О защите прав потребителей", ст. ст. 12, 56, 98, 100 Гражданского процессуального кодекса РФ.

Согласно ст. 929 ГК РФ, по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю) полученные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования может быть застрахован риск ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда имуществу других лиц - риск гражданской ответственности.

В силу положений п.п. 1-3 ст. 931 ГК РФ, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. Лицо, риск ответственности которого за причинение вреда застрахован, должно быть названо в договоре страхования. Если это лицо в договоре не названо, считается застрахованным риск ответственности самого страхователя. Договор страхования риска ответственности за причинение вреда считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен.

В соответствии со ст.1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Как было установлено судом первой инстанциии усматривается из материалов дела, 09 февраля 2016 года в хххх, произошло дорожно - транспортное происшествие с участием автомобиля марки "хххх", г.р.з. хххх, принадлежащего на праве собственности Абдурахманову М.Х, и транспортного средства марки "хххх", г.р.з. хххх, под управлением А, принадлежащего на праве собственности Р.

В результате ДТП,оба автомобиля получили механические повреждения. Дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения РФ водителем А, управлявшим транспортным средством марки "хххх", г.р.з. хххх, и в отношении него было вынесено постановление ГИБДД по делу об административном правонарушении от 09.02.2016 года, которым А. был привлечен к административно ответственности по ч.1 ст. хххх КоАП РФ.

Разрешая заявленные истцом требования, суд установил, что на момент дорожно -транспортного происшествия риск наступления гражданской ответственности виновника ДТП А. при управлении автомобилем марки "хххх", г.р.з. хххх, был застрахован в АО "АльфаСтрахование" по договору ОСАГО, полис серии ЕЕЕза N хххх.

На основании обращения истца к ответчику с требованием о выплате страхового возмещения 03 марта 2016 года,АО "АльфаСтрахование" выплатило истцу страховое возмещение в размере 16 770 руб.00 коп. (л.д.5), что подтверждается платежным поручением N 342 от 03.03.2016 года.

21 февраля 2017 г. истцом была подана ответчику претензия о пересмотре размера страхового возмещения, однако данная претензия была оставлена без удовлетворения.

Удовлетворяя частично исковые требования, при определении размера ущерба, подлежащего возмещению, суд первой инстанции правильно исходил из результатов оценки, произведенной ООО "хххх", согласно которой стоимость восстановительного ремонта, принадлежащего истцу автомобиля марки "хххх", г.р.з. хххх, в дорожно-транспортном происшествии, имевшем место 09 февраля 2016 года, согласно экспертному заключению N ххххот 01.02.2017 года составила с учетом износа 45 175 руб. 59 коп, расходы за проведение независимой экспертизы составили 13 000 руб.00 коп. Данная оценка не была оспорена ответчиком и не опровергнута иными средствами доказывания.

Таким образом, с учетом выплаченного страхового возмещения, выводов судебной экспертизы, суд обоснованно взыскал с АО "АльфаСтрахование" в пользу истца разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба в сумме28 405руб. (45 175руб. 59 коп. (стоимость восстановительного ремонта) -16 770 руб. (выплаченное страховое возмещение)).

Разрешая вопрос о взыскании неустойки в соответствии с положениями п.21 ст.12 ФЗ РФ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", исходя из положений п. п. 55, 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также учитывая заявленное ответчиком ходатайство о снижении штрафных санкций в порядке ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца неустойки в размере 15 000 руб. 00 коп, и о взыскании штрафа, с учетом положений ст. 333 ГК РФ, в сумме 12 000 руб.00 коп.

При этом, судебная коллегия полагает, что взысканная судом первой инстанции неустойка и штраф в полной мере будет способствовать восстановлению баланса между нарушенными правами истца и мерой ответственности, применяемой к ответчику.

В соответствии со ст.15 Закона РФ "О защите прав потребителей", с учетом принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, с ответчика в пользу истца в счет компенсации морального вреда,суд первой инстанции обоснованно определилее в сумме 2 000 рублей и взыскал с ответчика, а также удовлетворил требования истца о взыскании с ответчика расходов по оплате услуг за составление отчета об оценке - 13 000 руб.00 коп, почтовых расходов -680 руб.00 коп,так как они нашли свое подтверждение в материалах дела, и признаны судом необходимыми, и основаны на положениях ст. ст. 94, 98 ГПК РФ.

Применяя положения ст. 100 ГПК РФ, исходя из обстоятельств данного дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, учитывая участие представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, суд обоснованно взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с размером взысканных с ответчика в пользу истца денежных сумм, поскольку они основаны на нормах материального права, разъяснениях Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 года N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", и на надлежащей оценке судом первой инстанции доказательств.

В силу положений ч.1 ст. 327 1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобах сторон.

В случае, если в порядке апелляционного производства обжалуется только часть решения, суд апелляционной инстанции проверяет законность и обоснованность решения только в обжалуемой части (ч.2 ст.327 1 ГПК РФ).

Довод апелляционной жалобы истца Абдурахманова М.Х. и ответчика АО "АльфаСтрахование" о необходимости изменения суммы расходов по оплате услуг представителя являются несостоятельными. Судебная коллегия соглашается с суммой, определенной судом первой инстанции, поскольку при ее определении, суд исходил из принципа разумности, конкретных обстоятельств дела, объема предоставленных услуг. При этом, судебная коллегия считает определенную судом сумму расходов по оплате услуг представителя соразмерной объему защищаемого права.

В силу положений ст.100 ГПК РФ, суд обязан установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. По смыслу указанной нормы права, суд может ограничить взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов сумму, если сочтет ее чрезмерной с учетом конкретных обстоятельств, используя критерий разумности понесенных расходов. При этом, неразумными могут являться значительные расходы, не оправданные ценностью подлежащего защите права либо несложностью дела.

Исходя из требований ст. 12, 56 ГПК РФ истец должен доказать факт несения судебных расходов и их размер, а ответчик должен заявить и представить доказательства, что заявленный размер судебных расходов не отвечает требованиям разумности.

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" также разъяснено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов ( часть 3 статьи 111 АПК РФ, часть 4 статьи 1 ГПК РФ, часть 4 статьи 2 КАС РФ).

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 года N 1, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

При разрешении заявленных требований о взыскании расходов на представителя, суд, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, принимая во внимание принципы разумности и справедливости, пришел к обоснованному выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.00 коп, и судебная коллегия не усматривает оснований к ее увеличению, либо снижению по доводам апелляционных жалоб сторон.

Кроме того, данные доводы жалобы основаны на переоценке выводов суда и на иной оценке доказательств по оказанию юридической помощи представителем.

Доводы апелляционной жалобы ответчика АО "АльфаСтрахование" о несогласии с экспертным заключением ООО "хххх"N хххх, со ссылкой на то, что оно было составлено с нарушением закона, и с включением в расчет накладки бампера переднего левая, которая при осмотре отсутствовала, не влекут отмену решения суда, так как данные повреждения были включены в акт осмотра автомобиля Nхххх от 11.02.2016г. Данный акт осмотра автомобиля ответчик не оспаривал, доказательств иного образования указанных повреждений не представил.

Судебная коллегия полагает, что выводы эксперта основаны на имеющихся в материалах дела доказательствах, специальных познаниях эксперта и общедоступных информационных источниках, в заключении приведены основания, по которым эксперт пришел к указанным в нем выводам. Выводы эксперта научно обоснованы, и оснований для переоценки данного доказательства, у судебной коллегии не имеется.

Поскольку суд первой инстанции установил, что со стороны ответчика АО "АльфаСтрахование" имелись нарушения прав истца как потребителя, то доводы апелляционной жалобы ответчика о несогласии с взысканием с него в пользу истца неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, расходов по экспертизе, расходов на представителя, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание, так как они основаны на иной оценке доказательств и на переоценке выводов суда об определении судом сумм по вышеуказанным требованиям.

Другие доводы апелляционных жалобсторон не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу они сводятся к иной оценке представленных по делу доказательств, тогда как оснований для их переоценки не имеется.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая правовая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене по основаниям, п редусмотренным ст. 330 ГПК РФ по доводам апелляционных жалоб, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 06 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционные жалобы Абдурахманова М. Х. и АО "АльфаСтрахование" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: