Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26045/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Катковой Г.В, Гусевой О.Г,

при секретаре Королевой Л.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Джафарова А.А. оглы на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года, которым постановлено:

взыскать с Джафарова А.А. в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Финсервис" сумму основного долга ***** рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами ******* за период с 22 декабря 2016 года по 24 января 2018 года, государственную пошлину в размере ***** рублей.

В удовлетворении исковых требований Джафарова А.А. к Обществу с ограниченной ответственностью "Финсервис" о защите прав потребителей отказать,

УСТАНОВИЛА:

истец ООО "Финсервис" обратился в суд с иском к ответчику Джафарову А.А. оглы, в котором просил взыскать сумму задолженности в размере ******, а именно: сумма основного долга ****** рублей; проценты за пользование чужими денежными средствами за период с 22.12.2016 по 24.01.2018 - ****, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере ******, ссылаясь на то, что 20.06.2016 между сторонами по делу заключен договор на оказание услуг, по условиям которого исполнитель оказывает услуги по сопровождению кредитных сделок заказчика в банках-партнерах. Стороны договорились, что результатом работы исполнителя является положительное решение о предоставлении кредита заказчику со следующими условиями: сумма кредита не менее *******рублей; процентная ставка не более 21% годовых; ежемесячный платеж не более *******рублей. 16 декабря 2016 г. ответчик подписал кредитный договор с АО Коммерческим банком "Московское ипотечное агентство". 19 декабря 2016 г. подписан акт приемки оказанных услуг. Претензий со стороны заказчика к исполнителю по качеству оказанных услуг не было, и ответчик подтвердил, что стоимость оказанных услуг составила ****** рублей. ООО "Финсервис" надлежащим образом выполнило принятые на себя по договору обязательства, тогда как ответчик только частично оплатил сумму по договору, задолженность составляет в сумме ******** рублей.

Джафаров А.А. оглы предъявил встречное исковое заявление к ООО "Финсервис", указывая на то, что ООО "Финсервис" надлежащим образом не исполнил условия договора, Джафаров А.А. оглы самостоятельно нашел коммерческий банк и заключил с ним договор без посредничества ООО "Финсервис", а также указал, что кредит ему предоставлен на меньшую сумму, чем было предусмотрено договором по оказанию услуг, в связи с чем, просил взыскать с ООО "Финсервис" основной долг ****** рублей, неустойку ******* рублей, компенсацию морального вреда ***** рублей, штраф.

Представитель истца - в судебное заседание явился, поддержал уточненные исковые требования, возражал против удовлетворения встречных требований.

Ответчик - в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, уполномочил представлять свои интересы представителя, который в судебном заседании возражал против заявленных ООО "Финсервис" требований, встречные требования Джафарова А.А. оглы поддержал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит ответчик (истец по встречному иску) по тем основаниям, что установленные судом обстоятельства не доказаны; выводы суда, изложенные в решении, не соответствуют обстоятельствам дела; суд существенно нарушил нормы материального и процессуального права.

Изучив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Джафарова А.А. оглы и его представителя Панова И.А, возражения представителя истца ООО "Финсервис" Балмасова А.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, судом первой инстанции установлено, и из материалов дела судебной коллегией усматривается, что 20.06.2016 между ООО "Финсервис" и Джафаровым А.А. оглы заключен договор на оказание услуг N П- 20 (л.д. 15), по условиям которого (п.п. 1.1 - 1.2.) исполнитель оказывает услуги по сопровождению кредитных сделок заказчика в банках-партнерах: информационная поддержка, проверка кредитной истории, подбор наиболее подходящей программы кредитования, формирование комплекта документов.

В п. 1.3. договора стороны договорились, что результатом работы исполнителя является положительное решение о предоставлении кредита заказчику со следующими условиями: сумма кредита не менее ****** руб.; процентная ставка не более 21% годовых; ежемесячный платеж не более ***** руб.

Согласно п.п. 2.1 -2.2. договора, за оказываемые услуги заказчик уплачивает исполнителю вознаграждение в размере 4% от суммы кредита, но не менее ****** рублей, которое выплачивается в течение 3 рабочих дней, начиная с даты подписания кредитного договора.

16 декабря 2016 года ответчик уведомил истца о подписании им кредитного договора с АО Коммерческим банком "Московское ипотечное агентство".

19 декабря 2016 года истец и ответчик подписали акт приемки оказанных услуг, в котором ответчик указал, что работа истцом по оказанию услуг выполнена полностью и надлежащим образом. Претензий со стороны заказчика к исполнителю по качеству оказанных услуг не имеется. Также Джафаров А.А. оглы подтвердил, что стоимость оказанных услуг составила **** рублей (л.д. 16).

В соответствии с условиями договора оплата услуг должна быть произведена до 21.12.2016 включительно.

11.01.2017 ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в размере 100 000 рублей, что подтверждается выпиской по счету.

24.01.2017 ответчик частично оплатил стоимость оказанных услуг в размере ******* рублей, что подтверждается выпиской по счету.

В ходе судебного разбирательства установлено, что ООО "Финсервис" и ОАО КБ "МИА" заключили агентский договор от 22 ноября 2012 года, согласно которому (п. 2.1) банк поручает, а агент обязуется от имени банка за вознаграждение совершать действия по привлечению клиентов для приобретения ими банковского продукта. Согласно п. 2.2, поручение считается выполненным агентом, если, клиент, привлеченный агентом заключил с банком договор на приобретение банковского продукта.

10 января 2017 года между ООО "Финсервис" и ОАО КБ "МИА" подписан отчет об оказанных услугах N 3, из которого следует, что истец привлек Джафарова А.А. оглы для приобретения банковского продукта "Классика" 16.12.2016, за что истцом получено вознаграждение в размере ***** рублей, что подтверждается платежным поручением N 110 от 12.01.2017.

Согласно ответу на запрос из АО КБ "МИА" от 10.01.2018, со стороны ООО "Финсервис" в Банк на рассмотрение для принятия решения поступил пакет документов по Джафарову А.А. оглы 16.12.2016. Между банком и Джафаровым А.А. оглы заключен кредитный договор N КСР-24683/1216ф о предоставлении кредита в размере 11 900 000 рублей. В соответствии с предоставленным в банк пакетом документов для принятия решения по заявке клиента первоначально запрашиваемая сумма кредита составляла ****** рублей, но при оценке платежеспособности клиента данная сумма была снижена.

В соответствии со ст. ст. 309, 310, 395 ГК РФ, руководствуясь ст. 98 ГПК РФ, оценив по правилам ст. 67 ГПК РФ собранные по делу доказательства в их совокупности, - суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об удовлетворении исковых требований ООО "Финсервис" и отказе в удовлетворении встречных исковых требований Джафарова А.А. к ООО "Финсервис" о защите прав потребителей.

При этом суд верно исходил из того, что лицом, надлежащим образом исполнившим обязательства, является истец, в то время как Джафаров А.А. оглы свои обязательства по оплате стоимости оказанных услуг не исполняет, в связи с чем, суд правильно взыскал с ответчика задолженность по сумме основного долга в размере 316 000 рублей, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в сумме 33 471 рубль 53 копейки.

Следовательно, в соответствии со ст. 98 ГПК РФ, суд обоснованно взыскал с ответчика расходы по уплате государственной пошлины в размере ***** рублей.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик Джафаров А.А. оглы самостоятельно нашел банк и заключил с ним договор, что услуга оказана ООО "Финсервис" некачественно, так как сумма кредита не одобрена на **** рублей, а договор заключен на меньшую сумму, - не могут служить основанием для отмены состоявшегося решения, т.к. они являлись предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая правая оценка, с которой согласна судебная коллегия, а потому, указанные доводы жалобы по существу направлены на переоценку выводов суда.

Доводы апелляционной жалобы о несогласии со стоимостью оказанных услуг, - судебная коллегия отвергает, поскольку, применительно к ст. ст. 421, 431 ГК РФ, они не соответствуют условиям заключенного договора на оказание услуг.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд не в полном объеме исследовал обстоятельства, не правильно оценил представленные доказательства по делу, - судебная коллегия находит не состоятельными, так как из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, фактически выражают несогласие ответчика с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене решения не содержат, в связи с чем, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения требований ООО "Финсервис" и отказе в удовлетворении встречных требований Джафарова А.А. оглы, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 24 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Джафарова А.А. оглы - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: