Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26082/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Грибова Д.В.,

судей Гусевой О.Г, Катковой Г.В,

при секретаре Замалутдиновой А.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Гусевой О.Г. дело по апелляционной жалобе представителя истца Брагина О.В. - Гординой Ю.В. на решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года, которым отказано в удовлетворении исковых требований Брагина О.В. к ООО КБ "Вега-Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера денежного требования вкладчика, включении в реестр обязательств банка задолженности перед вкладчиком, взыскании сумм, судебных расходов,

УСТАНОВИЛА:

истец Брагин О.В. обратился в суд с иском к ответчикам ООО КБ "Вега-Банк", Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" об установлении размера денежного требования вкладчика, включении в реестр обязательств банка задолженности перед вкладчиком, взыскании сумм, судебных расходов, мотивируя требования тем, что 06.12.2016 между истцом и ООО КБ "Вега-Банк" заключен договор срочного банковского вклада N ******, в соответствии с которым Банк обязался принимать поступившие от истца или для него денежные средства, возвратить сумму вклада по истечении установленного договором срока и выплатить проценты по ставке 8,85 % годовых. В рамках указанного договора истцу открыт счет по вкладу N *******, на данный счет 06.12.2016 зачислены денежные средства в размере ******** руб. со счета ЗАО "ОЗБИ", открытого в том же Банке. Приказом Банка России от 09.12.2016 у ООО КБ "Вега-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 ООО КБ "Вега-Банк" признан несостоятельным (банкротом). Брагин О.В. обратился с заявлением о выплате возмещения по вкладу, однако истцу отказано в выплате страхового возмещения, т.к. информация об истце отсутствует в реестре обязательств Банка по состоянию на 28.12.2016.

Истец Брагин О.В. - в судебное заседание не явился, извещен, уполномочил представлять свои интересы Гордину Ю.В, которая в судебном заседании исковые требования поддержала и просила их удовлетворить в полном объеме.

Представитель Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" Родионов А.А. - в судебном заседании исковые требования не признал по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Представитель третьего лица ЗАО "ОЗБИ" - в суд не явился, извещен надлежащим образом, просил рассмотреть дело в его отсутствие, требования истца поддержал.

Суд первой инстанции постановилвышеприведенное решение, об отмене которого просит представитель истца по тем основаниям, что судом неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела, существенно нарушены нормы материального и процессуального права.

Истец Брагин О.В, представитель третьего лица ЗАО "ОЗБИ", извещенные надлежащим образом о времени и месте рассмотрения дела, в судебное заседание суда апелляционной инстанции не явились. Истец уполномочил представлять свои интересы Гордину Ю.В, в связи с чем, руководствуясь ст. 327 ГПК РФ, судебная коллегия считает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Изучив материалы дела, заслушав объяснения представителя истца Брагина О.В. - Гординой Ю.В, возражения представителя Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - Карагишиева А.М, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия пришла к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, - суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии со ст. 330 ГПК РФ, - основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются:

1) неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела;

2) недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела;

3) несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела;

4) нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

При рассмотрении данного дела такие нарушения судом первой инстанции не допущены, поскольку, разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, и дал им надлежащую оценку в соответствии с нормами материального права, регулирующими спорные правоотношения.

Так, из материалов дела следует, что 06.12.2016 между истцом и ООО КБ "Вега-Банк" заключен договор срочного банковского вклада N ******, в соответствии с которым Банк обязался принимать поступившие от истца или для него денежные средства, возвратить сумму вклада по истечении установленного договором срока и выплатить проценты по ставке 8,85 % годовых. В рамках указанного договора истцу открыт счет по вкладу N *******.

06.12.2016 оформлена внутрибанковская операция (техническая заспись), по перечислению средств в размере 1 300 000 руб. со счета ЗАО "ОЗБИ" N 40702810300000001431, открытом в том же Банке, на счет Брагина О.В.

В результате совершения Банком указанной записи сформирован остаток на счете истца в размере ******* руб, то есть в пределах суммы страхового возмещения, установленного ФЗ "О страховании физических лиц в банках Российской Федерации". ООО КБ "Вега-Банк" является участником государственной системы страхования вкладов, и в случае отзыва у него лицензии на осуществление банковских операций его вкладчики - физические лица имеют право на получение от Агентства страхового возмещения в размере 100 % вклада, но не более ******** руб.

В течение 2015 года Банком России в связи с нарушением нормативных актов Банка России и плохим финансовым состоянием к ООО КБ "Вега-Банк" неоднократно применялись меры воздействия. Вместе с тем, меры воздействия в виде запретов или ограничений, касающиеся работы с физическими лицами, к Банку не применялись. 06.12.2016 ООО КБ "Вега-Банк" отключен от банковской системы платежей (БЭСП). Картотека не оплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации в Банке не сформирована.

Приказом Банка России от 09.12.2016 N ОД-4396 у ООО КБ "Вега-Банк" отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда г. Москвы от 01.03.2017 по делу N А40-12619/2017 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Агентство.

В соответствии со ст. ст. 140, 433, 834 ГК РФ, ст. ст. 2, 5 Федерального закона от 23.12.2003 N 177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации", - суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отсутствии правовых оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку перевод средств со счета ЗАО "ОЗБИ" на счет Брагина О.В. путем совершения внутрибанковских проводок не означает передачу денежных средств от ЗАО "ОЗБИ" истцу и не позволяет установить, что истец внес денежные средства во вклад 06.12.2016.

Наряду с этим, суд первой инстанции правильно учел, что технические записи по счетам клиентов в банке, совершенные в условиях его неплатежеспособности, нельзя считать денежными средствами, они не влекут правовых последствий в связи с фактической неплатежеспособностью кредитной организации и не порождают у ответчиков обязательств перед истцом, не создают прав требования по банковским вкладам, в частности, права требования страхового возмещения при наступлении страхового случая. Кроме того, действия по перечислению денежных средств на счет истца при указанных обстоятельствах имели своей целью осуществление перевода не страхуемых денежных средств со счета юридического лица на счета физических лиц, подлежащих страхованию в соответствии с Законом о страховании, то есть, искусственное создание остатков по счету истца в целях последующего предъявления требований к ответчикам о выплате страхового возмещения, влекущих за собой ущемление прав других кредиторов банка, и свидетельствуют о злоупотреблении правом.

Учитывая это, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения требований, а потому, руководствуясь ст. ст. 98 ГПК РФ, отказал во взыскании с ответчика судебных расходов в пользу истца.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы суда основаны на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства. Оснований для иных выводов - судебная коллегия не усматривает.

Довод апелляционной жалобы о том, что при расчетах между клиентами одного банка корреспондентский счет самого банка не задействован, - не является основанием для отмены состоявшегося решения, поскольку в условиях неплатежеспособности Банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактических операций по перечислению денежных средств со счета кредитора на счет истца не проводилось.

В условиях, когда кредитная организация является фактически неплатежеспособной, не исполняет обязательства перед своими клиентами, в том числе не исполняет платежные поручения плательщиков в связи с недостаточностью денежных средств на корреспондентском счете, остатки на счетах внутри самой кредитной организации перестают быть реальными денежными средствами, а становятся лишь записями на счетах.

При таких обстоятельствах в кредитной организации технически могут совершаться любые операции, однако они не влекут ни экономических, ни правовых последствий. Согласно позиции Конституционного Суда РФ ( Определение от 25 июля 2001 года N 138-О), отношения банка и его клиента, вытекающие из договора банковского счета и основанные на принципе разумности и добросовестности действий его участников, являются гражданскими правоотношениями, в рамках которых исполнение банком обязательств по зачислению поступающих на счет клиента денежных средств и их перечислению со счета, а также распоряжение клиентом находящимися на его счете денежными средствами, зачисленными банком, в том числе при исполнении собственных обязательств перед клиентом, могут осуществляться лишь при наличии на корреспондентском счете банка необходимых денежных средств.

Таким образом, действия по переводу средств не повлекли поступления денежных средств на счет истца.

Следовательно, указанные действия не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц.

Пунктом 2 ст. 2 Закона о страховании вкладов установлено, что для целей указанного Закона вклад - денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещаемые физическими лицами или в их пользу в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета, включая капитализированные (причисленные) проценты на сумму вклада.

В соответствии с ч. 1 ст. 5 Закона о страховании вкладов, страхованию подлежат вклады, т.е. денежные средства в валюте Российской Федерации или иностранной валюте, размещенные физическими лицами в банке на территории Российской Федерации на основании договора банковского вклада или договора банковского счета.

В силу п. 5 ст. 11 Закона, размер возмещения по вкладам рассчитывается исходя из размера остатка денежных средств по вкладу (вкладам) вкладчика в банке на конец дня наступления страхового случая.

Согласно ст. 5 ФЗ "О банках и банковской деятельности" к банковским операциям относятся, в том числе, осуществление переводов денежных средств по поручению физических и юридических лиц, в том числе банков-корреспондентов, по их банковским счетам.

В соответствии с гл. 2 Положения о платежной системе Банка России, участие в платежной системе Банка России начинается после открытия банковского (корреспондентского) счета (субсчета) участнику платежной системы Банка России в Банке России и прекращается для кредитной организации (ее филиала) с момента отзыва (аннулирования) у кредитной организации лицензии на осуществление банковских операций.

Согласно п. п. 2.1 и 3.2 Положения о платежной системе Банка России, перевод денежных средств осуществляется в валюте Российской Федерации в соответствии с Положением Банка России N 383-П с учетом особенностей, установленных настоящим Положением. Для осуществления перевода денежных средств кредитная организация, расположенная на территории Российской Федерации, должна иметь в Банке России один корреспондентский счет.

В силу п. 3.6 названного Положения, перевод денежных средств осуществляется за счет денежных средств, находящихся на банковском (корреспондентском) счете (субсчете) клиента Банка России в Банке России.

Исходя из толкования указанных выше правовых норм, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, запись о переводе денежных средств на счет истца, при недостаточности денежных средств для такого перевода на корреспондентском счете Банка, не могла быть совершена.

Соответственно, такая запись не сформировала остаток денежных средств на счете истца. Как следствие, - техническое совершение записи по счету не породило правовых последствий, характерных для договора счета, в частности, не породило у истца права на получение страхового возмещения из фонда страхования вкладов физических лиц, а потому, в данной части доводы апелляционной жалобы коллегия отвергает.

Доводы апелляционной жалобы, которые сводятся к тому, что суд неправильно оценил имеющиеся в деле доказательства, дал неверную оценку доводам сторон, - судебная коллегия считает сомнительными, т.к. из содержания оспариваемого судебного акта следует, что судом первой инстанции с соблюдением требований ст. ст. 12, 55, 56, 195, ч. 1 ст. 196 ГПК РФ, в качестве доказательств, отвечающих ст. ст. 59, 60 ГПК РФ, приняты во внимание объяснения лиц, участвующих в деле, представленные в материалы дела письменные доказательства в их совокупности, которым дана оценка согласно ст. 67 ГПК РФ.

Остальные доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, фактически они выражают несогласие представителя истца с выводами суда, однако по существу их не опровергают, оснований к отмене или изменению решения не содержат, в связи с этим, признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными, т.к. иная точка зрения на то, как должно быть разрешено дело, - не может являться поводом для отмены состоявшегося по настоящему делу решения.

Таким образом, мотивы, по которым суд пришел к выводу о наличии оснований для отказа в удовлетворении требований, а также оценка доказательств, подтверждающих эти выводы, приведены в мотивировочной части решения суда, и считать их неправильными у судебной коллегии не имеется оснований.

При разрешении спора судом первой инстанции верно определены юридически значимые обстоятельства дела, правильно применены нормы материального и процессуального права, собранным по делу доказательствам дана надлежащая правовая оценка, выводы суда в полной мере соответствуют обстоятельствам дела.

Пленум Верховного Суда РФ в постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным (часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Эти требования при вынесении решения судом первой инстанции соблюдены.

Апелляционная жалоба не содержит правовых оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, к отмене постановленного судом решения.

На основании выше изложенного, руководствуясь ст. ст. 327-330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Измайловского районного суда г. Москвы от 16 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Брагина О.В. - Гординой Ю.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: