Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26169/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе

председательствующего судьи фио,

судей фио, фио,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио гражданское дело по частной жалобе ответчика фио, в лице представителя по доверенности фио, на определение Мещанского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Взыскать в пользу Базировой фио с наименование организации расходы по оплате юридических услуг в размере сумма,

УСТАНОВИЛА:

Решением Мещанского районного суда адрес от дата в удовлетворении исковых требований наименование организации к фио о взыскании задолженности по кредитным договорам отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от дата вышеуказанное решение Мещанского районного суда адрес оставлено без изменения.

Решение вступило в законную силу.

При рассмотрении спора по существу вопрос, о возмещении судебных издержек в виде расходов на оплату услуг представителя, судом не разрешался

Представитель ответчика фио по доверенности фио обратилась в суд с заявлением о возмещении судебных расходов, в соответствии с которым она просила суд взыскать с наименование организации судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма

Ответчик фио в судебное заседание не явилась.

Представитель ответчика по доверенности фио в

судебном заседании ходатайство поддержала, просила удовлетворить в полном объеме.

Представитель истца наименование организации по доверенности фио в судебном заседании в удовлетворении ходатайства просила отказать, по доводам, изложенным в письменных возражениях.

Заинтересованное лицо фио в судебное заседание явился, против удовлетворения заявления не возражал.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит ответчик фио, в лице представителя по доверенности фио, по доводам, указанным в частной жалобе.

В соответствии с п. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба подлежит рассмотрению без извещения лиц, участвующих в деле

Проверив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения по следующим основаниям.

Согласно ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с положениями ст. 94 ГПК РФ к судебным издержкам относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждаем возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных приделах.

Разрешая вопрос о возмещении судебных расходов, суд первой инстанции, дав оценку собранным по делу доказательствам в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, исходил из того, что решение суда по данному гражданскому делу состоялось в пользу ответчика, который понес расходы по оплате услуг представителя, что подтверждается соответствующими документами и, принимая во внимание объем, сложность дела, продолжительность судебного разбирательства, степень участия представителя ответчика в судебных заседаниях, исходя из соблюдения баланса интересов лиц, участвующих в деле, и соотношения судебных расходов с объемом защищаемого права пришел к правильному выводу о взыскании с наименование организации в пользу фио расходов на оплату услуг представителя в размере сумма

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, признает их законными и обоснованными, и оснований для их переоценки не находит.

Как следует из материалов дела, представитель фио - адвокат фио принимала участие в суде первой инстанции в двух судебных заседаниях дата и дата, а также в одном судебном заседании в суде апелляционной инстанции, что подтверждается протоколами судебных заседаний, составила возражения на иск.

Так, из соглашения N К-05/17-02 на оказание юридической помощи следует, что объем оказанных услуг включал в себя не только участие в судебных заседаниях, при этом за выполнение работ по настоящему соглашению адвокат устанавливает плату из расчета сумма за час работы, но не менее сумма

Взысканные с ответчика судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, входить в переоценку установленного судом первой инстанции и изменять указанную сумму, у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, данные доводы жалобы подлежат отклонению.

Ссылки в жалобе на адрес рекомендаций по размерам оплаты юридической помощи, оказываемой адвокатами гражданам, предприятиям, учреждением и организациям" (утвержденные решением Совета АПМО от дата N11/23-1), не могут служить основанием для отмены решения суда, поскольку данный документ нормативно-правовым актом не является, носит рекомендательный характер, исполнение его положений является правом, а не обязанностью адвоката.

Также судебной коллегией отклоняется довод частной жалобы фио о несогласии с размером расходов по оплате услуг представителя, взысканных с истца, в силу следующего.

В соответствии с ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Разумные пределы расходов являются оценочным понятием, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел законом не предусматриваются. Размер подлежащих взысканию расходов на оплату услуг представителя суд определяет в каждом конкретном случае с учетом характера заявленного спора, степени сложности дела, рыночной стоимости оказанных услуг, затраченного представителем на ведение дела времени, квалификации представителя, соразмерности защищаемого права и суммы вознаграждения, а также иных факторов и обстоятельств дела.

При определении разумности понесенных стороной расходов на оплату услуг представителя суду в каждом случае надлежит исходить из конкретных обстоятельств дела, а также учитывать принцип свободы договора, благодаря которому сторона может заключить договор со своим представителем на оказание юридических услуг на любую сумму. Однако это не должно нарушать принцип справедливости и умалять прав другой стороны, которая вынуждена компенсировать судебные расходы на оплату услуг представителя выигравшей стороны, но с учетом принципа разумности.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от дата N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Взысканные с истца судебные расходы судебная коллегия находит разумными и справедливыми, оснований для увеличения указанной суммы не имеется, входить в переоценку установленного судом первой инстанции у судебной коллегии оснований не имеется, в связи с чем, доводы жалобы подлежат отклонению.

Фактически доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с определением суда, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность судебного акта.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Мещанского районного суда адрес от дата оставить без изменения, частной жалобу без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: