Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-26212/2018

судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Вьюговой Н.М.,

судей Сальниковой М.Л, Удова Б.В,

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Вьюговой Н.М.

дело по апелляционной жалобе истца фио на решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата, которым постановлено: в удовлетворении исковых требований фио к фио, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета, отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец фио обратился в суд иском к ответчику фиоо прекращении права пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, снятии с регистрационного учета. В обоснование требований указал, что является собственником данной квартиры, в которой также зарегистрирован по месту жительства ответчик. В настоящее время истец и ответчик одной семьей не проживают, ответчик выехал из квартиры в иное место жительства, где живет со своей семьей, его отсутствие по спорному адресу носит постоянный характер. Истец просит прекратить право пользования ответчика фио жилым помещением, расположенным по адресу: адрес и снять с регистрационного учета.

Истец фио в судебное заседание явился, заявленные исковые требования поддержал.

Ответчик фио в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался.

Определением Зюзинского районного суда города Москвы от дата к участию в деле в качестве ответчика привлечено Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве.

Представитель ответчика - Управления по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве в судебное заседание не явился, о дате, времени и месте рассмотрения дела посуществу извещен надлежащим образом, возражений на иск не представил.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит истец фио по доводам апелляционной жалобы.

Проверив материалы дела, выслушав истца фио, обсудив вопрос о возможности рассмотрения дела в отсутствие неявившихся ответчиков, извещавшихся о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о наличии оснований к отмене решения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 209 Гражданского кодекса Российской Федерации собственнику принадлежит право владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

Из объяснений истца и представленных письменных доказательств судом установлено, что жилое помещение представляет собой отдельную двухкомнатную квартиру общей площадью 51 кв.м, жилой площадью 30,7 кв.м, расположено по адресу: адрес в доме ЖК "Бутово - 6" и было предоставлено фио с сыном фио на основании ордера, в момент предоставления спорного жилого помещения ответчик являлся несовершеннолетним.

Пай за квартиру выплачен фиов дата. На основании справки о выплате пая ЖК "Бутово - 6" за ним зарегистрировано право собственности на указанную выше квартиру.

В соответствии с выпиской из домовой книги по адресу: адрес по месту жительства по указанному адресу зарегистрированы фио, фио, фио, паспортные данные, фио

В соответствии с ч. 4 ст. 31 Жилищного Кодекса Российской Федерации в случае прекращения семейных отношений с собственником жилого помещения право пользования данным жилым помещением за бывшим членом семьи собственника этого жилого помещения не сохраняется, если иное не установлено соглашением между собственником и бывшим членом его семьи.

Как разъяснил Конституционный Суд Российской Федерации в Постановлении N 5-П от 24 марта 2015 года, исключение из правила о прекращении права пользования жилым помещением бывшего члена семьи собственника предусмотрено и статьей 19 Федерального закона "О введении в действие Жилищного кодекса Российской Федерации", согласно которой действие положений части 4 статьи 31 Жилищного кодекса Российской Федерации не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором.

Что касается прав членов семьи собственника жилого помещения в доме жилищного или жилищно-строительного кооператива, то их содержание жилищным законодательством не определено. Однако сложившаяся правоприменительная практика в случае отчуждения жилого помещения защищает эти права наравне с правами членов семьи собственника жилого помещения, отказавшихся от приватизации в его пользу, исходя из того что члены семьи лица, принятого в члены жилищно-строительного кооператива, приобретали право пользования предоставленным ему по ордеру жилым помещением, основанное на решении общего собрания членов кооператива, утвержденном исполнительным комитетом районного, городского, районного в городе Совета народных депутатов, и сохраняли это право в дальнейшем, если после их вселения выданный ордер не был признан недействительным по основаниям, предусмотренным законом.

Разрешая спор и отказывая в удовлетворении заявленных истцом требований, суд первой инстанции руководствовался ст. 31 ЖК РФ и приведенными выше разъяснениями и исходил из того, что у фио, включенного в ордер на спорное жилое помещение, возникло самостоятельное право пользования спорной квартирой, которое не может быть прекращено по требованию собственника по основаниям, указанным в ст. 31 ЖК РФ.

Вместе с тем, в исковом заявлении истец ссылался не только на прекращение семейных отношений между ним и его сыном ответчиком фио, но и на то обстоятельство, что фио длительное время в квартире не проживает, выехал из нее в другое место жительства, где живет со своей супругой. На эти же обстоятельства истец ссылается и в апелляционной жалобе.

В соответствии с разъяснениями, данными в п. 18 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 14 "О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при применении Жилищного кодекса Российской Федерации", при рассмотрении иска собственника жилого помещения о признании бывшего члена его семьи утратившим право пользования этим жилым помещением необходимо иметь в виду, что в соответствии со статьей 19 Вводного закона действие положений части 4 статьи 31 ЖК РФ не распространяется на бывших членов семьи собственника приватизированного жилого помещения при условии, что в момент приватизации данного жилого помещения указанные лица имели равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, если иное не установлено законом или договором. Согласно частям 2и 4 статьи 69 ЖК РФ (до 1 марта 2005 года - статья 53 Жилищного кодекса РСФСР, далее - ЖК РСФСР) равные права с нанимателем жилого помещения по договору социального найма в государственном и муниципальном жилищном фонде, в том числе право пользования этим помещением, имеют члены семьи нанимателя и бывшие члены семьи нанимателя, продолжающие проживать в занимаемом жилом помещении.

В соответствии с ч. 1 ст. 7 ЖК РФ, в случаях, если жилищные отношения не урегулированы жилищных законодательством или соглашением участников таких отношений, и при отсутствии норм гражданского или иного законодательства, прямо регулирующих такие отношения, к ним, если это не противоречит их существу, применяется жилищное законодательство, регулирующее сходные отношения (аналогия закона).

Право пользования жилым помещением у бывшего члена семьи собственника жилого помещения, имевшего на момент приватизации жилого помещения равные права пользования этим помещением с лицом, его приватизировавшим, сходно с правом пользования жилым помещением члена семьи нанимателя жилого помещения по договору социального найма. И то и другое право является бессрочным, равным с правом пользования, имеющимся у нанимателя и собственника ( ч. 2 ст. 69 и ч. 2 ст. 31 ЖК РФ), а кроме того, связано с обязанностью по солидарной ответственности по обязательствам, вытекающим из пользования жилым помещением.

При разрешении вопроса о возможности сохранения права пользования жилым помещением, предоставленным по ордеру в квартире ЖСК за лицом, которое фактически прекратило пользоваться данным жилым помещением и проживать в нем, к спорным правоотношениям по аналогии закона ( ч. 1 ст. 7 Жилищного кодекса РФ) применимы положения ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ.

Согласно ч. 3 ст. 83 Жилищного кодекса РФ в случае выезда нанимателя и членов его семьи в другое место жительства договор социального найма жилого помещения считается расторгнутым со дня выезда.

В силу указанных норм, в случае выезда из жилого помещения в другое место жительства бывшего члена семьи собственника, имеющего право постоянного и бессрочного пользования этим жилым помещением, заинтересованные лица (собственники жилого помещения) вправе потребовать в судебном порядке признания этого лица утратившим право пользования жилым помещением.

Таким образом, возникновение у ответчика при включении в ордер на жилое помещение самостоятельного права пользования им не исключает возможность признания его утратившим право пользования спорным жилым помещением вследствие выезда на другое место жительства.

С учетом изложенного, факт выезда из квартиры и непроживания в ней лица, обладающего самостоятельным правом пользования ею имеет существенное значение для дела, поскольку влечет применение к возникшим правоотношениям по аналогии положений ст. 83 ЖК РФ об утрате членом семьи права пользования жилым помещением в случае установления обстоятельств добровольного выезда и отказа от соответствующего права пользования.

Доводы иска о том, что отсутствие ответчика в спорном жилом помещении носит постоянный характер суд первой инстанции не проверял.

Согласно п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" если судом первой инстанции неправильно определены обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 1 части 1 статьи 330 ГПК РФ), то суду апелляционной инстанции следует поставить на обсуждение вопрос о представлении лицами, участвующими в деле, дополнительных (новых) доказательств и при необходимости по их ходатайству оказать им содействие в собирании и истребовании таких доказательств.

Суду апелляционной инстанции также следует предложить лицам, участвующим в деле, представить дополнительные (новые) доказательства, если в суде первой инстанции не доказаны обстоятельства, имеющие значение для дела (пункт 2 части 1 статьи 330 ГПК РФ), в том числе по причине неправильного распределения обязанности доказывания (часть 2 статьи 56 ГПК РФ).

Поскольку для правильного разрешения спора необходимо было проверить доводы истца о фактическом непроживании ответчика в спорной квартире, его добровольном выезде в иное место жительство, что судом первой инстанции не сделано, судебная коллегия, с учетом разъяснений, данных в п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции" приняла дополнительные доказательства - показания свидетелей и письменные документы.

Свидетель фио показал, что знаком с истцом по работе, с конца дата неоднократно бывал у него в гостях. В двухкомнатной квартире проживают истец, его жена Елена и дочь Виктория. Ответчика в квартире свидетель никогда не видел.

Свидетель фио - соседка истца по дому показала, что знакома с истцом около 10 лет, часто бывает у него в гостях, его сына фио за последние 8 лет не видела, в квартире он не проживает.

Из представленных истцом заявлений усматривается, что с дата он обращался к Председателю ЖСК "Бутово-6" района Северное Бутово г.Москвы с заявлениями о перерасчете коммунальных платежей, в которых указывал на непроживание в его квартире сына фио с дата (л.д. 50-56).

Судебная коллегия доверяет показаниям свидетелей, поскольку они последовательны, непротиворечивы и согласуются с иными доказательствами по делу, в том числе пояснениями истца, письменными документами.

Таким образом, в дело представлено достаточно достоверных доказательств, совокупность которых подтверждает, что фио в спорной квартире не проживает длительное время, выехал в иное место жительства, тем самым от своего права пользования спорной квартирой добровольно отказался.

При установленных обстоятельствах требования истца о признании ответчика фио прекратившим право пользования квартирой по адресу: адрес и снятии его с регистрационного учета по указанному адресу заявлены обоснованно и подлежат удовлетворению.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

Решение Зюзинского районного суда г.Москвы от дата отменить.

Принять по делу новое решение.

Исковые требования фио к фио, Управлению по вопросам миграции ГУ МВД России по городу Москве о прекращении права пользования жилым помещением, снятии с регистрационного учета удовлетворить.

Признать фио прекратившим право пользования квартирой по адресу: адрес и снять его с регистрационного учета по указанному адресу.

Председательствующий

Судьи