Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пильгуна А.С.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Емельяновой Е.С, Данченко С.А. по доверенности Филь И.А. на решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Иск удовлетворить частично.

Взыскать с ООО "Бизнес-Мастер" в пользу Емельяновой Е.С, Данченко С.А. в равных долях неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору об участии в долевом строительстве в общей сумме ** руб. ** коп, компенсацию морального вреда в размере * руб, штраф за нарушение прав потребителя в размере * рублей, представительские расходы в размере * руб.

В остальной части иска отказать.

Взыскать с ООО "Бизнес-Мастер" государственную пошлину в бюджет города Москвы в размере * руб. (за требования имущественного и неимущественного характера)

УСТАНОВИЛА:

Емельянова Е.А, Данченко С.А. обратились в Пресненский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Бизнес-Мастер" о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа.

Свои исковые требования мотивировав тем, что в соответствии договором участия в долевом строительстве от 20.10.2016г. N **, заключенным Емельяновой Е.С, Данченко С.А. и ООО "Бизнес-мастер" последнее приняло на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в жилом комплексе "Лобачевский" (**), в корпусе 2, секции 6, этаж 14, условный номер квартиры 448, общей площадью 74,60 кв.м.

Согласно п.4.2.1, договора указанная квартира должна была быть передана до 30.04.2017.

Как указано в исковом заявлении, долевой взнос по договору составил *** рублей, который был полностью оплачен

Таким образом, истцы исполнили свои обязательства по договору своевременно и в полном объеме. В свою очередь, ответчик допустил просрочку исполнения обязательства по передаче объекта долевого строительства. Квартира истцу была передана 18.09.2017г.

На основании изложенного, истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 09.04.2017г. по 17.09.2017г. в размере * руб.* коп, компенсацию морального вреда в размере * руб, представительские расходы в размере * руб.

Представитель истцов и истец Данченко С.А. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали. Истец Емельянова Е.С. в судебное заседание не явилась, извещалась надлежащим образом, с ходатайством об отложении не обращалась, в связи с чем суд счел возможным рассмотреть дело при данной явке.

Представитель ответчика ООО "Бизнес-Мастер" в судебное заседание явился, исковые требования не признал, поддержал отзыв на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об изменении которого в части взыскания неустойки и оплаты расходов на представителя, в своей апелляционной жалобе просит представитель Емельяновой Е.С, Данченко С.А. по доверенности Филь И.А, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Данченко С.А, Емельянову Е.С, их представителя по доверенности Филь И.А, поддержавших доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 20.10.2016г. между Емельяновой Е.С, Данченко С.А. и ООО "Бизнес-мастер" был заключен договор участия в долевом строительстве многоквартирного дома.

По условиям договора застройщик принял на себя обязательство построить многоквартирный дом и передать участнику долевого строительства однокомнатную квартиру, расположенную в жилом комплексе "Лобачевский" (***), в корпусе 2, секции 6, этаж 14, условный номер квартиры 448, общей площадью 74,60 кв.м.

Каких-либо дополнительных соглашений о переносе сроков передачи истцу ответчиком объекта долевого строительства, сторонами не заключалось и доказательств обратного в суд представлено не было.

Согласно п.4.2.1, договора указанная квартира должна была быть передана до 30.04.2017г.

Обязанность по уплате денежных средств за квартиру в размере * руб. *коп, была исполнена истцами в полном объеме, что подтверждено финансовыми документами.

Таким образом, истцы взятые на себя обязательства по заключенному с ответчиком договору выполнили в полном объеме, и это не оспаривается ответчиком.

Обязательства по заключенному с истцом договору ООО "Бизнес -Мастер" не исполнило, квартира истцам передана не была.

В соответствии ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом (ст. 310 ГК РФ).

Согласно ст. 12 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домом и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства. Обязательства участника долевого строительства считаются исполненными с момента уплаты в полном объеме денежных средств, в соответствии с договором и подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Разрешая спор, суд исходил из того, что свои обязательства по заключенному с Емельяновой Е.С, Данченко С.А. договору ООО "Бизнес-мастер" не исполнил, квартира истцам в установленный договором срок передана не была.

Истцы просили взыскать с ответчика неустойку за период с 09.04.2017 года по 17.09.2017 года в размере ** руб.* коп. руб, компенсацию морального вреда в размере * рублей.

Проверяя расчет неустойки, суд первой инстанции счел обоснованными возражения ответчика о том, что истец неправильно определилдату окончания начисления неустойки, и пришел к выводу о том, что датой окончания начисления неустойки является дата подписания сторонами Акта осмотра квартиры 27.06.2017 г.

Так, ООО "Бизнес-мастер" 16.03.2017г. исх. N * в адрес Емельяновой Е.С, Данченко С.А. направлено сообщение о завершении строительства объекта недвижимости и о готовности объекта долевого строительства к передаче.

27.06.2017г. Емельяновой Е.С, Данченко С.А. был подписан Акт осмотра квартиры, где указано на следующие недостатки: стены шлифовка, нет балконной перегородки, срезать арматуры, потолок шлифовка, пол убрать мусор, сделать санитарную обработку, окна нет ручек и фурнитуры, регулировка окна, входная дверь нет замка и ручки; отсутствуют приборы учета ХВС и ГВС; отсутствует прибор отопления, домофон.

27.06.2017г. между Емельяновой Е.С, Данченко С.А. и ООО "Бизнес-мастер" был подписан Акт сверки взаиморасчетов, где стороны зафиксировали уменьшение площади квартиры на 1,10 кв.м, платежным поручением N * от 1307.2017г. истцам был осуществлен возврат оплаты по договору N * в размере * рублей.

Таким образом, стоимость квартиры составила ** рублей.

Исследуя вопрос о наличии в объекте недостатков, препятствующих его принятию истцом по акту приема-передачи, и, соответственно, возможности начисления неустойки по дату подписания сторонами данного акта, суд исходил из следующего.

Законом и условиями договора участия в долевом строительстве, заключенного между сторонами, была установлена обязанность участника долевого строительства принять объект долевого строительства по акту приема-передачи. При этом участник долевого строительства вправе принять квартиру по акту, а при наличии к тому оснований составить протокол разногласий. Наличие выявленных в квартире недостатков не препятствует участнику долевого строительства принять квартиру с указанием недостатков и зарегистрировать на нее в установленном законом порядке право собственности.

Оценивая выявленные недостатки с позиции их существенности, суд пришел к выводу о том, что даже при наличии указанных недостатков, они не препятствовали использованию помещения по прямому назначению, и, соответственно, акт приема-передачи объекта считается подписанным сторонами в дату акта осмотра квартиры.

Суд пришел к выводу о том, что правильный расчет неустойки, следующий: период просрочки - с 01.05.2017 г. по 27.06.2017 г.; количество дней просрочки - 57 дней; стоимость квартиры по договору - * рублей х * дней х 2 х 1/300 х 9%=* руб* коп.

Суд правомерно удовлетворил исковые требования истцов в части взыскания неустойки, применил положения ст. 333 ГК РФ, исходя из явной несоразмерности последствиям нарушения обязательств, и взыскал в пользу истца неустойку в размере ** руб.

Суд сослался на нормы материального права, регулирующие правоотношения связанные как со взысканием компенсации морального вреда, так и определением размера компенсации и с учетом принципа разумности и справедливости взыскал в пользу истцов компенсацию морального вреда в размере * руб. *коп.

Поскольку требования истцов о взыскании в их пользу неустойки и компенсации морального вреда не были удовлетворены ответчиком добровольно, в пользу истцов судом обоснованно взыскан штраф, предусмотренный п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07.02.1992 г. N 2300-1 " О защите прав потребителей". Суд применил положения ст. 333 ГК РФ и взыскал штраф в размере * руб. ** коп.

Применив положения ст.100 ГПК РФ с учетом требований конкретных обстоятельств дела, разумности и справедливости суд правомерно взыскал с ответчика в пользу истцов представительские расходы в размере ** руб. 00 коп.

Взысканная судом сумма на оплату слуг представителя отвечает требованиям ст.100 ГПК РФ о разумности пределов оплаты услуг представителя, обеспечивает баланс интересов сторон, является разумной с учетом категории дела, объема защищаемого права и оказанных представителем ответчика юридических услуг. Оснований к ее увеличению судебная коллегия не

На основании ст.103 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в бюджет г. Москвы государственную пошлину в размере * руб. ** коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы апелляционной жалобы о необоснованном применении судом первой инстанции положении ст. 333 ГК РФ и снижении размера неустойки, не могут быть приняты судебной коллегией во внимание.

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом суммы последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

В данном случае, суд, посчитав необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, надлежащим образом выполнил свою обязанность по оценке обстоятельств, послуживших, по его мнению, основанием для снижения размера неустойки. Оснований для переоценки указанных обстоятельств не имеется.

Не могут быть приняты во внимание доводы жалобы о том, что суд не определилдату, с которой необходимо исчислять начало просрочки, и неверно определилдату окончания начисления неустойки, поскольку они направлены на иную оценку обстоятельств дела и неправильное толкование ном права.

Исходя из п.4.2.1 заключенного между сторонами договора, сроком передачи Застройщиком объекта долевого строительства Участнику долевого строительства является 30 апреля 2017 года.

Пунктом 4.2.2. договора установлено, что после получения Застройщиком в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, Застройщик обязан передать в общую совместную собственность объект долевого строительства Участнику долевого строительства не позднее 60 календарных дней.

В соответствии с положениями ст.190 ГК РФ установленный законом, иными правовыми актами, сделкой или назначаемый судом срок определяется календарной датой или истечением периода времени, который исчисляется годами, месяцами, неделями, днями или часами.

Срок может определяться также указанием на событие, которое должно неизбежно наступить.

В силу положений ст.431 ГК РФ при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Учитывая положения ст.190 ГК РФ, указание в договоре на событие - получение в установленном порядке разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома, не может являться указанием на срок наступления обязательств по передаче объекта, так как данное событие может не наступить.

Таким образом, учитывая положения ст.431ГК РФ, суд пришел к правильному выводу о том, что между сторонами согласовано условие о сроке передачи объекта долевого строительства - не позднее 30 апреля 2017 года, исчислив неустойку с 01 мая 2017 года.

Иные доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, по существу сводятся к изложению обстоятельств, являвшихся предметом исследования и оценки суда первой инстанции, а также к выражению несогласия с произведенной судом оценкой представленных по делу доказательств; не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем, являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для разрешения дела, представленным сторонами доказательствам дал надлежащую оценку, что нашло отражение в мотивировочной части решения, спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Пресненского районного суда г. Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Емельяновой Е.С, Данченко С.А. по доверенности Филь И.А.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: