Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26291/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего - Шубиной И.И,

судей - Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э,

при секретаре - Минасовой Л.С,

с участием прокурора Подвысоцкой Т.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Акульшиной Т.В,

дело по апелляционной жалобе представителя Артемовой М.Н. по доверенности Боровик В.Г. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Артемовой М.Н. к ООО "НПП Нефтехимия" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Артемова М.Н. обратилась в суд ООО "НПП Нефтехимия" о восстановлении на работе, взыскании заработка за время вынужденного прогула, компенсации морального вреда.

Свои требования истец мотивировала тем, что она работала у ответчика в должности аппаратчика электролиза (подменного) на установки производства водорода методом электролиза воды. 31 октября 2017 года трудовой договор был с ней расторгнут в связи с сокращением численности работников. Считая увольнение незаконным, поскольку в действительности сокращение штата ответчиком не производилось, а осуществлялась подмена уволенных работников, в том числе истца, на других работников, истец просила суд восстановить ее на работе в занимаемой должности, взыскать заработную плату за время вынужденного прогула, и компенсацию морального вреда.

В судебное заседание истец Артемова М.Н. и ее представитель по ходатайству Прохоренко П.В. исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ООО "НПП Нефтехимия" по доверенности Громов И.В. в судебном заседании возражал против удовлетворения иска по основаниям, изложенным в письменных возражениях.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого, как незаконного, просит представитель Артемовой М.Н. по доверенности Боровик В.Г. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии Артемова М.Н. и ее представитель по доверенности Боровик В.Г. доводы и требования апелляционной жалобы поддержали.

Представитель ООО "НПП Нефтехимия" по доверенности Громов И.В. против удовлетворения апелляционной жалобы возражал, просил решение суда оставить без изменения, представил письменные возражения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников процесса, заключение прокурора Подвысоцкой Т.И., полагавшей решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы апелляционной жалобы, возражения на нее, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

В соответствии с ч. 1 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу ч. 6 ст. 330 ГПК РФ правильное по существу решение суда первой инстанции не может быть отменено по одним только формальным соображениям.

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ, трудовой договор может быть расторгнут работодателем в случае сокращения численности или штата работников организации.

В п. 29 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 17 марта 2004 года N 2 "О применении судами Российской Федерации норм Трудового Кодекса Российской Федерации" разъяснено, что в соответствии с ч. 3 ст. 81 Кодекса увольнение работника в связи с сокращением численности или штата работников организации, индивидуального предпринимателя допускается, если невозможно перевести работника с его письменного согласия на другую имеющуюся у работодателя работу (как вакантную должность или работу, соответствующую квалификации работника, так и вакантную нижестоящую должность или нижеоплачиваемую работу), которую работник может выполнять с учетом его состояния здоровья.

При этом необходимо иметь в виду, что расторжение трудового договора с работником по п. 2 ч. 1 ст. 81 Кодекса возможно при условии, что он не имел преимущественного права на оставление на работе ( ст. 179 ТК РФ) и был предупрежден персонально и под роспись не менее чем за два месяца о предстоящем увольнении ( ч. 2 ст. 180 ТК РФ).

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, Артемова М.Н. работала в ООО "НПП Нефтехимия" с 01 мая 2003 года на различных должностях, с 01 июня 2017 года в должности аппаратчика электролиза (подменного) 4 разряда на установке производства водорода методом электролиза воды.

Приказом N 71 от 30 июня 2017 года ООО "НПП Нефтехимия" в связи с производственной необходимостью в рамках организационно-штатных мероприятий, в целях рационального разделения и организации труда, расстановки и использования кадров, с 03 сентября 2017 года сокращена численность работников в организационно-штатной структуре Общества, в том числе выведены из установки производства водорода методом электролиза воды 4 штатные единицы "Аппаратчик электролиза (подменный) 4-го разряда" с должностным окладом 44 000 руб. С 03 сентября 2017 года утверждено новое штатное расписание без учета сокращенных штатных единиц.

14 июля 2017 года и 31 августа 2017 года Артемовой М.Н. вручались уведомления о сокращении занимаемой ею должности.

Протоколом заседания комиссии по определению работников, обладающих преимущественным правом оставление на работе, от 27 июля 2017 года установлено, что увольнению подлежат работники Гончаров С.В. и Артемова М.Н.

20 сентября 2017 года Артемовой М.Н. были предложены вакантные должности, имеющие у ответчика, согласие на перевод истец не выразила ( т.1 л.д. 133-134).

03 октября 2017 года получено мотивированное мнение профоргана ООО "НПП "Нефтехимия" по проекту приказа о прекращении (расторжении ) трудового договора с Артемовой М.Н. (т.1 л.д. 132).

Приказом N 351 л/с от 31 октября 2017 года трудовой договор с Артемовой М.Н. расторгнут в соответствии с пунктом 2 части первой статьи 81 ТК РФ.

Разрешая спор суд, пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, поскольку у ответчика имелись основания для увольнения Артемовой М.Н, так как факт сокращения штата и численности работников нашел свое подтверждение в ходе судебного разбирательства, необходимые условия для увольнения работника по указанному основанию ответчиком были соблюдены.

Судебная коллегия соглашается с данным выводом суда ввиду следующего.

Реализуя закрепленные Конституцией Российской Федерации ( ст. 34, ч. 1; ст. 35 ч. 2) права, работодатель в целях осуществления эффективной экономической деятельности и рационального управления имуществом вправе самостоятельно, под свою ответственность принимать необходимые кадровые решения (подбор, расстановка, увольнение персонала), обеспечивая при этом в соответствии с требованиями ст. 37 Конституции Российской Федерации закрепленные трудовым законодательством гарантии трудовых прав работников.

Принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, который вправе расторгнуть трудовой договор с работником в связи с сокращением численности или штата работников организации ( п. 2 ч. 1 ст. 81 ТК РФ) при условии соблюдения закрепленного ТК РФ порядка увольнения и гарантий, направленных против произвольного увольнения, которая включает в себя: предупреждение о предстоящем увольнении не менее чем за два месяца, преимущественное право на оставление на работе работника с более высокой производительностью труда и квалификацией; предложение работнику другой имеющейся у работодателя работы (вакантной должности (перевод на эту работу возможен лишь с письменного согласия работника ( ч. 3 ст. 81, ч. 1 ст. 179, ч. 1 и 2 ст. 180 ТК РФ).

Принимая во внимание, что принятие решения об изменении структуры, штатного расписания, численного состава работников организации относится к исключительной компетенции работодателя, данное право предоставлено работодателю законом и не может рассматриваться как дискриминация в отношении работника.

Факт проведения Обществом организационно-штатных мероприятий подтверждается представленными в материалы дела приказом от 30 июня 2017 года N 71, штатными расписаниями по состоянию на 30 июня 2017 года и 01 сентября 2017 года.

Судом было верно определено, что в рамках процедуры сокращения 4-х из 5-ти штатных единиц "аппаратчик электролиза (подменный) 4-го разряда" из установки производства водорода методом электролиза воды, работодателем в рамках положений ст. 179 ТК РФ была проведена процедура определения преимущественного права на оставление на работе, в рамках указанной процедуры комиссией было установлено, что Артемова М.Н. не входит в категорию работников, предусмотренных ст. ст. 261, 264 ТК РФ.

Кроме того, как пояснил представитель ответчика в заседании судебной коллегии работник Ванюшин Н.Р, занимающий должность аппаратчика электролиза (подменный) 4-го разряда, обладал преимущественным правом оставления на работе, так как он имеет более высокую квалификацию, а именно, допуск и опыт работы на двух установках ("Установка производства водорода методом электролиза воды" и "Установка получения азота разделением воздуха"), а также в связи с наличием у него звания ветерана боевых действий.

Данные обстоятельства истцом в заседании судебной коллегии не оспорены.

Увольнение истца произведено с соблюдением требований ст. 373 ТК РФ.

Доводы апелляционной жалобы о том, что сокращение штата или численности работников ответчиком не производилось, а осуществлялась подмена уволенных работников, включая истца, отвергаются судебной коллегией как несостоятельные и надуманные, противоречащие материалам дела.

Ссылок на какие-либо процессуальные нарушения, являющиеся безусловным основанием для отмены правильного по существу решения суда, апелляционная жалоба не содержит.

Иные доводы апелляционной жалобы, равно как и само по себе несогласие с выраженными в решении выводами суда об отказе в удовлетворении исковых требований, основанием для отмены решения не являются, так как не основаны на законе и направлены на переоценку доказательств. При этом, судебная коллегия отмечает, что суд оценивает относимость, допустимость и достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в совокупности. Доводы жалобы, направленные на оспаривание судебного решения, не содержат правовых оснований для иной оценки представленных сторонами и исследованных судом доказательств, приведенные выводы суда не противоречат материалам дела и истцом не опровергнуты.

Разрешая спор, суд правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела, дал им надлежащую правовую оценку и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела.

Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом допущено не было.

Таким образом, предусмотренных ст. 330 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы Артемовой Н.М. не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 11 апреля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Артемовой М.Н. по доверенности Боровик В.Г.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: