Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июня 2018 г. по делу N 33-26295/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи - Мищенко О.А.

судей - Мареевой Е.Ю, Морозовой Д.Х.

при секретаре - Сорокиной С.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Мищенко О.А. дело по апелляционной жалобе Лазаревой О.И. на решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Лазаревой Ольги Игоревны к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" о защите прав потребителя - удовлетворить частично.

Взыскать с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в пользу Лазаревой Ольги Игоревны проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 36 рублей 99 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, штраф в размере 2 518 рублей 50 копеек, расходы по оплате юридических услуг в размере 10 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 12 копеек, а всего взыскать 7 566 рублей 11 копеек.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" государственную пошлину в доход бюджета города Москвы в размере 400 руб.

УСТАНОВИЛА:

Лазарева О.И. обратилась в суд с иском о защите прав потребителей к ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии", мотивировав свои требования тем, что 26.02.2017 года со своей дочерью совершала перелет рейсом U 6278 Сочи - Москва. В аэропорту Сочи по требованию сотрудника стойки регистрации истец сдала свой чемодан весом 8 кг в багаж. По прибытии в Москву при получении багажа было обнаружено, что чемодан разорван и находившиеся в нем вещи испорчены, о чем в тот же день был составлен коммерческий акт. На неоднократные устные и письменные претензии ответчик не реагировал, лишь 10.07.2017 года перечислил в счет возмещения убытков 4 800 рублей. Полагая свое право нарушенным, истец просила взыскать с ответчика сумму причиненного ущерба в размере 49 596 рублей, неустойку в размере 2 714 рублей 87 копеек, судебные расходы в размере 15 182 рубля 94 копейки, компенсацию морального вреда с сумме 40 000 рублей и штраф в размере 50% от взысканной суммы за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя.

В судебное заседание истец Лазарева О.И. явилась, исковые требования поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в судебное заседание не явился, о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, представил отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит истец Лазарева О.И. по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на нарушение норм материального права.

Истец Лазарева О.И. в судебное заседание апелляционной инстанции явилась, доводы апелляционной жалобы поддержала в полном объеме.

Представитель ответчика ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом. В соответствии со ст.165.1 ГК РФ, ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 г. за N 23 "О судебном решении" разъяснил, что решение должно быть законным и обоснованным ( часть 1 статьи 195 ГПК РФ). Решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ). Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения лица, участвующего в деле, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела, которым судом дана надлежащая правовая оценка, и требованиями закона.

Судом установлено, что 26.02.2017 года Лазарева О.И. совершала перелет рейсом U 6278 Сочи (Сочи) - Домодедово (Москва). В аэропорту Сочи по требованию сотрудника стойки регистрации истец сдала свой чемодан весом 8 кг в багаж. По прибытии в Москву при получении багажа ею было обнаружено, что чемодан разорван и находившиеся в нем вещи испорчены. В тот же день комиссией аэропорта был составлен коммерческий акт N 721251, согласно которому было установлено повреждение чемодана (б/б 524113) тканевого коричневого с рисунком на колесах с выдвижной ручкой; характер повреждения - полностью разорванный корпус чемодана. Из материалов дела следует, что вес чемодана составлял 8 кг.

Суд первой инстанции, руководствуясь ст.ст. 400, 793, 796 ГК РФ, ст. 116, 199 Воздушного кодекса РФ, оценив по правилам ст.ст. 59, 60, 67 ГПК РФ представленные сторонами доказательства пришел к обоснованному выводу о том, что оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании ущерба в размере 49 596 руб. не имеется, поскольку истец при сдаче багажа заявлений о заинтересованности в его доставке не делала, ценность багажа не объявляла, специальный сбор по квитанции не платила, в связи с чем, в соответствии с Воздушным кодексом Российской Федерации ответственность перевозчика ограничена. Ответственность ответчика ограничивается 600 рублями за килограмм утерянного багажа, другие суммы взысканию с перевозчика не подлежат. 10.07.2017 года ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" выплатила Лазаревой О.И. сумму в размере 4 800 рублей (600 руб. х 8 кг.), что подтверждается платежным поручением N012657.

Также суд верно установил, в соответствии с ст. 395 ГК РФ и ст. 128 Воздушного кодекса РФ, что учитывая нарушение ответчиком срока выплаты денежной компенсации, обоснованно взыскание с него в пользу истца процентов за пользование чужими денежными средствами. Претензия в адрес ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" была направлена Лазаревой О.И. 28.04.2017 года и согласно почтовому идентификатору получена 10.05.2017 года перевозчик обязан в течение тридцати дней с даты поступления претензии рассмотреть ее и в письменной форме уведомить грузоотправителя или грузополучателя об удовлетворении или отклонении претензии. Суд верно установил, что при таких обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма процентов в размере 36 рублей 99 копеек, за 31 день исходя из приведенного в решении суда расчета.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", принимая во внимание, что ОАО Авиакомпания "Уральские авиалинии" нарушены права истца как потребителя, суд пришел к обоснованному выводу о взыскании компенсации морального вреда, определив размер компенсации в сумме 5 000 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О правах потребителя", поскольку требования истца в добровольном порядке удовлетворены не были, суд обоснованно взыскал с ответчика сумму штрафа в размере 2 518 рублей 50 копеек.

Руководствуясь положениями ст. ст. 94, 98, 100 ГПК РФ суд взыскал с ответчика расходы по оплате юридических услуг в размере 10 рублей 50 копеек, почтовых расходы в размере 12 копеек, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

На основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ с ответчика в бюджет города Москвы взыскана государственная пошлина в сумме 400 руб.

Судебная коллегия полагает согласиться с выводами суда первой инстанции, основанными на всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела и требованиях закона.

Доводы апелляционной жалобы истца, что судом не были применены положения Конвенции для унификации некоторых правил, касающихся международных воздушных перевозок, судебная коллегия полагает не состоятельными, поскольку в данном случае имели место внутренние воздушные перевозки.

Также судебная коллегия полагает не состоятельными ссылки на положения Закона РФ "О защите прав потребителей", поскольку правоотношения сторон урегулированы специальным законом - Воздушным кодексом, а соответствии с п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" е сли отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Иные указанные в апелляционной жалобе истца доводы были предметом исследования суда первой инстанции, фактически повторяют доводы, приведенные в исковом заявлении в обоснование заявленных требований, и по существу сводятся к переоценке выводов суда об отказе в удовлетворении заявления, а потому не могут служить основанием для отмены правильного по существу решения суда.

Разрешая спор, суд правильно определилюридически значимые обстоятельства, дал правовую оценку установленным обстоятельствам и постановилзаконное и обоснованное решение. Выводы суда соответствуют обстоятельствам дела. Нарушений норм материального и процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст.ст. 327 - 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Люблинского районного суда г. Москвы от 17 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лазаревой О.И. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи