Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26332/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Масальской В.С. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Масальской В.С. к Рудакову А.А, Рудаковой Т.А, Рудакову В.А, Виноградовой Е.В. о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации за долю, признании права собственности, а также встречного иска Рудакова А.А, Рудаковой Т.А, Рудакова В.А, Виноградовой Е.В. к Масальской В.С. о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации за долю, признании права собственности - отказать.

После вступления настоящего решения в законную силу снять арест на доли квартиры расположенной по адресу: ****, наложенный определением суда от 25.09.2017 г,

установила:

Истец Масальская В.С. обратилась в суд с указанным иском и просит с учетом уточненных требований прекратить право собственности Рудакова А.А. на 5/32 доли, Рудаковой Т.А. на 5/64 доли, Рудакова В.А. на 5/32 доли, Виноградовой Е.В. на 5/64 доли в праве общей долевой собственности на комнату площадью 19,7 кв.м. в квартире по адресу: ***; признать за ней право собственности на 15/32 доли в указанной квартире, взыскав с нее в пользу Рудакова А.А. и Рудакова В.А. по 290 000 руб, а в пользу Рудаковой Т.А. и Виноградовой Е.В. по 147 000 руб. каждому в счет компенсации стоимости принадлежащей им доли в указанной квартире, что будет являться основанием для погашения права собственности ответчиков на принадлежащие им доли в спорной квартире, ссылаясь на то, что в настоящее время собственниками отдельной однокомнатной квартиры по адресу: *** являются: Масальская В.С. - 3/8 доли. Рудаков А.А. 5/32 доли, Рудакова Т.А. - 5/64 доли, Рудаков В.А. - 5/32 доли, Виноградова Е.В. 5/64 доли и Виноградов А.Н. - 5/32 доли. *** умер 07.11.2014 г, в наследство после его смерти никто не вступил. Истица является собственником 3/8 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону, а 5/8 доли спорной квартиры были подарены наследниками посторонним гражданам. Ответчики никогда в спорную квартиру не вселялись и не проживали, существенного интереса в ее использовании не имеют. Согласно представленному экспертному заключению стоимость 5/32 доли в спорной квартире составляет 290 000 руб, необходимая сумма для покупки долей принадлежащих ответчикам у истца имеется (л.д.74-78).

Рудаков А.А, Рудакова Т.А, Рудаков В.А, Виноградова Е.В. подали к Масальской В.С. встречный иск о признании доли в недвижимом имуществе незначительной, прекращении права собственности на долю, выплате денежной компенсации за долю, признании права собственности и просят прекратить право собственности Масальской В.С. на 3/8 доли в спорной квартире, признать за ними, по 3/32 доли за каждым право собственности в спорной квартире, взыскав с них в пользу Масальской В.С. за принадлежащую ей 3/8 доли 1 320 000 руб, т.е. с 330 000 руб. с каждого, ссылаясь на то, что Виноградова Е.В. является матерью Рудакова А.А... Рудакова В.А. и Рудаковой Т.А. Масальская В.С. в спорной квартире не проживает и не оплачивает за нее, имеет задолженность по ЖКУ, имеет другую квартиру в этом же доме, они же напротив в указанной квартире проживают, оплачивают ЖКУ, производят ремонты, имеют интерес в использовании спорной квартиры для проживания.

Истец Масальская В.С. в суд не явилась, извещена надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям, изложенным в исковом заявлении, в удовлетворении встречного иска просил отказать, пояснив, что иного жилья у истца нет, принадлежащая ей для досталась ей после смерти мужа, встречный иск в полном объеме не обеспечен.

Ответчик Рудаков А.А. в судебное заседание не явился, извещался надлежащим образом.

Ответчики Рудаков В.А, Рудакова Т.А... Виноградова Е.В. и представитель ответчиков в судебное заседание явились, против удовлетворения первоначального иска возражали, просили удовлетворить встречный иск, пояснив, что они фактически проживают в спорной квартире с 2015 г, о чем Масальской В.С. известно, иного жилья у них нет, Масальская В.С. в квартире не появляется, один раз приводила переночевать в спорную квартиру двоих ребят.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель Масальской В.С. по доверенности Кравец С.Г. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Ответчики в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте разбирательства по делу извещены надлежащим образом, согласно распечатке с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Масальскую В.С. и представителя по доверенности Кравец С.Г, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя ответчиков по доверенности Галочкина А.Г, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что в настоящее время собственниками отдельной однокомнатной квартиры по адресу: г*** являются: Масальская В.С. - 3/8 доли. Рудаков А.А. 5/32 доли, Рудакова Т.А. - 5/64 доли, Рудаков В.А. - 5/32 доли, Виноградова Е.В. 5/64 доли и Виноградов А.Н. - 5/32 доли. Виноградов А.Н. умер *** г, в наследство после его смерти никто не вступил.

Истица является собственником 3/8 долей на основании свидетельства о праве на наследство по закону (л.д.13-14). Ответчики являются собственниками указанных долей на основании договора дарения долей в праве общей собственности на квартиру (л.д.57-58).

Истица Масальская В.С. произвела оценку стоимости принадлежащих ответчикам долей и подтвердила наличие у нее денежных средств, для выкупа принадлежащих ответчикам долям в спорной квартире (л.д.120-141).

Из представленных документов усматривается, что иных жилых помещений ни у истца, ни у ответчиков не имеется (л.д.144-152, 164).

В настоящее время в спорной квартире зарегистрированы: Виноградова Е.В... Володина Н.Ш, Зеленский А.Л, Зеленский В.Л, Масальская В.С, Рудаков А.А, Рудаков В.А, Рудакова Т.А. (л.д.162). Фактически в спорной квартире проживают ответчики.

Решением Чертановского районного суда г.Москвы от 28.11.2017 г. право пользования Зеленского А.Л, Зеленского В.Л. и Володиной Н.Ш. было прекращено и они сняты с регистрационного учета из спорной квартиры, решение вступило в законную силу 16.01.2018 г. (л.д.160-161).

Согласно ответу на заявление Рудаковой Т.А. от 19.01.2018 г. в ОМВД России по Нагорному району установлено, то Масальская В.С. длительное время не проживает в спорной квартире (л.д.169).

Доказательств наличия у ответчиков полной суммы для выкупа доли принадлежащей Масальской В.С. представлено не было.

В силу положений ст. ст. 1, 8 - 12, 209 Гражданского кодекса РФ гражданское законодательство основывается на признании равенства участников регулируемых им отношений, неприкосновенности собственности, свободы договора, недопустимости произвольного вмешательства кого-либо в частные дела, необходимости беспрепятственного осуществления гражданских прав, обеспечения восстановления нарушенных прав, их судебной защиты. Собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Граждане приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Гражданские права могут быть ограничены на основании федерального закона и только в той мере, в какой это необходимо в целях защиты основ конституционного строя, нравственности, здоровья, прав и законных интересов других лиц, обеспечения обороны страны и безопасности государства; никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Из содержания положений ст. 252 Гражданского кодекса РФ следует, что участникам долевой собственности принадлежит право путем достижения соглашения о способе и условиях раздела общего имущества или выдела доли одного из них произвести между собой раздел общего имущества или выдел доли, а в случае не достижения такого соглашения - обратиться в суд за разрешением возникшего спора. При этом закрепляя в п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ возможность принудительной выплаты участнику долевой собственности денежной компенсации за его долю, а, следовательно, и утраты им права на долю в общем имуществе, законодатель исходил из исключительности таких случаев, их допустимости только при конкретных обстоятельствах и лишь в тех пределах, в каких это необходимо для восстановления нарушенных прав и законных интересов других участников долевой собственности.

Как неоднократно отмечал Конституционный Суд РФ, положения ст. 252 Гражданского кодекса РФ, регламентирующие раздел имущества, находящегося в долевой собственности, и выдел из него доли, направлены на обеспечение необходимого баланса интересов участников долевой собственности в ситуациях, когда сложившиеся отношения между ними не позволяют разрешить конфликт иным способом. Положение п. 4 ст. 252 Гражданского кодекса РФ не предполагает, лишение собственника, не заявлявшего требование о выделе своей доли из общего имущества, его права собственности на имущество помимо его воли путем выплаты ему остальными сособственниками компенсации, поскольку иное противоречило бы принципу неприкосновенности права собственности.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Вопрос о том, имеет ли участник долевой собственности существенный интерес в использовании общего имущества, решается судом в каждом конкретном случае на основании исследования и оценки в совокупности представленных сторонами доказательств, подтверждающих, в частности, нуждаемость в использовании этого имущества в силу возраста, состояния здоровья, профессиональной деятельности, наличия детей, других членов семьи, в том числе нетрудоспособных и т.д. (п. 36 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 6 и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 8 от 01 июля 1996 года "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского Кодекса Российской Федерации").

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 247, 252, 209 ГК РФ, учитывая положения ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей до 01 октября 2013г.), а также ст. 133 ГК РФ (в редакции, действующей с 01 октября 2013г.), оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, учитывая, что конструктивные особенности однокомнатной квартиры, не предполагают возможности оборудования изолированных жилых помещений для проживания истца и ответчиков сообразно их долям, доли ответчиков, как единой семьи, в спорной квартире не могут быть признаны незначительными, как и доля, принадлежащая истцу.

Кроме того из материалов дела и объяснений сторон следует, что каждая из сторон иного жилья не имеет, их доли нельзя признать незначительными, фактически в спорной квартире проживают ответчики, истец длительное время в спорной квартире не проживает, однако денежные средства для выкупа принадлежащей ей доли в спорной квартире у ответчиков отсутствуют, ответчики ранее дарили принадлежащие им доли в спорной квартире иным лицам, которые впоследствии вновь подарили ответчикам их доли в спорной квартире.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что действия ответчиков по дарению своих долей в квартире, свидетельствуют об отсутствии интереса в использовании спорной квартиры для целей проживания, ответчики имеют другую жилую площадь, ответчики злоупотребляют своими правами, намеренно ухудшают свои жилищные условия и тем, самым нарушают права Масальской В.С, которая в свою очередь имеет возможность выкупить спорные доли у ответчиков, судебной коллегией отклоняются, поскольку данные доводы были предметом рассмотрения в суде первой инстанции и им дана надлежащая правовая оценка. Более того, в спорной квартире имеется также доля *** - 5/32, который умер 07.11.2014 г, в наследство после его смерти никто не вступил. Тогда как требования о выплате компенсации в счет доли в праве долевой собственности остальными собственниками вместо выдела доли в натуре допускаются при отсутствии согласия этого собственника только в случаях, если доля незначительна и не может быть реально выделена, и соответствующий собственник не имеет существенного интереса в использовании общего имущества. Между тем указанных обстоятельств судом установлено не было.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: