Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26339/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнениям к ней представителя ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности Арефьевой А.Н. на решение Чертановского районного суда г. Москвы от 22 февраля 2018 года, которым постановлено:

Взыскать с ГБУ г.Москвы Жилищник района Чертаново Южное" в пользу Колодяжного Г.В. сумму ущерба в размере 1 605 905 рублей 80 копеек, расходы на оплату оценки ущерба 19 000 рублей, расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей.

Взыскать с ГБУ г.Москвы Жилищник района Чертаново Южное" в бюджет г.Москвы госпошлину в размере 16 524 рубля 53 копейки.

В удовлетворении остальной части иска - отказать.

установила:

Истец, обратился в суд с указанным иском к ответчику и с учетом уточненных требований просит взыскать с ответчика сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры от... г, а также... г. в размере 1 263 805 руб, неустойку в размере 114 320 руб. по заливу от... г. и... г, сумму ущерба, причиненного в результате залива квартиры от... г. в размере 466 184 руб, неустойку в размере 148 823 руб. по заливу от... г, расходы по уплате юридических услуг в размере 80 000 руб, расходы по оплате эксперта в размере 57 000 руб, расходы на устранение последствий прорыва канализации в размере 174 000 руб, расходы на проведение обеззараживающих мероприятий в размере 136 000 руб, компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб, штраф в размере 50% от присужденной судом суммы, ссылаясь на то, что он является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу:... (комнаты с... ).... года, а также... г. и... произошли заливы указанных помещений, что подтверждается актами. Он обращался к ответчику с просьбой зафиксировать факты залива, но ему было отказано. Согласно представленных отчетов "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений" расположенных по адресу: г.Москва, ул.Чертановская, д.47, корп.1, п.1, подтвержден размер ущерба заявленного истцом ко взысканию с ответчика. Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без ответа. Между истцом и ответчиком заключен договор N... г. от... г. о предоставлении коммунальных и эксплуатационных услуг, по которому ответчик как управляющая компания ненадлежащим образом выполнила свои обязательства по договору, в связи с чем, произошли заливы помещений, принадлежащих истцу.

Истец в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом.

Представитель истца в судебное заседание явился, уточненные исковые требования поддержал в полном объеме, по основаниям изложенным в иске.

Представитель ответчика ГБУ г.Москвы "Жилищник района Чертаново Южное" в суд явился, с исковыми требованиями не согласился, поддержал доводы изложенные в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности Арефьева А.Н. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное" по доверенности Арефьеву А.Н, поддержавшую доводы жалобы и дополнения к ней, представителя Колодяжного Г.В. по доверенности Торопыгина А.И, возражавшего против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что истец является собственником нежилого помещения, находящегося по адресу:... (комнаты с... ), что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права.

... года произошел залив указанных помещений из-за засора канализации.

... г. сотрудниками ответчика был составлен акт, где указанно, что к моменту осмотра на полу имеются следы канализационного засора, на стенах имеются старые сухие следы залитий. В коридоре... кв.м, в зале... кв.м, в зале... кв.м, в коридоре... кв.м, в коридоре 5,4 кв.м. имеются следы залития на полу, стены окрашены частично (том 2 л.д.151).

... г. истец обратился к ответчику с просьбой зафиксировать факт залива, составить акт (том 2 л.д.10).

... г. истец заключил с ООО "Иртек" договор подряда, стоимость работ составила 872 966 руб, акт приема-передачи подписан... г, стоимость работ истцом оплачена в полном объеме (том 2 л.д.137-146).

... г. истец заключил договор с ООО "МКС клининг" для работ по устранению последствий прорыва канализации, стоимость работ составила 86 000 руб. (том 2 л.д.20-24).

Согласно представленного стороной ответчика акту от... г, в ходе осмотра нежилого помещения по адресу:... обнаружены многочисленные протечки на стенах, по причине залития системы ГВС, канализации.

... г. произошел залив указанных помещений горячей водой.... г. истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта о залитии (том 2 л.д.9).... г. истец заключил договор на проведение обеззараживающих мероприятий с ООО "Альфа-Ксенон", стоимость обработки по договору составила 68 000 руб. (том 2 л.д.11-20).

... г. сотрудниками ответчика был составлен акт, где указанно, что в результате засора стояка канализации... г. произошло залитие в результате которого подвалу причинен ущерб, а именно: помещение N16а - следы протечек на стенах площадью 5 кв.м, стена частично окрашена водоэмульсионной краской, на полу протечки площадью 3 кв.м. (канализационные стоки), помещение N16 следы протечек на стене площадью 3 кв.м, стена частично окрашена водоэмульсионной краской, на полу протечки площадью 3 кв.м, следы проточек на потолке 4 кв.м, в помещение наблюдается отслоение окрасочного слоя вдоль стены высоте 15 см. от пола, потолок окрашен водоэмульсионной краской (том 1 л.д.152).

... г. истец заключил с ООО "Иртек" дополнительное соглашение к договору подряда от... г, стоимость работ составила 390 840 руб, акт приема-передачи подписан... г, стоимость работ истцом оплачена в полном объеме (том 1 л.д.131-135).

... г. истец заключил договор с ООО "МКС клининг" для работ по устранению последствий прорыва канализации, стоимость работ составила 88 000 руб. (том 2 л.д.20-24).

... г. истец обратился к ответчику с претензией о возмещении ущерба причиненного заливами, добровольно требования истца исполнены не были (том 1 л.д.19-23).

... г. вновь произошел залив принадлежащих истцу помещений, в этот же день истец обратился к ответчику с заявлением о составлении акта (том 1 л.д.8).

... г. был составлен акт, где указаны все повреждения причиненные залитием, но с указанным актом истец не согласился, сделал в нем отметку, что сотрудниками ответчика замеры не производились, ущерб в два раза больше том 2 л.д.318).

Согласно выписке из журнала ОДС... г. произошел стояковый засор в подвале (сложный засор унитаза в кв. N... и кв.N... ) по адресу: г

... г. истец заключил с ООО "Иртек" договор строительного подряда N19/07 на ремонт принадлежащих ему помещений на сумму 466 184 руб, акт приема-передачи выполненных работ был подписан сторонами... г, оплата произведена истцом полностью (том 2 л.д.253-259).

... г. истец заключил договор на проведение обеззараживающих мероприятий с ООО "Альфа-Ксенон", стоимость обработки по договору составила 68 000 руб. (том 1 л.д.9-18).

... г. истец продал принадлежащие ем нежилые помещения по адресу:... (комнаты с... ) по договору купли-продажи нежилого помещения от... г.Тайманову Н.В. (том 2 л.д.262-266).

Допрошенный в качестве свидетеля Чернобровин А.Н. показал, что он работает в ООО "Новые горизонты" оценщиком с марта... г, в помещении истца не был оценку проводил по представленным фотографиям, сделанным их специалистом. Также пояснил, что при повреждении одной стены в помещении необходим ремонт всего помещения, но они не учитывали данные факты, поскольку они являлись следствием повторных залитий, основной строкой расходов являлся антисептик, поскольку заливы производились канализационной водой, несмотря на множество заливов он оделял одно залитие от другого, определял место залива и факт проведенных работ.

Свидетель Шкуратов В.В. показал, что он занимался ремонтом помещений истца, практически всегда они успевали отремонтировать помещения от одного залива до другого, возможно возникновение одинаковых следов во время разных протечек, поскольку вода при заливе ищет путь наименьшего сопротивления и вновь заливает по старым местам, сложность ремонта заключалось в просушке помещения, поскольку это подвал и то что большинство заливов производилось фекалиями.

Согласно отчету NОО2016Б-240 "Об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта нежилых помещений" расположенных по адресу:... (комнаты с 1... ), размер ущерба составляет 262 888 руб. (л.д.19-52). Для урегулирования спора во внесудебном порядке истец обращался к ответчику с претензией, которая осталась без ответа (л.д.14-16).

Истцом рассчитан ущерб согласно представленным договорам подряда на ремонт, обработку и уборку принадлежащих ему помещений.

В ходе рассмотрения дела, представитель ответчика оспаривал представленную истцом оценку ущерба, а также представленные договора на ремонт помещений по площади залитий и факту проведения ремонта по указанным договорам фактически, однако от проведения судебной экспертизы отказался, кроме того, в настоящее время пострадавшие от заливов помещения истцу не принадлежат.

В соответствии с п. п. 1, 2 ст. 161 ЖК РФ управление многоквартирным домом должно обеспечивать благоприятные и безопасные условия проживания граждан, надлежащее содержание общего имущества в многоквартирном доме, решение вопросов пользования указанным имуществом, а также предоставление коммунальных услуг гражданам, проживающим в таком доме. Правительство Российской Федерации устанавливает стандарты и правила деятельности по управлению многоквартирными домами.

В силу п. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ч. 2 ст. 162 ЖК РФ по договору управления многоквартирным домом одна сторона (управляющая организация) по заданию другой стороны (собственников помещений в многоквартирном доме, органов управления товарищества собственников жилья, органов управления жилищного кооператива или органов управления иного специализированного потребительского кооператива, лица, указанного в пункте 6 части 2 статьи 153 настоящего Кодекса, либо в случае, предусмотренном частью 14 статьи 161 настоящего Кодекса, застройщика) в течение согласованного срока за плату обязуется выполнять работы и (или) оказывать услуги по управлению многоквартирным домом, оказывать услуги и выполнять работы по надлежащему содержанию и ремонту общего имущества в таком доме, предоставлять коммунальные услуги собственникам помещений в таком доме и пользующимся помещениями в этом доме лицам, осуществлять иную направленную на достижение целей управления многоквартирным домом деятельность.

В силу п. 42 Правил Управляющие организации и лица, оказывающие услуги и выполняющие работы при непосредственном управлении многоквартирным домом, отвечают перед собственниками помещений за нарушение своих обязательств и несут ответственность за надлежащее содержание общего имущества в соответствии с законодательством Российской Федерации и договором.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст.ст. 15, 1064, 1082 ГК РФ, ст.ст. 161,162 ЖК РФ, Постановления Правительства РФ от 13.08.2006 г. N 491 "Об утверждении Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме и правил изменения размера платы за содержание и ремонт жилого помещения в случае оказания услуг и выполнения работ по управлению, содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме ненадлежащего качества и (или) с перерывами, превышающими установленную продолжительность", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу о частичном удовлетворении исковых требований, поскольку ГВС и канализация дома является зоной ответственности управляющей организации и должен содержаться управляющей организацией в надлежащем состоянии, ответчик не обеспечил надлежащее состояние общего имущества, заливы произошли по вине ответчика в виду ненадлежащего обслуживания дома, где находятся помещения истца, ответственность за надлежащее состояние труб в подвале дома, в том числе канализации, несет ответчик, в связи с чем ответственность за причинение ущерба имуществу истца необходимо возложить на ответчика ГБУ "Жилищник района Чертаново Южное".

Ответчик в опровержение своей вины доказательств суду не представил.

Исходя из представленных истцом документов ущерб по залитию за апрель-май состоит из: 86 000 руб. стоимость работ по устранению последствий прорыва канализации, 68 000 руб. стоимость обеззараживающих мероприятий, 438 881,80 руб. стоимость строительных работ по ремонту помещения после залива в апреле, 390 840 руб. стоимость строительных работ по ремонту помещения после залива в мае; ущерб по залитию в июле состоит из: 466 184 руб. стоимость работ по договору строительного подряда, 88 000 руб. стоимость работ по устранению последствий прорыва канализации, 68 000 руб. стоимость обеззараживающих мероприятий, а всего 1 605 905,80 руб, в связи с чем указанная сумма взыскана с ответчика.

Отказывая во взыскании расходов по оплате оценки, суд первой инстанции исходил из того, что стоимость услуг по оценке ущерба в размере 57 000 руб. взысканию с ответчика не подлежит, поскольку представленные истцом отчеты не были положены в основу решения, поскольку истец, уточняя свои требования, представил расчет реального ущерба с учетом фактически проведенных работ по ремонту помещений после трех заливов.

Отклоняя довод стороны ответчика о том, что площадь ущерба не соответствуют площади принадлежащей истцу, пострадавшие от залива помещения не были отремонтированы после залива, суд первой инстанции обоснованно не принял во внимание, поскольку они ничем не обоснованы и не подтверждены, опровергаются представленными по делу документами и показаниями допрошенных свидетелей, в своих актах обследования помещений после залива, ответчик также не указал точные места залива, площадь помещений, где они находятся.

Доказательств обратного, представлено не было, ходатайств о назначении экспертизы не заявлено.

Таким образом, размер, причиненного истцу ущерба в результате залития, подлежащий взысканию с ответчика, составил 484 653 руб. 12 коп, из которой 439 339 руб. 76 коп. - стоимость восстановительного ремонта, 45 313 руб. 36 коп. - стоимость поврежденного имущества.

Руководствуясь Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей", статье 9 Федерального закона от 26 января 1996 г. N 15-ФЗ "О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации", учитывая, что юридически значимым обстоятельством, подлежащим установлению судом для правильного разрешения вопроса, применим ли к стороне правоотношений (физическому лицу) статус потребителя, является установление целей, для которых лицо вступило в правоотношения на момент приобретения имущества; не доказанность использования нежилых помещений для личных бытовых нужд, не связанных с предпринимательскими целями, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу об отсутствии оснований для применения к спорным правоотношениям Закона РФ "О защите прав потребителей", в связи с чем, отказал истцу в удовлетворении требований о взыскании неустойки, компенсации морального вреда и штрафа.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, с ответчика взыскана госпошлина в размере 16 524 рубля 53 копейки, расходы на оплату оценки ущерба 19 000 рублей.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ, с ответчика в пользу истца взысканы расходы по оплате юридических услуг в размере 40 000 рублей, в соответствии с требованиями разумности и справедливости, а также с учетом сложности дела и времени его рассмотрения.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о том, что со стороны истца в нежилом помещении было произведено переоборудование, которое не было получено в установленном законом порядке, а также была произведена дополнительная перепланировка, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку в ходе рассмотрения дела представитель ответчика не ходатайствовал о назначении и проведении экспертизы для установления или опровержения причины залива, из материалов дела не усматривается, что причины залива являлись действия истца по перепланировке или переоборудованию помещения, напротив в ходе рассмотрения дела установлено, что по вине ответчика произошли данные заливы.

Доводы апелляционной жалобы о завышенном размере ущерба, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, а кроме того, размер ущерба определен по фактическим затратам истца, которые ответчик в ходе рассмотрения дела не оспорил.

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь, ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Чертановского районного суда г.Москвы от 22 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: