Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26470/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Мошечкова А.И, Щербаковой А.В,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе Шведова В.В. на решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шведова В.В. к Нотариусу г. Москвы Шагаковой Е.В. о взыскании денежных средств - отказать,

установила:

Истец Шведов В.В. обратилась в суд с иском к ответчику Нотариусу г. Москвы Шагаковой Е.В. о взыскании денежных средств.

В обосновании иска указано, что... года ответчик выдала истцу р укописное обязательство, согласно которому она, солидарно с Пиксаевым И.Н. и Пиксаевой О.А, являясь наследником по наследственному делу N... к имуществу умершего нотариуса Перепелкиной Г.И, обязалась выплатить истцу за выполненную с... года работу в качестве представителя по доверенности в судах, прокуратуре, милиции, при переговорах с кредиторами наследодателя и их представителями вознаграждение в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) долларов США в течение двух месяцев с момента государственной регистрации свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию на нежилое помещение, находящееся по адресу:... Согласно выписке от... из ЕГРП на недвижимое имущество и сделок с ним, квартира в нежилом фонде... по адресу:... до сих пор находится в собственности Перепелкиной Г.И, - наследодателя по указанному выше наследственном делу, т.к. с... года на основании Постановления N... от... третьего межрайонного отдела службы судебных приставов по ЦАО г. Москвы наложен запрет на заключение сделок с квартирой. Однако, как следует из Постановления заместителя Пресненского межрайонного прокурора от.., данный запрет был отменен тем же (Дорогомиловским) судом, а наследственное дело направлено нотариусу Зюниной Е.В. для выдачи свидетельства о праве на наследство наследнику по завещанию Шагаковой Е.В. До настоящего времени ответчик с воё обязательство об оплате работы истца не выполнила. 03 ноября 2016 года в адрес ответчика истец направил телеграмму с требованием выплатить означенную сумму вознаграждения в рублёвом эквиваленте. В тот же день телеграмма была вручена Шагаковой Е.В. Ответа на момент подачи настоящего иска не последовало. В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика денежные средства в размере 913 360 руб. за выполненную с... года по... года работу в качестве представителя.

Истец в судебное заседание явился, исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика по доверенности Поляков А.В.. в судебном заседании исковые требования не признал, по основаниям указанных в возражениях на иск.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое Шведов В.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Представитель ответчика в судебное заседание апелляционной инстанции не явился, о времени и месте разбирательства по делу извещен надлежащим образом, согласно распечатке с сайта "Почта России".

Кроме того, информация о времени и месте рассмотрения дела является общедоступной и размещена на официальном сайте Московского городского суда, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в отсутствие сторон, извещенных о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

В силу положений ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе.

Проверив материалы дела, выслушав Шведова В.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, как принятого в соответствии с установленными по делу обстоятельствами и действующими нормами материального и процессуального права.

Разрешая заявленные требования, суд первой инстанции достоверно и правильно установилимеющие значение для дела фактические обстоятельства, дал им надлежащую юридическую оценку, правильно применил положения действующего законодательства, регулирующие спорные правоотношения.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 06 ноября 2002 года ответчик выдала истцу р укописное обязательство, согласно которому она, солидарно с Пиксаевым И.Н. и Пиксаевой О.А, являясь наследником по наследственному делу N... к имуществу умершего нотариуса Перепелкиной Г.И, обязалась выплатить истцу за выполненную с... года работу в качестве представителя по доверенности в судах, прокуратуре, милиции, при переговорах с кредиторами наследодателя и их представителями вознаграждение в сумме 14000 (четырнадцать тысяч) долларов США в течение двух месяцев с момента государственной регистрации свидетельства о праве на наследство по закону или по завещанию на нежилое помещение, находящееся по адресу:... (л.д.10)

Как следует из пояснений истца д о настоящего времени ответчик с воё обязательство об оплате работы истца не выполнила.... года в адрес ответчика истец направил телеграмму с требованием выплатить означенную сумму вознаграждения в рублёвом эквиваленте. В тот же день телеграмма была вручена Шагаковой Е.В. Ответа на момент подачи настоящего иска не последовало.

Рассматривая требование истца, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности. Обязательства возникают из договоров и других сделок, а также из иных оснований, указанных в Г К РФ. При установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимнооказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию. В обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц. Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. В случаях, когда обязательство не предусматривает срок его исполнения и не содержит условий, позволяющих определить этот срок, оно должно быть исполнено в разумный срок после возникновения обязательства. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении.

Должник вправе исполнить обязательство до срока. Денежные обязательства должны быть выражены в рублях. В денежном обязательстве может быть предусмотрено, что оно подлежит оплате в рублях в сумме, эквивалентной определенной сумме в иностранной валюте или в условных денежных единицах. В этом случае подлежащая уплате в рублях сумма определяется по официальному курсу соответствующей валюты или условных денежных единиц на день платежа, если иной курс или иная дата его определения не установлены законом или соглашением сторон. Солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства. При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью. Лицо, не исполнившее обязательства, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности). Отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство. Должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения. Сделка считается совершенной под отлагательным условием, если стороны поставили возникновение прав и обязанностей в зависимость от обстоятельства, относительно которого неизвестно, наступит оно или не наступит. Если наступлению условия недобросовестно воспрепятствовала сторона, которой наступление условия невыгодно, то условие признается наступившим (ст.ст.157; 307-310; 314; 315; 317; 322; 323; 401 и 405 Г К РФ.

В ходе рассмотрения дела со стороны истца не представлено, а судом не добыто письменных и достоверных доказательств подтверждающих оказание услуг со стороны истца ответчику в период с... года по... года в качестве представителя.

Кроме того, как следует из материалов дела Шведов В.В. являлся представителем истцов Шагаковой и Перепелкиных в деле N... (Пресненский районный суд) по жалобе на отказ совершить нотариальное действие по наследственному делу.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца, оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований, поскольку в ходе рассмотрения дела установлено, что п осле вступления в силу решения суда от... года по делу N 2-4184, выплата вознаграждения представителю Шведову В.В. за ведение названного дела не может быть произведена ввиду юридической невозможности достижения отлагательного условия, под которым было заключено обязательство указанной выплаты: получения Шагаковой Е.В. свидетельства о праве на наследство на нежилое помещение по адресу Москва, улица Большая Бронная, дом 7, строение 1, квартира 1.

Названную квартиру наряду с другим имуществом Перепелкиной Е.И. унаследовал гр. Бушев. В... гр. Бушев совершил отчуждение квартиры в пользу гр. Бахтинской А.В.

Следовательно, начиная с... года Шагакова Е.В. если и может унаследовать квартиру по адресу:... то только от гр. Бахтинской.

Однако сведений о кончине гр. Бахтинской А.В. не имеется; отсутствуют также сведения о совершении ею завещания на названную квартиру в пользу Шагаковой Е.В.

Таким образом, у Шагаковой Е.В. отсутствуют юридические основания для регистрации свидетельства о праве на наследство на названное помещение.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Суд апелляционной инстанции считает, что заявителем жалобы не представлено в материалы дела надлежащих и бесспорных доказательств в обоснование своей позиции, доводы, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые не были бы проверены и не учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияли на обоснованность и законность судебного акта, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем, признаются коллегией несостоятельными и не могут служить основанием для отмены решения суда первой инстанции.

Нарушений норм материального и процессуального права, на которые имеются ссылки в апелляционной жалобе и влекущих отмену решения суда, коллегией не установлено.

А потому, оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Тушинского районного суда г. Москвы от 07 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.