Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-26476/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Ворониной И.В,

судей Щербаковой А.В, Мошечкова А.И,

при секретаре Бакулиной А.В,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Щербаковой А.В,

гражданское дело по апелляционной жалобе представителя ответчиков ИП Бойченко О.А. и ООО "Дельта" по доверенности Степаненко А.В. на решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года, которым постановлено:

Обязать Бойченко О.А. провести работы по сохранению 999/1000 долей объекта культурного наследия "Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в. (западный флигель, конец 1780-х гг, середина XIX в, архитектор Быковцев И.Я, под руководством Бове М.И. (строение 1, часть); конюшня с кузницей, середина XIX в, 2-я половина XIX в, архитекторы Брянцев И.Я, под руководством Бове М.И, М. Никофоров), расположенного по адресу г... в порядке, установленном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в течение 9 (Девять) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

Обязать ООО "Дельта" провести работы по сохранению 1/1000 доли объекта культурного наследия "Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в. (западный флигель, конец 1780-х гг, середина XIX в, архитектор Быковцев И.Я, под руководством Бове М.И. (строение 1, часть); конюшня с кузницей, середина XIX в, 2-я половина XIX в, архитекторы Брянцев И.Я, под руководством Бове М.И, М. Никофоров), расположенного по адресу.., в порядке, установленном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в течение 9 (Девять) месяцев с даты вступления в законную силу решения суда,

установила:

Истец Департамент культурного наследия г. Москвы (далее Мосгорнаследие) обратился в суд с иском к Бойченко О.А, ООО "Дельта" о сохранении объекта культурного наследия, мотивируя тем, что ответчики являются сособственниками (Бойченко О.А. - 999/1000 долей в праве общей долевой собственности, ООО "Дельта" - 1/1000 долей в праве общей долевой собственности) объекта культурного наследия "Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в. (западный флигель, конец 1780-х гг, середина XIX в, архитектор Быковцев И.Я, под руководством Бове М.И. (строение 1, часть); конюшня с кузницей, середина XIX в, 2-я половина XIX в, архитекторы Брянцев И.Я, под руководством Бове М.И, М. Никофоров), расположенного по адресу г. Москва, Столовый пер, д. 7, стр. 1, но в нарушение ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" уклоняются от проведения работ по сохранению вышеуказанного объекта культурного наследия. По мнению истца, данное обстоятельство является основанием для принудительного обязания ответчиков провести работы по сохранению объекта культурного наследия в порядке, установленном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Истец просит суд:

- обязать Бойченко О.А. провести работы по сохранению 999/1000 долей объекта культурного наследия "Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в. (западный флигель, конец 1780-х гг, середина XIX в, архитектор Быковцев И.Я, под руководством Бове М.И. (строение 1, часть); конюшня с кузницей, середина XIX в, 2-я половина XIX в, архитекторы Брянцев И.Я, под руководством Бове М.И, М. Никофоров), расположенного по адресу... в порядке, установленном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в течение 9 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда;

- обязать ООО "Дельта" провести работы по сохранению 1/1000 доли объекта культурного наследия "Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в. (западный флигель, конец 1780-х гг, середина XIX в, архитектор Быковцев И.Я, под руководством Бове М.И. (строение 1, часть); конюшня с кузницей, середина XIX в, 2-я половина XIX в, архитекторы Брянцев И.Я, под руководством Бове М.И, М. Никофоров), расположенного по адресу.., в порядке, установленном ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в течение 9 месяцев с даты вступления в законную силу решения суда.

В судебное заседание представитель истца явился, исковые требования поддержал, просил суд иск удовлетворить.

Представитель ответчиков в судебное заседание явился, исковые требования не признал, просил суд иск отклонить, мотивируя тем, что никаких нарушений ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации" ответчики не допускали, от сохранения объекта культурного наследия не уклонялись, а длительное проведение реставрационных работ по сохранению объекта культурного наследия вызвано уважительными причинами, а именно ненадлежащим исполнением ОАО "Центр комплексного развития" договора подряда N 2 от 01.12.14г. и наличием спора относительно наличия у ответчиков прав на воссоздание пристройки к объекту культурного наследия.

Представитель третьего лица ОАО "Центр комплексного развития" в судебное заседание явился, просил суд исковые требования удовлетворить, пояснив, что прекращение действия договора подряда N... от... не препятствовало ответчикам провести реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии с действующим законодательством.

Судом постановлено изложенное выше решение, которое представитель ответчиков ИП Бойченко О.А. и ООО "Дельта" по доверенности Степаненко А.В. просит отменить по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на то, что выводы суда не соответствуют обстоятельствам дела, решение принято с нарушением норм материального и процессуального права.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ИП Бойченко О.А. - Степаненко А.В, поддержавшего доводы жалобы, представителя департамента культурного наследия по доверенности Шальнову С.П, представителя третьего лица генерального директора АО "Центра комплексного развития" - Филиппова А.М, возражавших против удовлетворения жалобы, обсудив возможность рассмотрения дела в отсутствие лиц, извещенных надлежащим образом, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что на основании решения Москомнаследия от... объект с наименованием "Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в. (западный флигель, конец 1780-х гг, середина XIX в, архитектор Быковцев И.Я, под руководством Бове М.И. (строение 1, часть); конюшня с кузницей, середина XIX в, 2-я половина XIX в, архитекторы Брянцев И.Я, под руководством Бове М.И, М. Никофоров (строение 1 - часть)), расположенный по адресу г.., был признан объектом культурного наследия.

Ответчики являются сособственниками (Бойченко О.А. - 999/1000 долей в праве общей долевой собственности, ООО "Дельта" - 1/1000 долей в праве общей долевой собственности) объекта культурного наследия "Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в. (западный флигель, конец 1780-х гг, середина XIX в, архитектор Быковцев И.Я, под руководством Бове М.И. (строение 1, часть); конюшня с кузницей, середина XIX в, 2-я половина XIX в, архитекторы Брянцев И.Я, под руководством Бове М.И, М. Никофоров), расположенного по адресу...

Следовательно, ответчики обязаны соблюдать порядок и правила охраны, содержания, использования и реставрации данного объекта культурного наследия, установленные действующим законодательством и охранными документами, а также выполнять предписания уполномоченного органа по вопросам его охраны, содержания и использования.

... между Бойченко О.А. и ОАО "Центр комплексного развития" был заключен договор подряда N.., по условиям которого ОАО "Центр комплексного развития" по заданию Бойченко О.А. в течение 10 месяцев обязался разработать и согласовать исходно - разрешительную и научно-реставрационную документацию, а также провести реставрационные работы по реставрации и приспособлению объекта культурного наследия "Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в. (западный флигель, конец 1780-х гг, середина XIX в, архитектор Быковцев И.Я, под руководством Бове М.И. (строение 1, часть); конюшня с кузницей, середина XIX в, 2-я половина XIX в, архитекторы Брянцев И.Я, под руководством Бове М.И, М. Никофоров), расположенного по адресу г...

Из акта осмотра объекта культурного наследия N... от.., составленного Мосгорнаследием, следует, что на объекте культурного наследия "Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в. (западный флигель, конец 1780-х гг, середина XIX в, архитектор Быковцев И.Я, под руководством Бове М.И. (строение 1, часть); конюшня с кузницей, середина XIX в, 2-я половина XIX в, архитекторы Брянцев И.Я, под руководством Бове М.И, М. Никофоров), расположенном по адресу г. Москва, Столовый пер, д. 7, стр. 1, проводятся работы по реставрации и приспособлению данного объекта культурного наследия по согласованной Мосгорнаследием от... N... документации и разрешению от 26.12.13г. N и518841-2013 с нарушением ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", а именно без разрешения на проведение работ, затрагивающих конструктивные и другие характеристики надежности, безопасности объекта.

... ответчику Бойченко О.А. со стороны Мосгорнаследия было дано предписание N... о выполнении работ по реставрации объекта культурного наследия в срок до 01.10.17г. в связи с неудовлетворительным состоянием вышеуказанного объекта культурного наследия.

Как установлено в судебном заседании и подтверждено материалами дела на день вынесения решения реставрационные работы по сохранению объекта культурного наследия "Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в. (западный флигель, конец 1780-х гг, середина XIX в, архитектор Быковцев И.Я, под руководством Бове М.И. (строение 1, часть); конюшня с кузницей, середина XIX в, 2-я половина XIX в, архитекторы Брянцев И.Я, под руководством Бове М.И, М. Никофоров), расположенного по адресу.., ответчиками не завершены, вышеуказанный объект находится в неудовлетворительном состоянии с...

Факт нахождения вышеуказанного объекта культурного наследия в неудовлетворительном состоянии с... в судебном заседании сторонами не оспаривался.

При таких обстоятельствах, разрешая требования истца с учетом положений ст. ст. 3, 33, 10, 11, 40, 45, 47.3 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", ст. 22 Закона г. Москвы от 14.07.2000 N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", оценив все представленные доказательства в их совокупности и взаимосвязи по правилам ст.67 ГПК РФ, суд пришел к правомерному выводу об удовлетворении исковых требований, п оскольку на день вынесения решения ответчики в добровольном порядке не обеспечили сохранение объекта культурного наследия "Арбатский частный дом, конец XVIII в. - XIX в. (западный флигель, конец 1780-х гг, середина XIX в, архитектор Быковцев И.Я, под руководством Бове М.И. (строение 1, часть); конюшня с кузницей, середина XIX в, 2-я половина XIX в, архитекторы Брянцев И.Я, под руководством Бове М.И, М. Никофоров), расположенного по адресу г. Москва, Столовый пер, д. 7, стр. 1, не завершили работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии со ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации".

Отклоняя доводы ответчиков о том, что вышеуказанные реставрационные работы не были завершены по уважительным причинам, а именно из-за спора относительно наличия у них прав на воссоздание пристройки к объекту культурного наследия и по вине ОАО "Центр комплексного развития", уклонившегося от надлежащего исполнения договора подряда N 2 от 01 декабря 2014г, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что в силу ст. ст. 309, 310 ГК РФ не исполнение ОАО "Центр комплексного развития" принятых на себя обязательств по договору подряда N 2 от 01 декабря 2014г. не освобождало ответчиков от обязанности своевременно завершить работы по сохранению объекта культурного наследия в соответствии со ст. 45 ФЗ от 25.06.2002 N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в том числе путем незамедлительной смены подрядчика при нарушении им договора подряда и разработки проектной документации, не включающей воссоздание спорной пристройки к объекту.

Также суд первой инстанции учитывал, что согласно материалам дела согласованная истцом... за N... проектная документация, разработанная РБОО "Центр традиционной русской культуры "Преображенское", на проведение работ по реставрации объекта культурного наследия не отзывалась и является актуальной для проведения ответчиками соответствующих работ по сохранению объекта культурного наследия в части не затрагивающей воссоздание спорной пристройки.

Каких-либо доказательств опровергающих исковые требования и подтверждающих невозможность проведения ответчиками работ по сохранению объекта культурного наследия суду представлено не было и в материалах дела не имеется.

В силу ст. 206 ГПК РФ при принятии решения суда, обязывающего ответчика совершить определенные действия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, суд в том же решении может указать, что, если ответчик не исполнит решение в течение установленного срока, истец вправе совершить эти действия за счет ответчика с взысканием с него необходимых расходов. В случае, если указанные действия могут быть совершены только ответчиком, суд устанавливает в решении срок, в течение которого решение суда должно быть исполнено. Решение суда, обязывающее организацию или коллегиальный орган совершить определенные действия (исполнить решение суда), не связанные с передачей имущества или денежных сумм, исполняется их руководителем в установленный срок.

Поскольку в рассматриваемом случае имеются основания для обязания ответчиков совершить действия по сохранению объекта культурного наследия, не связанные с передачей имущества или денежных сумм, то с учетом характера вышеуказанных действий и необходимости своевременной реставрации объекта культурного наследия суд установилответчикам 9-ти месячный срок с даты вступления в законную силу решения суда на исполнение решения суда.

Судебная коллегия полагает возможным согласиться с указанными выводами суда, поскольку они сделаны при точном соблюдении норм материального и процессуального права.

Проверив дело с учетом требований ст.327.1 ГПК РФ, судебная коллегия считает, что судом все юридические значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, соответствуют нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

Довод апелляционной жалобы о том, что ответчики не могли самостоятельно проводить работы по сохранению и должны были привлечь для выполнения таких работ специализированного подрядчика, обладающего лицензией, и такой договор был заключен.., то есть ответчики исполнили взятые на себя обязательства, однако бездействие подрядчиков привела к тому, что результат не был достигнут, в связи с чем, на собственников не может быть возложена ответственность, судебная коллегия отклоняет, поскольку в соответствии с Федеральным законом от 25 июня 2002 года N 73-ФЗ "Об объектах культурного наследия (памятниках истории и культуры) народов Российской Федерации", в силу ст. 22 Закона города Москвы от 14 июля 2000г. N 26 "Об охране и использовании недвижимых памятников истории и культуры", а также в соответствии со ст. 210 ГК РФ, обязанность по сохранению Объекта возложена не на подрядную организацию, а на собственников Объекта.

Доводы апелляционной жалобы о том, что Департамент культурного наследия города Москвы формально подошел к функциям по надзору за проведением работ, фактически уклонился от своих прямых обязанностей, не контролировал подрядчика, своевременно не выявил допущенные им нарушения, не приостановил работы и не проинформировал собственника о необходимости принять незамедлительные меры по смене недобросовестного подрядчика, судебная коллегия не может принять во внимание как основание для отмены судебного постановления, поскольку данные обстоятельства не были доказаны и установлены в ходе рассмотрения дела. Сведений об оспаривании действий Департамента со стороны ответчиков не представлено.

Доводы ответчиков о том, что по вине Департамента не составлен акт технического состояния объекта культурного наследия, судебная коллеги отклоняет, поскольку отсутствие переоформленного акта технического состояния не освобождает собственников Объекта, от обязанности по проведению работ по сохранению объекта культурного наследия.

Доводы апелляционной жалобы в том числе о необходимости увеличения срока, установленного решением суда до 2,5 лет, основанием к отмене решения быть не могут, поскольку не опровергают выводов суда и не содержат предусмотренных ст.330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, направлены на иное толкование норм права и оценку добытых судом доказательств, надлежащая оценка которым дана в решении суда первой инстанции, с которой судебная коллегия соглашается.

А кроме того, установленный судом срок является разумным и достаточным для проведения указанных работ и соответствует требованиям Административного регламента.

Нарушений норм материального права и гражданско-процессуального законодательства, влекущих отмену решения, по настоящему делу не установлено. Решение суда отвечает требованиям ст. ст. 194 - 198 ГПК РФ и положениям Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении".

При таких обстоятельствах оснований для отмены решения суда по доводам жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

Решение Хамовнического районного суда г. Москвы от 25 января 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: