Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26499/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М.

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В.

при секретаре Родиной С.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе ДНП "Троицкие Просторы" на решение

Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017г, которым постановлено:

Исковые требования Грицюк В. П. к ДНП "Троицкиепросторы" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, удовлетворить частично.

Взыскать с ДНП "Троицкие просторы" в пользу Грицюк В. П. денежные средства 410 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 200 000 руб. 00 коп, компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп, штраф в размере 307 500 руб. 00 коп.

УСТАНОВИЛА:

Грицюк В.П. обратилась в суд с иском к ДНП "Троицкие просторы" о взыскании денежных средств, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, ссылаясь на то, что 26 сентября 2012 года, в городе хххх, Московской области, она заключила с ответчиком ДНП "Троицкиепросторы" соглашение N ххххна подключение к коммуникациям, по условиям которого, с момента его заключения истец вступает в агентский договор на подключение к коммуникациям от 11.10.2011 г, являющийся приложением N 1 к соглашению N хххх, согласно п. 1.4 которого от 11.10.2011 г. истец вступает в него как другой принципал. В соответствии с соглашением N хххх ответчик обязан был за счет принципала заключить договора с другими подрядными организациями на выполнение работ (оказание услуг), и в результате исполнения ответчиком обязательств по соглашению N хххх, истец должна была получить круглогодичное обеспечение земельного участка электроснабжением и водоснабжением.

26 сентября 2012г. истцом на основании п. 2 соглашения N хххх была внесена ответчику стоимость услуг в размере хххх рублей 00 копеек, что подтверждается заявлением физического лица на перевод денежных средств от 26.09.2012 г, однако ответчик нарушил п.п. 2.1.1 и 2.1.2 агентского договора от 11.10.2011 г, являющегося неотъемлемой частью соглашения N хххх, и не оказал истцу услуги в полном объеме в части подключения истца к электрическим сетям не позднее 31.03.2013 г. (сроки ориентировочные), и в части подключения истца к сетям водоснабжения не позднее 31.12.2013 г. (сроки так же ориентировочные).

На претензию истца от 29 июня 2017 года с требованием расторгнуть договор и вернуть оплату услуг по договору вследствие неисполнения условий договора и неосновательного обогащения при удержании оплаченной суммы по соглашению N хххх, ответчик не ответил, в связи с чем, истец просила взыскать с ответчика денежные средства в размере 410 000 руб, неустойку в сумме 410 000 руб, компенсацию морального вреда 50 000 руб, штраф в размере 50 % от присужденной суммы.

Истец Грицюк В.П. в суд первой инстанции не явилась, была извещена о дате слушания надлежащим образом, обеспечила явку представителя по доверенности, который заявленные требования поддержал в полном объеме.

Представитель ДНП "Троицкие просторы" просил в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме, представил письменные возражения, в которых просил в случае удовлетворения иска применить ст. 333 ГК РФ для снижения размера неустойки.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит по доводам апелляционной жалобы ДНП "Троицкие просторы" в части взыскания денежных средств в сумме 205 000 руб.00 коп, неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии представителя ДНП "Троицкие просторы", который был извещен надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представил, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращался, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в его отсутствие.

Выслушав объяснения представителя истца Грицюк В.П. - Фалина Н.А. (по доверенности от 19.05.2017г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, 333, 450.2.1, 453.5, 715, 779 ГК РФ, ст.ст. 13, 15, п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, 98 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 450.2.1 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной. При этом, существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В силу положений ст. 453.5 ГК РФ, если основанием для изменения или расторжения договора послужило существенное нарушение договора одной из сторон, другая сторона вправе требовать возмещения убытков, причиненных изменением или расторжением договора.

Согласно п. 2 ст. 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится невозможным, заказчик праве отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с п.5 ст. 28 Закона РФ "О защите прав потребителей", в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги), а если цена выполнения работы (оказания услуги) договором о выполнении, работ (оказания услуг) не определена - общей цены заказа. Договором о выполнении работ (оказания услуг) между потребителем и исполнителем может быть установлен более высокий размер неустойки (пени).

Сумма взысканной потребителем неустойки (пени) не может превышать цены отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общую цену заказа, если цена выполнения отдельного вида работы (оказания услуги). Исходя из этого, заказчик имеет право требовать, помимо возврата оплаченной цены договора, неустойку в размере цены договора.

В силу положений ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Согласно ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" от 07.02.1992 г. N 2300-1 моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как было установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, 26 сентября 2012 года в г. хххх, Московской области, истец Грицюк В.П. заключила соглашение с ДНП "Троицкие просторы" на подключение к коммуникациям N хххх, по условиям которого с момента его заключения, истец вступает в агентский договор на подключение к коммуникациям от 11.10.2011 г, являющийся приложением N 1 к соглашению N хххх.

В соответствии с п. 1.4 агентского договора от 11.10.2011 г. истец вступает в него как другой принципал.

Согласно условиям соглашения N хххх ответчик обязан был за счет принципала заключить договора с другими подрядными организациями на выполнение работ (оказание услуг), направленных на: подключение принципала к электрическим сетям, с предоставлением индивидуальной максимальной единовременной мощности 6 кВт, и сетям водоснабжения; оформление всей сопутствующей документации, включая акт разграничения балансовой принадлежности и т.д.;

В результате исполнения ответчиком обязательств по соглашению N хххх, истец должен был получить круглогодичное обеспечение земельного участка электроснабжением и водоснабжением.

Согласно п. 2 соглашения N хххх стоимость услуг по соглашению составляет хххх рублей 00 копеек, которая была истцом оплачена в полном объеме.

В соответствии с п.п. 2.1.1 и 2.1.2 агентского договора от 11.10.2011 г. являющегося неотъемлемой частью соглашения N хххх, ответчик должен был оказать услуги в полном объеме, в части подключения истца к электрическим сетям не позднее 31.03.2013 г. (сроки ориентировочные), а в части подключения истца к сетям водоснабжения не позднее 31.12.2013 г. (сроки ориентировочные).

29 июня 2017года истец направил в адрес ответчика претензию, с требованием расторгнуть договор и вернуть сумму оплаты услуг в связи с неисполнением условий договора и о взыскании неосновательного обогащения при удержании оплаченной суммы по соглашению, однако требования истца в досудебном порядке не были выполнены, и истекли все оговоренные соглашением сторон сроки, а также разумные сроки для выполнения такого рода работ.

При таких обстоятельствах, разрешая заявленные истцом требования, суд первой инстанции правильно исходил из вышеуказанных норм материального права, и взыскал с ответчика оплаченную истцом денежную сумму в размере 410 000 руб. 00 коп, неустойку в размере 200 000 руб.00 коп, а также компенсацию морального вреда в сумме 5 000 руб. 00 коп, и штраф на основании п.6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя, в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя в размере 307 500 руб. 00 коп.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, изложенными в решении, и с взысканными с ответчика в пользу истца денежными суммами, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе ДНП "Троицкие просторы", и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истец уклонялась от подписания договора на подключение и обслуживание электрических сетей не влечет отмену решения суда, так как он не основан на доказательствах.

Довод жалобы о том, что судом первой инстанции был неверно произведен расчет неустойки и штрафа является несостоятельным, так как судом правильно был произведен их расчет от денежной суммы, взысканной в пользу потребителя, и применены к размеру неустойки положения ст.333 ГК РФ.

Довод жалобы о том, что суд первой инстанции неправильно применил нормы материального права, и не учел, что неустойка могла начисляться исключительно на размер вознаграждения 500 рублей, не влечет отмену решения суда, так как он основан на ошибочном толковании и применении норм материального права.

Другие доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, аналогичны возражениям ответчика по заявленным истцом требованиям и не могут служить основанием к отмене правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям согласно ч.6 ст.330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 14 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ДНП "Троицкие просторы" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: