Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 12 июля 2018 г. по делу N 33-26504/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Зениной Л.С, Малыхиной Н.В,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по апелляционной жалобе Гайдука В.М. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении иска Гайдука В.М. к Барановой О.Е, Баранову В.А. о взыскании ущерба отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гайдук В.М. обратился в суд с иском к ответчикам Барановой О.Е, Баранову В.А. о взыскании ущерба, причиненного преступлением, мотивируя иск тем обстоятельством, что в результате преступных действий ответчиков Барановой О.Е, Баранова В.А, признанных приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, истцу был причинен материальный ущерб в размере 57624592 руб. 23 коп, который составляет сумму взысканных по решению арбитражных судов денежный средств. До настоящего времени решения арбитражных судов не исполнены, ущерб истцу не возмещен, два нежилых помещения находятся в собственности Барановой О.Е, в связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском, где просил взыскать солидарно с ответчиков Барановой О.Е, Баранова В.А. в свою пользу сумму ущерба в размере 57 624 592,23 руб.

В судебном заседании истец Гайдук В.М. поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске.

В суде первой инстанции ответчик Баранов В.А. иск не признал по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

В судебном заседании ответчик Баранова О.Е, ее представитель Сероштанова Е.В. иск не признали по основаниям, изложенным в письменных возражениях на иск.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, по доводам апелляционной жалобы просит истец Гайдук В.М.

В силу ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, п.24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела в пределах доводов апелляционной жалобы в порядке ст. 327.1 ГПК РФ, выслушав объяснения истца Гайдука В.М, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, ответчика Баранову О.Е. и её представителя Сероштанову Е.В, ответчика Баранова В.А. и его представителя Чеснова Д.В, полагавших решение суда законным и обоснованным, обсудив доводы жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы истца, положенные в обоснование заявленных исковых требований, возражения ответчиков, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения, и пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Согласно ч.1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ в Постановлении от 19 декабря 2003 года N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 4 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Решение суда названным требованиям закона отвечает.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, его причинившим.

Причинение имущественного вреда порождает обязательство между причинителем вреда и потерпевшим, вследствие которого на основании ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу п. 2 ст. 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

Согласно ст.1080 ГК РФ, лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно.

Судом первой инстанции установлено, что приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 года Баранова О.Е. и Баранов В.А. признаны виновными в совершении преступления, предусмотренного ч.4 ст.159 УК РФ, за потерпевшим Гайдуком В.А. признано право на удовлетворение гражданского иска о возмещении суммы материального ущерба в размере 57624592 руб. 23 коп.

Апелляционным определением судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2017 года приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 года в отношении Барановой О.Е. и Баранова В.А. был изменен, действия осужденных Барановой О.Е. и Баранова В.А. были переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ст. 315 УК РФ, Баранов В.А. и Баранова О.Е. на основании ч.1 ст. 78 УК РФ освобождены от назначенного наказания в связи с истечением срока давности привлечения к уголовной ответственности, в остальном приговор Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 года оставлен без изменения, апелляционная жалоба потерпевшего Гайдука В.М. без удовлетворения.

Из материалов дела следует, что постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 04.07.2011 года взысканы с ООО "Академический центр стоматологической реабилитации и имплантологии" в пользу Гайдука В.М. денежные средства в размере 37 602 000 руб. действительной стоимости доли.

Судом первой инстанции установлено, что решением Арбитражного суда Республики Башкортостан от 19.08.2014 года взысканы с ООО "Альпина" в пользу Гайдука В.М. проценты в размере 9 428 946,18 руб.

Определением Девятого арбитражного апелляционного суда 25 декабря 2014 года по делу NА40-84915/10-48-734 взысканы с ООО "Альпина" в пользу Гайдука В.М. денежные средства в размере 10 593 546, 05 руб. за неисполнение судебного акта.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец указывал на то, что в результате преступных действий ответчиков Барановой О.Е, Баранова В.А, признанных приговором Тушинского районного суда г. Москвы от 04 октября 2017 года виновными в совершении преступлений, предусмотренных ч.4 ст. 159 УК РФ, истцу был причинен материальный ущерб в размере 57624592 руб. 23 коп, который составляет сумму взысканных по решению арбитражных судов денежный средств.

Суд первой инстанции, разрешая заявленные исковые требования в порядке п.3 ст. 196 ГПК РФ, оценив в совокупности представленные по делу доказательства по правилам ст, ст. 12,56,67 ГПК РФ, применяя приведенные нормы права, не установилпредусмотренных законом оснований для удовлетворения иска, при этом исходил из тог, что доводы истца о наличии вины ответчиков или их противоправных действий, повлекших причинение ущерба, не доказаны и, напротив, опровергаются представленными в материалы дела доказательствами.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении иска, учел, что апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 15.12.2017 года действия Барановой О.Е. и Баранова В.А. были переквалифицированы на ст.315 УК РФ, предусматривающую ответственность за неисполнение судебного акта, при этом, в указанном определении суд установил, что хищения имущества или приобретение права на него, стоимость которого составляет размер причиненного преступлением ущерба, ответчики Баранова О.Е. и Баранов В.А. не совершали.

В силу прямого указания ч.4 ст.61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суд по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом

С учетом изложенного, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что действиями ответчиков Барановой О.Е. и Баранова В.А. не был причинен Гайдуку В.М. ущерб.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, так как они соответствуют установленным по делу обстоятельствам, сделаны при правильном применении норм материального права и его толковании, на основании представленных сторонами доказательств, которым судом дана надлежащая оценка в порядке ст. 67 ГПК РФ.

Мотивы, по которым суд первой инстанции пришел к выводу об отказе в удовлетворении иска, а также оценка доказательств, приведены в решении суда, и считать их неправильными у судебной коллегии оснований не имеется.

Кроме того, судом первой инстанции учтено, что решениями арбитражных судов денежные средства в заявленном размере в размере 57624592 руб. 23 коп. уже взысканы в пользу истца Гайдука В.М. с юридических лиц, заявление Гайдука В.М. от 19.10.2017 года в арбитражный суд республики Башкортостан с заявлением о назначении процедуры распределения обнаруженного имущества ликвидированного юридического лица ООО "Альпина" принято к производству суда.

Настаивая на отмене решения суда и удовлетворении заявленных исковых требований, истец Гайдук В.М. указывает на то, что в силу закона истец имеет право на возмещение ущерба в размере 57624592 руб. 23 коп. с ответчиков Баранова В.А. и Барановой О.Е, на что прямо указано в приговоре Тушинского районного суда г. Москвы от 04.10.2017 года, с учетом определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15.12.2017 года, с чем не может согласиться судебная коллегия, поскольку названный довод основан на ошибочном толковании закона, противоречит фактическим обстоятельствам дела, а потому не может повлечь отмену решения суда.

Как следует из апелляционного определения судебной коллегии по уголовным делам Московского городского суда от 15 декабря 2017 года, действия Баранова В.А. и Барановой О.Е. были переквалифицированы с ч.4 ст. 159 УК РФ на ст. 315 УК РФ, как злостное воспрепятствование исполнению служащим коммерческой организации вступившего в законную силу решения суда.

Согласно ч. 3 ст. 390 УПК РФ приговор, в случае подачи жалобы или представления в апелляционном порядке, вступает в законную силу в день вынесения решения судом апелляционной инстанции.

Таким образом, вопреки доводам апелляционной жалобы, вступившим в законную силу приговором суда ответчики Баранова О.Е. и Баранов В.А. не признаны виновными в причинении ущерба истцу Гайдуку В.М.

Другие доводы апелляционной жалобы приводились истцом в обоснование своих исковых требований, были предметом рассмотрения суда первой инстанции, который дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с правилами ст. ст. 12, 56 и 67 ГПК РФ, оснований для признания ее неправильной судебная коллегия не находит.

Доводы апелляционной жалобы не могут служить основанием к отмене решения суда, поскольку все собранные по делу доказательства оценены судом первой инстанции по правилам ст, ст. 12, 67 ГПК РФ, согласно которым суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что с учетом возникших между сторонами правоотношений, суд первой инстанции правильно определилюридически значимые по делу обстоятельства и правильно руководствовался при рассмотрении дела приведенными выше нормами закона, регулирующими возникшие между сторонами правоотношения, в связи с чем пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении иска.

Нарушений норм материального и процессуального права, вопреки доводам жалобы, влекущих отмену обжалуемого решения, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, по доводам апелляционной жалобы, не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 26 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Гайдука В.М. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: