Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 30 июля 2018 г. по делу N 33-26516/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Варфоломеевой М.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е. дело по частной жалобе истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" на определение Бабушкинского районного суда города Москвы от 30 января 2018 года, которым постановлено:

Производство по гражданскому делу N 2-262/18 по иску ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации Агентство по страхованию вкладов к Бокановой Э.А. о взыскании кредитной задолженности - прекратить,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" обратилось в суд с иском к Бокановой Э.А. о взыскании задолженности по кредитному договору N 30/00141/КН/2014/29728/МСК от 03.09.2014г. в размере 729 730 руб. 13 коп.

Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. 167 ГПК РФ.

Судом постановлено приведенное выше определение, об отмене которого просит представитель истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции стороны не явились, о времени и месте судебного разбирательства извещались надлежащим образом путем направления 26.06.2018 года почтовым отправлением судебных извещений, причины неявки суду не сообщили, об отложении судебного разбирательства не ходатайствовали, в связи с чем в соответствии со ст.167 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Обсудив доводы частной жалобы, проверив законность и обоснованность обжалуемого определения по правилам ч. 1 ст. 327.1 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого определения, постановленного в соответствии с требованиями норм процессуального законодательства.

Согласно абзацу первому ст. 220 ГПК РФ, суд прекращает производство по делу в случае, если дело не подлежит рассмотрению и разрешению в суде в порядке гражданского судопроизводства по основаниям, предусмотренным пунктом 1 части первой статьи 134 настоящего Кодекса

В соответствии с пп.1 п.1 134 ГПК РФ, судья отказывает в принятии искового заявления в случае, если заявление не подлежит рассмотрению и разрешению в порядке гражданского судопроизводства, поскольку заявление рассматривается и разрешается в ином судебном порядке; заявление предъявлено в защиту прав, свобод или законных интересов другого лица государственным органом, органом местного самоуправления, организацией или гражданином, которым настоящим Кодексом или другими федеральными законами не предоставлено такое право; в заявлении, поданном от своего имени, оспариваются акты, которые не затрагивают права, свободы или законные интересы заявителя.

Согласно ст. 17 ГК РФ способность иметь гражданские права и нести обязанности (гражданская правоспособность) признается в равной мере за всеми гражданами.

Правоспособность гражданина возникает в момент его рождения и прекращается смертью.

В силу ч. 1 ст. 19 ГК РФ гражданин приобретает и осуществляет права и обязанности под своим именем, включающим фамилию и собственно имя, а также отчество, если иное не вытекает из закона или национального обычая.

Согласно ст. 36 ГПК РФ, гражданская процессуальная правоспособность признается в равной мере за всеми гражданами и организациями, обладающими согласно законодательству Российской Федерации правом на судебную защиту прав, свобод и законных интересов.

В соответствии с ч.1 ст. 37 ГПК РФ способность своими действиями осуществлять процессуальные права, выполнять процессуальные обязанности и поручать ведение дела в суде представителю (гражданская процессуальная дееспособность) принадлежит в полном объеме гражданам, достигшим возраста восемнадцати лет, и организациям.

Прекращая производство по делу, суд первой инстанции обоснованно исходил из того, что лицо, указанное ответчиком в исковом заявлении не обладает гражданско-процессуальной правоспособностью и дееспособностью, в связи с чем субъектом гражданских процессуальных отношений быть не может.

С приведенными выводами суда судебная коллегия соглашается.

Как следует из материалов дела, при получении кредита в кредитной организации был предъявлен паспорт на имя - Бокановой Э.А,... года рождения, место рождения г.., зарегистрированной с 09.09.2005 года по адресу:...

Согласно выписке из домовой книги, запрошенной судом из ГБУ МФЦ района Южное Медведково г. Москвы, по адресу:.., с 09.09.2015 г... зарегистрированы иные лица - Л А.А, Л А.А, Л Н.Е.; Боканова Э.А,... г.р, не значится как лицо, зарегистрированное в данном жилом помещении.

Как следует из ответа ГУВМ МВД России по г. Москве от 19.12.2017 г, Боканова Э.А. зарегистрированной либо снятой с регистрационного учета по г. Москве и Московской области не значится.

Согласно ответу ГУВМ МВД России от 11.01.2018 г. в информационных системах, имеющихся в распоряжении ГУВМ МВД России, сведений в отношении гражданина с установочными данными " Боканова Э.А,... г.р.", не имеется.

Из ответа ГБУ г.Москвы МФЦ района Южное Медведково на запрос апелляционной инстанции усматривается, что гражданка Боканова Э.А. по адресу:.., зарегистрирована не была. Согласно представленной выписке из домовой книги по вышеуказанному адресу зарегистрированы другие лица.

Согласно ответу ОМВД РФ по району Южное Медведково г.Москвы, паспорт гражданина РФ серии... N... выдан ОУФМС России по району... г.Москвы от... г. на имя П Д.И,... г.р, уроженки г...

При таких обстоятельствах суд пришел к правильному выводу о прекращении производства по делу.

Судебная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемого определения, постановленного в соответствии с обстоятельствами дела и требованиями норм материального и процессуального права.

Доводы частной жалобы о заключении ответчиком Бокановой Э.А. кредитного договора и исполнении ею кредитных обязательств, на правильность постановленного по делу определения не влияют, поскольку не опровергают вывода суда о том, что указанное в иске лицо не обладает гражданско-процессуальной правоспособностью и дееспособностью.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу, что суд правомерно прекратил производство по данному делу, в связи с чем оснований для отмены определения суда от 30 января 2018 года не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г.Москвы от 30 января 2018 года оставить без изменения, частную жалобу истца ПАО "Выборг-банк" в лице конкурсного управляющего Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: