Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-26524/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С,

при секретаре Шуптыровой Ю.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Михалиной С.Е.

дело по апелляционной жалобе истца ООО "СК "Согласие" на решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к Соловьеву Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации - отказать,

УСТАНОВИЛА:

ООО "СК "Согласие" обратилось с иском к Соловьеву Е.С. о возмещении ущерба в порядке суброгации в размере 135 081 рубля 04 копеек и возмещении расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 901 рубля 62 копеек. В обоснование заявленных исковых требований истец указал, что в результате дорожно-транспортного происшествия, имевшего место 31.10.2016 года в 10 часов 00 минут по адресу:.., причинены механические повреждения автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак.., который был застрахован в ООО "СК "Согласие". Виновным в ДТП признан ответчик Соловьев Е.С. По данному страховому случаю истец выплатил страховое возмещение в размере 135081 рубля 04 копеек. Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии на момент ДТП гражданская ответственность ответчика была застрахована в СПАО "Ингосстрах" по полису ОСАГО, однако данная страховая компания отказала в страховой выплате, так как дата ДТП не входит в период действия страхования. В связи с этим истец просил взыскать в порядке суброгации с ответчика Соловьева Е.С. как непосредственного причинителя вреда сумму выплаченного страхового возмещения.

Представитель истца ООО "СК "Согласие" в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещался надлежащим образом, просил рассмотреть дело в свое отсутствие.

Дело рассмотрено в отсутствие ответчика Соловьева Е.С, представителя привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора на стороне ответчика, - ОАО "АльфаСтрахование", извещенных о месте и времени судебного заседания надлежащим образом.

Судом постановлено вышеприведенное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец ООО "СК "Согласие".

Определением от 20 июня 2018 г. апелляционная инстанция перешла к рассмотрению дела по правилам производства в суде первой инстанции, к участию в деле в качестве соответчика привлечено АО "АльфаСтрахование".

В судебное заседание апелляционной инстанции представитель истца Иванин А.А. явился, представил заявление об уменьшении заявленных исковых требований, согласно которому истец просит взыскать с ответчика Соловьева Е.С. разницу между фактическим размером ущерба и страховым возмещением, выплаченным в рамках договора ОСАГО АО "АльфаСтрахование", в размере 56081 руб. 04 коп.

Ответчик Соловьев Е.С. и представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в заседание апелляционной инстанции не явились, о времени и месте судебного заседания извещались надлежащим образом, о причинах своей неявки не сообщили, доказательств уважительности таких причин не представили. С учетом положений ст. 167, 327 ГПК РФ судебная коллегия сочла возможным рассмотрение дела в отсутствие ответчиков.

Выслушав объяснения представителя истца Иванина А.А, исследовав материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене по основанию, предусмотренному подп. 4 п. 1 ст. 330 ГПК РФ, в связи с неправильным применением судом норм материального и процессуального права.

Согласно ст. ст. 195, 198 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным. В мотивировочной части решения должны быть указаны обстоятельства дела, установленные судом; доказательства, на которых основаны выводы суда об этих обстоятельства; доводы, по которым суд отвергает те или иные доказательства; законы, которыми руководствовался суд.

В соответствии с разъяснениями п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 г. "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права.

Согласно п. 3 приведенного Постановления Пленума Верховного Суда РФ решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельства, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям постановленное по делу решение не соответствует.

В соответствии с ч. 2 п. 3 ст. 1079 ГК РФ вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В силу п. 1 ст. 1064 названного выше Кодекса вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно ст. 1072 ГК РФ юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 965 ГК РФ, если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Как установлено судом первой инстанции и подтверждается материалами дела, 31 октября 2016 года в 10 часов 00 минут по адресу:... произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля "Киа", государственный регистрационный знак.., под управлением водителя Г Е.В. и автомобиля "Форд Мондео", государственной регистрационной знак.., под управлением водителя Соловьева Е.С.

Виновником данного дорожно-транспортного происшествия, согласно документам ГИБДД, является ответчик Соловьев Е.С, нарушивший п. 10.1 ПДД РФ. Определением от 31.10.2016 года в возбуждении дела об административном правонарушении было отказано по п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю "Киа", государственный регистрационный знак.., были причинены механические повреждения.

На момент дорожно-транспортного происшествия автомобиль "Киа", государственный регистрационный знак.., был застрахован по договору КАСКО N... в ООО "СК Согласие". Истцом причинение автомобилю повреждений в результате ДТП признано в качестве страхового события и выплачено страхователю страховое возмещение в размере 135 081 рубля 04 копеек.

Согласно представленному ОАО "АльфаСтрахование" полису ЕЕЕ N... со сроком страхования с 16.04.2016 года по 15.04.2017 года, в момент ДТП гражданская ответственность Соловьева Е.С. как владельца транспортного средства - автомобиля "Форд Мондео", государственной регистрационной знак.., была застрахована по полису ОСАГО в указанной страховой компании.

Разрешая спор, суд первой инстанции руководствовался положениями ст. ст.935-940 1064, 1072, 1079, и, отказывая в удовлетворении иска, предъявленного к Соловьеву Е.С, исходил из того, что поскольку гражданская ответственность водителя Соловьева Е.С. на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в ОАО "АльфаСтрахование" по полису ОСАГО, размер ущерба не превышает лимит ответственности страховщика, оснований для возложения на ответчика ответственности по возмещению причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия ущерба не имеется.

Между тем, установив, что гражданская ответственность виновника дорожно-транспортного происшествия застрахована по договору ОСАГО АО "АльфаСтрахование", суд первой инстанции вопреки требованиям ст. 40 ГПК РФ и разъяснениям, содержащимся в п. 6 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 г. N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", действующего на момент принятия судом решения, не привлек к участию в деле в качестве соответчика АО "АльфаСтрахование".

Кроме того, отказывая в удовлетворении исковых требований, предъявленных к Соловьеву Е.С, как к непосредственному причинителю ущерба, суд первой инстанции не учел, что законодательство об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств ограничивает возмещение вреда за счет страховщика установлением предельного размера страховой суммы (ст. 7 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств",) и вычетом износа комплектующих изделий в случае восстановительного ремонта при повреждении транспортного средства.

В соответствии со ст. 12.1 Федерального закона "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", размер ущерба и, как следствие, страхового возмещения, подлежащего выплате в рамках договора ОСАГО, определяется с использованием Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года.

Федеральный закон "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", а также Единая методика определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, утвержденной Центральным банком Российской Федерации 19 сентября 2014 года, регулируют правоотношения, возникающие из договора об обязательном страховании гражданской ответственности, и не подлежат применению к правоотношениям, вытекающим из обязательств вследствие причинения вреда между потерпевшим и непосредственным причинителем вреда.

К отношениям между потерпевшим и лицом, причинившим вред, подлежат применению общие нормы Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах из причинения вреда, в частности статьи 15, 1064, 1079 ГК РФ. Следовательно, потерпевший, а в случае перехода прав кредитора в порядке суброгации - страховщик, при недостаточности страховой выплаты на покрытие причиненного ему фактического ущерба вправе требовать возмещения ущерба за счет лица, в результате противоправных действий которого образовался этот ущерб, путем предъявления к нему соответствующего требования.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения N... от 07.12.2016 г. стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства - "Киа", государственный регистрационный знак.., связанного с устранением полученных в результате ДТП от 31.10.2016 г. повреждений, с учетом износа, определенная с учетом положений Единой методики составляет 79000 руб.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было бы нарушено (упущенная выгода).

В подтверждение реального ущерба истцом представлены доказательства, свидетельствующие о фактически понесенных расходах на восстановление транспортного средства после дорожно-транспортного происшествия в размере 135081,04 руб, которые подлежат возмещению в силу ст. 15 ГК РФ.

Учитывая, что в рамках договора ОСАГО АО "АльфаСтрахование" исполнило свои обязательства, произведя выплату страхового возмещения в размере 79000 руб, разница между выплаченным возмещением и фактическим размером ущерба в размере 56081,04 руб. подлежит взысканию в ответчика Соловьева Е.С. как непосредственного причинителя вреда в соответствии с требованиями ст. 1072 ГК РФ.

Принимая во внимание, что АО "АльфаСтрахование" исполнило обязательства по выплате страхового возмещения, что подтверждается платежным поручением от 21.02.2018 г. N.., оснований для удовлетворения иска к указанному ответчику не имеется.

С учетом изложенного, решение суда подлежит отмене с принятием по делу нового решения о взыскании с Соловьева Е.С. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 56081,04 коп, а в удовлетворении иска к АО "АльфаСтрахование" должно быть отказано.

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца с Соловьева Е.С. пропорционально удовлетворенным требованиям подлежит взысканию государственная пошлина.

Руководствуясь ст. ст. 328 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда города Москвы от 04 декабря 2017 года отменить.

Принять по делу новое решение.

Взыскать с Соловьева Е.С. в пользу ООО "СК "Согласие" в счет возмещения ущерба в порядке суброгации 56081 руб. 04 коп, в счет возмещения расходов по оплате госпошлины 1638 руб. 68 коп.

В удовлетворении исковых требований ООО "СК "Согласие" к ОАО "АльфаСтрахование" отказать.

Председательствующий

Судьи