Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июня 2018 г. по делу N 33-26529/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Михалиной С.Е,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пучнина Р.П. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к Лобову А. В. о возмещении ущерба удовлетворить частично.

Взыскать с Лобова А. В. в пользу СПАО "Ингосстрах" ущерб в порядке суброгации в сумме 1523 рубля 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 рублей 81 копейка.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу Лобова А. В. расходы по выполнению экспертного заключения в сумме 19690 рублей.

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд к ответчику Лобову А.В. о возмещении ущерба и просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб в порядке суброгации в сумме 98292 руб. 06 коп, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3148 руб. 77 коп, проценты в порядке ст. 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами на взысканную сумму с момента вступления решения суда в законную силу по день фактического исполнения обязательства по возмещению ущерба, ссылаясь в обоснование заявленных требований на положения ст. ст. 965, 1064, 1072, 1079 ГК РФ, положения Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и указывая на причинение материального ущерба в результате повреждения в дорожно-транспортном происшествии 10 февраля 2014 года принятого на страхование по договору страхования (страховой полис * ) автомобиля марки марка автомобиля, гос. номер *, а также сообщая о перешедшем к истцу праве регрессного требования к ответчику за причинение материального ущерба в результате имевшего место 10 февраля 2014 года дорожно-транспортного происшествия.

Представитель истца в судебное заседание суда первой инстанции не явился, извещен надлежащим образом, просил суд о рассмотрении дела в свое отсутствие.

Ответчик в судебное заседание суда первой инстанции явился, против удовлетворения заявленных исковых требований возражал, указывая на их необоснованность и определенную заключением эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля * ", гос. номер *, без учета износа в сумме 121523 руб. 10 коп, а также просил взыскать с истца в свою пользу расходы по выполнению экспертного заключения в сумме 20000 рублей

Суд первой инстанции рассмотрел дело в отсутствие неявившегося представителя истца в порядке ст. 167 ГПК РФ по имеющимся в деле доказательствам.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пучнин Р.П, указывая на неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела.

В заседание судебной коллегии лица, участвующие в деле, не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Таких нарушений при рассмотрении настоящего спора судом первой инстанции допущено не было.

При разрешении спора суд первой инстанции правильно руководствовался ст. ст. 15, 929, 931, 935, 936, 1064, 1079, 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации, ст.ст. 12, 56, 67, 94, 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, ст.ст. 1, 7, 12, ФЗ от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. на дату дорожно-транспортного происшествия), ст. 9 Закона РФ N 4015-1 от 27 ноября 1992 года "Об организации страхового дела в Российской Федерации".

Как верно указано судом первой инстанции, согласно имеющимся в материалах дела доказательствам, ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах", истец по настоящему делу) на основании договора страхования (страховой полис * ) от 17 мая 2013 года приняло на страхование автомобиль марки марка автомобиля * ", гос. номер *, на срок с 00 час. 00 мин. 25 мая 2013 года по 23 час. 59 мин. 24 мая 2014 года со страховой суммой 567800 рублей (л.д. 33-34).

Как установлено при рассмотрении дела в суде первой инстанции, 10 февраля 2014 года в 16 час. 15 мин. по адресу: адрес произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего фио автомобиля марки марка автомобиля * ", гос. номер *, под управлением последнего и принадлежащего ответчику автомобиля марки " * ", гос. номер * под управлением последнего (л.д. 31).

Дорожно-транспортное происшествие, имевшее место 10 февраля 2014 года, произошло по вине ответчика, управлявшего автомобилем марки " * ", гос. номер * и допустившего нарушения п. 8.1 ПДД РФ (л.д. 31).

10 февраля 2014 года, поврежденный в дорожно-транспортном происшествии 10 февраля 2014 года автомобиль марки марка автомобиля * ", гос. номер *, был осмотрен ООО "Автофобус" (л.д. 23-24).

Стоимость ремонта, поврежденного в дорожно-транспортном происшествии 10 февраля 2014 года автомобиля марки марка автомобиля * ", гос. номер *, составила 359406 руб. 71 коп. (л.д. 13-14).

Истец признал дорожно-транспортное происшествие 10 февраля 2014 года страховым случаем, определив размер страхового возмещения в сумме 354126 руб. 77 коп, перечислив данные суммы денежных средств ООО "СП Бизнес Кар", как лицу, выполнившему работы по ремонту автомобиля марки марка автомобиля * ", гос. номер * (л.д. 11-12).

22 апреля 2016 года истец осуществил расчет износа автомобиля марки марка автомобиля * ", гос. номер *, и установил, что стоимость ремонта автомобиля марки марка автомобиля * ", гос. номер *, с учетом износа составляет 218292 руб. 06 коп. (л.д. 6-7).

Как верно отмечено судом первой инстанции и следует из материалов дела, не оспаривается сторонами, на момент дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2014 года обязательная гражданская ответственность ответчика по делу была застрахована в ОСАО "Ингосстрах" (в настоящее время СПАО "Ингосстрах", истец по настоящему делу) по страховому полису серии ССС N * (л.д. 31).

По ходатайству ответчика, по делу была назначена и проведена судебная экспертиза с целью устранения возникших противоречий и определения размера материального ущерба истцу в связи с механическими повреждениями принятого на страхование автомобиля марки марка автомобиля * ", гос. номер *, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2014 года.

Суд первой инстанции принял за основу заключение эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" в отношении стоимости ремонта механических повреждений автомобиля марки марка автомобиля * ", гос. номер *, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2014 года, стоимость устранения дефектов автомобиля марки марка автомобиля * ", гос. номер *, составляет 121523 руб. 10 коп. без учета износа и 74383 руб. 47 коп. с учетом износа, поскольку экспертиза проведена на основании определения суда, проведенное по делу исследование экспертом фио, по мнению суда, полностью соответствует требованиям гражданско-процессуального законодательства, выполнено специалистом, квалификация которого не вызывает сомнение, эксперт имеет диплом о профильном образовании и сертификаты компетентности, эксперт является членом саморегулируемой организации. Заключение эксперта основано на анализе материалов настоящего гражданского дела, выводы заключения эксперта оформлены надлежащим образом, научно обоснованы во взаимосвязи с фотографическими снимками повреждений автомобиля марки марка автомобиля * ", гос. номер *, в результате дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2014 года, в связи с чем, представляются суду ясными, понятными и достоверными, эксперт перед проведением экспертизы предупрежден об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, о чем имеется соответствующая запись в заключении эксперта.

Поскольку выплата страховщиком (истец в рассматриваемом случае) страхового возмещения в пределах установленного лимита (120000 рублей) не освобождает причинителя вреда (ответчик в рассматриваемом случае) от гражданско-правовой ответственности по правилам гл. 59 ГК РФ и от выплаты ущерба в полном объеме, суд верно пришел к выводу о взыскании с ответчика ущерб в порядке суброгации в сумме 1523 руб. 10 коп, поскольку в состав реального ущерба включаются расходы на восстановление автомобиля, если для этого понадобились новые материалы.

Оценив исследованные в судебном заседании доказательства по правилам ст. 71 ГПК РФ и принимая во внимание положения ст. 59-60 ГПК РФ, учитывая выводы заключения эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант", суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о необходимости взыскания с Лобова А. В. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" ущерба в порядке суброгации в сумме 1523 руб. 10 коп. (определенный заключением эксперта АНО Центр Судебной Экспертизы "Гарант" ущерб без учета износа в сумме 121523 руб. 10 коп. - выплаченное истцом страховое возмещение по факту дорожно-транспортного происшествия 10 февраля 2014 года в сумме 120000 рублей), при этом правомерно не находя правовых оснований для взыскания с ответчика ущерба в порядке суброгации в большем размере.

Истцом при подаче иска была оплачена государственная пошлина в сумме 3148 руб. 77 коп, суд первой инстанции, принимая во внимание частичное удовлетворение требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму 1523 руб. 10 коп. (1,55% от суммы основного требования материального характера) и положения ст. 98 ГПК РФ, взыскал с Лобова А. В. в пользу страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" расходы по оплате государственной пошлины в сумме 48 руб. 81 коп.

Рассматривая требования истца о взыскании в ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами с даты вынесения решения суда и до момента его фактического исполнения, суд не усмотрел оснований для их удовлетворения, поскольку уплата предусмотренных ст. 395 ГК РФ процентов возможна только в случае просрочки уплаты определенной решением суда суммы должником. Данные обстоятельства не могли быть установлены одновременно с вынесением решения, в связи с чем суд не нашел оснований для взыскания процентов за пользование чужими денежными средствами на будущее.

Рассматривая требования о судебных расходах, исходя из положения ст. 98 ГПК РФ, учитывая частичное удовлетворение требования истца о взыскании ущерба в порядке суброгации на сумму 1523 руб. 10 коп. (1,55% от суммы основного требования материального характера), принимая во внимание произведенную ответчиком оплату услуг по выполнению экспертного заключения на сумму 20000 рублей, суд первой инстанции правомерно взыскал пропорционально удовлетворенным требованиям со страхового публичного акционерного общества "Ингосстрах" в пользу Лобова А.В. расходы по выполнению экспертного заключения в сумме 19690 рублей.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что судом все юридически значимые обстоятельства по делу определены верно, доводы участников процесса судом проверены с достаточной полнотой, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют собранным по делу доказательствам, нормам материального права, регулирующим спорные правоотношения, и решение судом по делу вынесено правильное, законное и обоснованное.

В апелляционной жалобе представитель истца оспаривает решение и ссылается на то, что указанное судебное постановление вынесено с нарушением норм материального и процессуального права. Между тем судебная коллегия не находит оснований, установленных ст.330 ГПК РФ, для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке.

Доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Довод жалобы о несогласии с размером взысканного ущерба признается судебной коллегией несостоятельным. В целях установления стоимости восстановительного ремонта транспортного средства по ходатайству ответчика судом первой инстанции по делу была назначена судебная автотехническая экспертиза. Сам по себе факт несогласия с экспертными заключениями не может являться основанием для отмены решения суда.

Ссылки заявителя на необоснованность выводов суда о размере страхового возмещения восстановительного ремонта застрахованного автомобиля, учитывая экспертное заключение, в то время как в рассматриваемом случае порядок определения размера ущерба был установлен соглашением сторон, признается судебной коллегией несостоятельным, поскольку соответствующими доказательствами не подтверждаются. Доказательств, которые бы подвергали сомнению правильность или обоснованность выводов суда, а также свидетельствовали о наличии неустранимых противоречий, суду представлено не было.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Нормы материального права при рассмотрении дела применены правильно. Нарушений норм процессуального права, влекущих отмену решения, судом не допущено.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все юридически значимые по делу обстоятельства и дана надлежащая оценка собранным по делу доказательствам, в связи с чем решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 29 июня 2017 года в редакции определения об исправлении описки от 26 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Пучнина Р.П.- без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: