Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 24 июля 2018 г. по делу N 33-26539/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего Самохиной Н.А,

судей Смирновой Ю.А, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Смирновой Ю.А.

дело по частной жалобе и дополнениям к ней ИП Шебуняева К.Е. на определение Мещанского районного суда адрес от 16 ноября 2017 года в редакции определений того же суда об исправлении описки от 23 ноября 2017 года, 15 мая 2018 года, которым постановлено:

назначить по гражданскому делу N 2-13689/2017 по иску фио и ИП Шебуняеву Константину Евгеньевичу о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда судебную товароведческую экспертизу, на разрешение которой поставить следующие вопросы:

1) Имеются ли в электрическом духовом шкафе Ardesia FM 080RW N 2015140235646444046 дефекты, существенные недостатки?

2) Возникли ли данные недостатки товара до его передачи потребителю или по причинам, возникшим до этого момента, либо образовались в ходе эксплуатации данного товара?

3) Являются ли указанные существенные недостатки (если они имеются) устранимыми?

4) Производился ли ремонт в отношении указанного товара?

5) Причинен ли ущерб кухонному гарнитуру, в который встроен указанный духовой шкаф, в следствие наличия в духовом шкафе существенных недостатков, при условии наличия таких недостатков?

6) Если кухонному гарнитуру причинен ущерб, является ли данный ущерб устранимым без полной замены кухонного гарнитура? Является ли обязательной полная замена кухонного гарнитура при наличии недостатков, причиненных неправильной работой духового шкафа?

7) Какова стоимость работ по устранению недостатков духового шкафа?

Предоставить в распоряжение экспертов материалы гражданского дела.

Проведение экспертизы поручить экспертам Московского городского бюро товарных экспертиз "МГБТЭ" - Москва, адрес, телефон/факс телефон, предупредив экспертов об уголовной ответственности по статье 307 УК РФ.

Возложить расходы по проведению экспертизы на истца фио, обязав последнюю оплатить судебную экспертизу в течении одной недели со дня поступления материалов гражданского дела в экспертное учреждение, обязать истца не чинить экспертам препятствия в проведении экспертизы и предоставить эксперту объект оценки - духовой шкаф - по первому требованию, для осмотра.

Заключение экспертов по поводу поставленного в настоящем определении вопроса должно быть составлено и направлено экспертом в Мещанский районный суд адрес не позднее месяца со дня получения материалов гражданского дела.

Производство по делу приостановить до получения заключения экспертизы,

УСТАНОВИЛА:

истец фио обратилась в суд с иском к ответчику ИП Шебуняеву К.Е. о взыскании потребителем уплаченной суммы за товар ненадлежащего качества, причиненных убытков, неустойки, компенсации морального вреда.

Обращаясь в суд, истец указала, что приобрела у ответчика электрический духовой шкаф Ardesia FM 080RW, уплатив за покупку 31 470 рублей, однако в процессе его эксплуатации были выявлены существенные недостатки: при нагреве духового шкафа внешняя часть двери сильно нагревается, с левой стороны двери шкафа происходит сильный нагрев соседних элементов кухонного гарнитура от горячего воздуха из духовки, что приводит к порче мебельного гарнитура и риску ожога при приближении к духовке.

В ходе судебного разбирательства судом на обсуждение лиц, участвующих в деле поставлен вопрос о назначении по делу судебной товароведческой экспертизы на предмет наличия существенных недостатков в товаре.

Истец в судебное заседание явилась, не возражала против назначения экспертизы.

Представитель ответчика в судебное заседание явился, возражал против назначения экспертизы.

Судом постановлено вышеуказанное определение, об отмене которого как незаконного просит ответчик ИП Шебуняев К.Е. в частной жалобе и дополнениях к ней, выражая несогласие с назначением по делу экспертизы без наличия к тому оснований, поскольку, по мнению ответчика, выводы экспертизы не имеют юридических последствий; иск принят к производству с нарушением ГПК РФ; дело рассмотрено без извещения третьего лица; в тексте имеются описки.

Истец в заседание судебной коллегии не явилась, извещена о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом.

Представитель ответчика по доверенности фио в заседание судебной коллегии явился, доводы частной жалобы с дополнениями к ней поддержал в полном объеме.

Проверив материалы дела, выслушав участников процесса, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об оставлении определения суда без изменений.

В соответствии со ст. 331 ГПК РФ определения суда первой инстанции, за исключением определений мировых судей, могут быть обжалованы в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле (частная жалоба), а прокурором может быть принесено представление в случае, если: 1) это предусмотрено настоящим Кодексом; 2) определение суда исключает возможность дальнейшего движения дела. На остальные определения суда первой инстанции частные жалобы, представления прокурора не подаются, но возражения относительно их могут быть включены в апелляционные жалобу, представление.

Статья 218 ГПК РФ предусматривает возможность подачи частной жалобы на определение суда о приостановлении производства по делу.

Возможности подачи частной жалобы на определение о назначении экспертизы ГПК РФ не предусматривает. Указанное определение не исключает возможности дальнейшего движения дела, поэтому не может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции отдельно от решения суда.

Таким образом, проверке судом апелляционной инстанции подлежит определение в части приостановлении производства по делу.

Из материалов дела следует, что при разрешении спора у суда возникли вопросы, для разъяснения которых требуются специальные познания, в связи, с чем судом в соответствии с положениями ст. 79 ГПК РФ назначена судебная товароведческая экспертиза.

В силу положения абз. 4 ст. 216 ГПК РФ в случае назначения экспертизы суд может по заявлению лиц, участвующих в деле, или по своей инициативе приостановить производство по делу.

Данное положение также закреплено в ч. 4 ст. 86 ГПК РФ, согласно которой на время проведения экспертизы производство по делу может быть приостановлено.

Таким образом, приостановление производства в связи с назначением экспертизы не противоречит требованиям закона и является по настоящему делу необходимым.

Кроме того, эксперту для проведения экспертизы представляются все материалы гражданского дела. Продолжение судебного разбирательства в отсутствие материалов гражданского дела является невозможным.

Судебная коллегия находит действия суда первой инстанции по приостановлению производства по делу законными и обоснованными.

Доводы частной жалобы по существу сводятся к несогласию с назначением экспертизы, и не могут служить основанием для отмены определения суда в части приостановления производства по делу.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 333, 334 ГПК судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

определение Мещанского районного суда адрес от 16 ноября 2017 года в редакции определений того же суда от 23 ноября 2017 года и от 15 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу и дополнения к ней ИП Шебуняева К.Е. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: