Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-26617/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Михалиной С.Е.

судей Леоновой С.В, Зениной Л.С.

при секретаре Бастрон И.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В.

гражданское дело по частной жалобе Гусевой Г.А. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 19 января 2018 года, которым постановлено:

Принять отказ Гусевой Г.А. от исковых требований к ООО "Торг Инвест" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств, и производство по делу прекратить, в связи с отказом истца от иска,

УСТАНОВИЛА:

Истец Гусева Г.А. обратилась в суд с иском к ответчику ООО "Торг Инвест" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств.

В ходе судебного разбирательства представителем истца заявлено ходатайство об отказе от исковых требований.

Судом постановлено изложенное выше определение, об отмене которого просит Гусева Г.А. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец, представитель истца, представитель ответчика, представитель 3-го лица не явились, извещены посредством направления судебных извещений10.07.2018 г. почтовым отправлением, причины неявки не обосновали, ходатайств об отложении судебного разбирательства не заявляли, в связи с чем, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие по ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.ст. 165.1 ГК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Изучив материалы дела, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что определение суда подлежит отмене по следующим основаниям.

Разрешая ходатайство представителя истца Гусевой Г.А. по доверенности Степанян Н.А. о принятии отказа от исковых требований и прекращении производства по делу, суд применил ст. 220 ГПК РФ и прекратил производство по делу.

При этом суд исходил из того, что принятие отказа от исковых требований не противоречит закону, не нарушает права и законные интересы других лиц. В определении суд указал, что повторное обращение в суд по спору о том же предмете и по тем же основаниям не допускается.

В соответствии ч. 1 ст. 39 ГПК РФ истец вправе изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований либо отказаться от иска, ответчик вправе признать иск, стороны могут окончить дело мировым соглашением.

В силу ст. 173 ГПК РФ заявление истца об отказе от иска, признание иска ответчиком и условия мирового соглашения сторон заносятся в протокол судебного заседания и подписываются истцом, ответчиком или обеими сторонами. В случае, если отказ от иска, признание иска или мировое соглашение сторон выражены в адресованных суду заявлениях в письменной форме, эти заявления приобщаются к делу, на что указывается в протоколе судебного заседания.

Суд разъясняет истцу, ответчику или сторонам последствия отказа от иска, признания иска или заключения мирового соглашения сторон.

При отказе истца от иска и принятии его судом или утверждении мирового соглашения сторон суд выносит определение, которым одновременно прекращается производство по делу.

Согласно абз. 4 ст. 220 Гражданского процессуального кодекса РФ суд прекращает производство по делу в случае, если истец отказался от иска и отказ принят судом.

Доводы частной жалобы представителя истца Гусевой Г.А. по доверенности Вретто В.Р. о том, что у истца отсутствовала воля на отказ от исковых требований, заслуживают внимание, поскольку в заявлении от 19.01.2018 г. представитель истца просила суд прекратить производство по делу в связи с тем, что в производстве суда находится аналогичное дело по иску Гусевой Г.А, которое назначено на 06 февраля 2018 г.

В свою очередь, судебная коллегия отмечает, что при рассмотрении дела суд должен был разъяснить истцу последствия отказа от иска, предусмотренные ст. 221 ГПК РФ.

Тогда как согласно протоколу судебного заседания от 28 марта 2017 года, истцу не было разъяснено о последствиях, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, а заявлении об отказе от исковых требований от 19 января 2018 года не было указано, что о последствиях отказа от иска, предусмотренных ст. 221 ГПК РФ, представителю истца известно.

Также судебная коллегия обращает внимание, что в силу положений ст. 54 ГПК РФ право представителя на полный или частичный отказ от исковых требований должно быть специально оговорено в доверенности, выданной представляемым лицом.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании 19.01.2018 г. разрешалось ходатайство об отказе от исковых требований представителя истца Гусевой Г.А. по доверенности Степанян Н.А, поступившее через экспедицию суда.

Однако, доверенность, имеющаяся в материалах дела, полномочий представителя истца Степанян Н.А. на отказ от исковых требований не содержит (л.д. 30-31), в связи с чем, законные основания для принятия отказа от иска, заявленного представителем истца Степанян Н.А, у суда отсутствовали, полномочия представителя судом не были проверены должным образом.

При установленных обстоятельствах определение суду нельзя признать законным и обоснованным, в связи с чем, оно подлежит отмене, а дело возвращению в суд для рассмотрения по существу.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда города Москвы от 19 января 2018 года отменить, гражданское дело по иску Гусевой Г.А. ООО "Торг Инвест" о расторжении договора купли-продажи, взыскании денежных средств направить в суд первой инстанции для рассмотрения по существу.

Председательствующий

Судьи