Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26648/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Пашкевич А.М,

судей Исюк И.В, Бабенко О.И,

при секретаре Фурманове П.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождиковой Т.С. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования Аслановой Л.Т. к СПАО "Ингосстрах" о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с СПАО " Ингосстрах" в пользу Аслановой Л. Т. страховое возмещение в размере 165 892 руб.29 коп, расходы по оплате оценки в размере 34 500 руб.00 коп, неустойку в размере 50 000 руб.00 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.00 коп, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 2 440 руб.00 коп, почтовые расходы в размере 1 048 руб.80 коп, компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.00 коп, штраф в размере 25 000 руб.00 коп.

Взыскать с СПАО " Ингосстрах" в пользу РООП "ОЗПП "РОЙ" штраф в размере 25 000 руб.00 коп.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г. Москвы государственную пошлину в размере 6 038 руб.81 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Асланова Л.Т. обратилась в суд с исковым заявлением к ответчику к СПАО "Ингосстрах" о взыскании недоплаченного страхового возмещения в размере 165 892 руб.29 коп, расходов по оплате оценки в размере 34 500 руб.00 коп, неустойки в размере 126 078 руб.14 коп, расходов по оплате юридических услуг в размере 20 000 руб.00 коп, расходов по оплате услуг нотариуса в размере 2 440 руб.00 коп, почтовых расходов в размере 1 048 руб.80 коп, компенсации морального вреда в размере 25 000 руб.00 коп, штрафа в размере 50% за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего.

В обоснование исковых требований указано, что 18.11.2016г. по адресу: 18 км+400 м Калужско-Киевского направления, МО, Наро-Фоминский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих лиц:

1)" * ", государственный регистрационный знак *, под управлением фио, застрахованного в СПАО " Ингосстрах" по договору ОСАГО;

2) марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, под управлением фио Указанный автомобиль принадлежит по праву собственности Аслановой Л.Т.

Риск гражданской ответственности Аслановой Л.Т. на момент ДТП был застрахован СПАО " Ингосстрах", страховой полис *.

В результате ДТП были причинены механические повреждения транспортному средству марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, указанные в справке о дорожно-транспортном происшествии от 18.11.2016г, а его собственник Асланова Л.Т. понесла убытки.

Виновным в ДТП является водитель автомобиля " * ", государственный регистрационный знак *, фио

В установленный Законом "Об ОСАГО" срок, Асланова Л.Т. обратилась в СПАО " Ингосстрах" с письменным заявлением по факту произошедшего события, имеющего признаки страхового, с приложением всех необходимых документов.

Впоследствии СПАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление, признав случай страховым, выплатило Аслановой Л.Т. страховое возмещение в размере 117 100,00 рублей.

Не согласившись с позицией страховщика, считая сумму страхового возмещения недостаточной для полного покрытия расходов на устранение повреждений транспортного средства, полученных в результате вышеуказанного ДТП, 25.11.2016г. истец вновь обратилась в страховую компанию с просьбой выплатить надлежащее возмещение, с размером ранее произведенной выплаты по данному страховому случаю не согласен, и просьбой направить на осмотр поврежденного автомобиля своего представителя по указанному адресу, сообщив в телеграмме место, день и время осмотра транспортного средства истца.

14.12.2016г. Асланова Л.Т. повторно направила в адрес ответчика телеграмму с просьбой направить на осмотр поврежденного автомобиля представителя страховщика по указанному адресу, сообщив в телеграмме место, день и время осмотра транспортного средства истца.

Однако представители СПАО "Ингосстрах" уведомления об осмотре транспортного средства проигнорировали, на осмотр не явились, надлежащее возмещение по данному страховому случаю не произвели.

23.12.2016г. Асланова Л.Т. обратилась к председателю Правления РООП "ОЗПП "РОЙ" с просьбой оказать помощь в подготовке и подаче искового заявления в суд в целях понуждения СПАО "Ингосстрах" к исполнению обязательств перед ней, как перед потребителем услуг.

Для определения независимой оценки ущерба, причиненного ее автомобилю марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, собственник поврежденного транспортного средства Асланова Л.Т. вынуждена была обратиться в экспертную организацию ООО "Эксперт".

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" независимой технической экспертизы N * от 13.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 244 204,25 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 16 500,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N 26-1/01-17 от 13.01.2017г. рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, составляет 3 232 366,66 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 9 500,00 рублей.

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N 26-2/01-17 от 13.01.2017г. утрата товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, составляет 38 788,04 рублей. Расходы по оценке ущерба составили 9 500,00 рублей.

03.02.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном исполнении обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 165 892руб.29коп. (244 204,25руб.+ 38 788,04руб.- 117 100,00руб.) и возмещению расходов по оценке, которые были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств страховщика, в подтверждении своих требований предоставила экспертные заключения ООО "Эксперт", а также копии квитанций об оплате экспертных услуг.

Ответчик до настоящего времени доплату страхового возмещения не произвел, в связи с чем, истец вынужден обратиться в суд.

Представитель Аслановой Л.Т. по доверенности Горышев И.М. в судебное заседание суда первой инстанции явился, исковые требования поддержал в полном объеме, просил их удовлетворить.

Представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание суда первой инстанции не явился, надлежащим образом извещен о времени и месте рассмотрения гражданского дала, причину неявки не сообщил, ходатайств об отложении дела не заявлял.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит представитель истца СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождикова Т.С.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца Аслановой Л.Т. по доверенности Морозова Т.В, которая указала на то, что с доводами апелляционной жалобы согласно частично, поскольку ответчиком в действительности истцу была выплачена сумма (доплата) страхового возмещения в размере 120 088,44 руб. - 09 февраля 2017 года, которая не была учтена судом первой инстанции. Всего было выплачено 237 188,44 руб.

В заседание судебной коллегии представитель ответчика СПАО "Ингосстрах" не явился, извещен надлежащим образом, в связи с чем судебная коллегия на основании ст. 167 ГПК РФ пришла к выводу о рассмотрении дела в отсутствии представителя ответчика.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены решения суда.

Согласно ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 N23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

В силу положений п.п.1, 2 ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине.

Согласно п.1 ст.1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств и т.п.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 настоящего Кодекса.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Положениями ст. 1072 ГК РФ установлено, что юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

В соответствии с п. 4 ст. 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 1 ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 18.11.2016г. по адресу: 18 км+400 м Калужско-Киевского направления, МО, Наро-Фоминский район произошло дорожно-транспортное происшествие с участием следующих лиц:

2) марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, под управлением фио Указанный автомобиль принадлежит по праву собственности Аслановой Л.Т... что подтверждается свидетельством о регистрации ТС * от 27.10.2015г. (л.д.28-29).

Риск гражданской ответственности Аслановой Л.Т. на момент ДТП был застрахован СПАО "Ингосстрах", страховой полис * (л.д.32).

Виновным в ДТП является водитель автомобиля " * ", государственный регистрационный знак *, фио, что подтверждается постановлением по делу об административном правонарушении.

Впоследствии СПАО "Ингосстрах", рассмотрев заявление, признав случай страховым, выплатило Аслановой Л.Т. страховое возмещение в размере 117 100,00 рублей, что подтверждается распечаткой о перечислении денежной суммы через систему Сбербанк Онлайн и актом о страховом случае N * (л.д.31,33).

Не согласившись с позицией страховщика, считая сумму страхового возмещения недостаточной для полного покрытия расходов на устранение повреждений транспортного средства, полученных в результате вышеуказанного ДТП, 25.11.2016г. истец вновь обратилась в страховую компанию с просьбой выплатить надлежащее возмещение, с размером ранее произведенной выплаты по данному страховому случаю не согласна, и просьбой направить на осмотр поврежденного автомобиля своего представителя по указанному адресу, сообщив в телеграмме место, день и время осмотра транспортного средства истца (л.д.88).

28.11.2016г. указанная телеграмма вручена специалисту страховой компании (л.д.89).

15.12.2016г. указанная телеграмма вручена специалисту страховой компании (л.д.91).

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" независимой технической экспертизы N 26/01-17 от 13.01.2017г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, с учетом износа, составляет 244 204,25 рублей (л.д.34-63). Расходы по оценке ущерба составили 16 500,00 рублей (л.д.84).

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N 26-1/01-17 от 13.01.2017г. рыночная стоимость автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, составляет 3 232 366,66 рублей (л.д.64-75). Расходы по оценке ущерба составили 9 500,00 рублей (л.д.84).

Согласно экспертному заключению ООО "Эксперт" N 26-2/01-17 от 13.01.2017г. утрата товарной стоимости автомобиля марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, составляет 38 788,04 рублей (л.д.76-83). Расходы по оценке ущерба составили 9 500,00 рублей (л.д.84).

03.02.2017г. истец в адрес ответчика направил претензию о добровольном исполнении обязательств по выплате недоплаченного страхового возмещения в размере 165 892 руб.29 коп. (244 204,25руб.+ 38 788,04руб.- 117 100,00руб.) и возмещению расходов по оценке, которые были вызваны ненадлежащим исполнением обязательств страховщика, в подтверждении своих требований предоставила экспертные заключения ООО "Эксперт", а также копии квитанций об оплате экспертных услуг (л.д.92).

Однако действия истца, направленные на разрешение возникших разногласий в досудебном порядке, ответчик проигнорировал.

Согласно п. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В силу ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Оценивая представленное экспертное заключение ООО "Эксперт" независимой технической экспертизы N 26/01-17 от 13.01.2017г. о стоимости восстановления поврежденного транспортного средства марки марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, экспертное заключение ООО "Эксперт" N 26-1/01-17 от 13.01.2017г, экспертное заключение ООО "Эксперт" N 26-2/01-17 от 13.01.2017г, суд обоснованно пришел к выводу, что составленные указанные экспертные заключения ООО "Эксперт" независимой технической экспертизы являются мотивированными, выполнены на основании правоустанавливающих и квалификационных документов эксперта - техника фио, прошедшего квалификационную аттестацию и внесенного в реестр оценщиков 11.06.2011г. за регистрационным номером N 1121.32 (л.д.83), обладающего специальными познаниями в области технической экспертизы транспортных средств, имеющего стаж работы по специальности, работающего в экспертном учреждении.

Из материалов дела усматривается, что представленные экспертные заключения ООО "Эксперт" от 13.01.2017г. N 26/01-17, N 26-1/01-17, N 26-2/01-17 составлены в соответствии с действующим законодательством, содержат объемную информацию об объекте оценки с приложением многочисленных фотографий поврежденного транспортного средства марка автомобиля, государственный регистрационный знак *, подробным актом осмотра транспортного средства, в котором зафиксированы повреждения с учетом повреждений, указанных в справке о ДТП.

В связи с чем, суд первой инстанции обоснованно полагал возможным положить данное заключение в основу решения суда.

Оснований не согласиться с такими выводами суда у судебной коллегии не имеется, поскольку они основаны на законе и фактических обстоятельствах дела.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Федерального закона " Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств " в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку ( пеню ) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему. Сумма неустойки ( пени ), подлежащей выплате потерпевшему, не может превышать размер страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему, установленной п.6 ст.16.1. Федерального закона.

Истцом произведен расчет неустойки за период с 15.02.2016 года по 28.02.2017 года, размер которой составил 126 078,14 рублей (165 892,29рублей х 1% х76).

Наличие оснований для снижения и определения критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

В соответствии со ст. 333 ГК РФ размер неустойки может быть уменьшен судом, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, выраженной в пункте 2 Определения от 21 декабря 2000 года N 263-О предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. В п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

В данном случае, суд, обоснованно посчитал необходимым применить положения ст. 333 ГК РФ, оценивая конкретные обстоятельства дела, служащих, по мнению суда, основанием для снижения размера неустойки и снизить размер неустойки до 50 000,00 рублей.

В соответствии с п.3 ст.16.1 с Федеральным законом "Об ОСАГО" N40-ФЗ (введена Федеральным законом N223-ФЗ от 21.07.2014г.) при удовлетворении судом требований потерпевшего-физического лица об осуществлении страховой выплаты суд взыскивает со страховщика за неисполнение в добровольном порядке требований потерпевшего штраф в размере пятьдесят процентов от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке.

Наличие судебного спора о взыскании страхового возмещения указывает на неисполнение СПАО "Ингосстрах" обязанности по уплате его в добровольном порядке, в связи с чем, удовлетворение требований потерпевшего в период рассмотрения спора в суде не освобождает страховщика от выплаты штрафа.

Учитывая, что ответчиком в добровольном порядке не удовлетворены требования потерпевшего, с него в пользу истца суд правомерно взыскал штраф, в соответствии со ст. 333 ГК РФ и поскольку применение указанной статьи возможно при определении, как размера неустойки, так и штрафа, суд правомерно снизил размер штрафа до 50 000,00 рублей.

В соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ от 07 февраля 1992 года N 2300-1 "О защите прав потребителей" и положениями п. 46 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", суд обоснованно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца и общественной организации штрафа за нарушение добровольного порядка удовлетворения требований потребителя в размере по 25 000 руб. в пользу каждого.

Разрешая исковые требования о компенсации морального вреда, суд первой инстанции руководствуется следующим.

В соответствии со ст. 15 Закона "О защите прав потребителей, моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Согласно п.45 Постановления Пленума ВС РФ N17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" от 28.06.2012г. при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Истцом заявлено требование о взыскании компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей. Вместе с тем, учитывая фактические обстоятельства, установленные в ходе судебного разбирательства, суд правомерно посчитал возможным, с учетом требований разумности и справедливости, взыскать с ответчика в пользу истца в счет компенсации причиненного ему морального вреда 3 000,00 рублей. В данном случае суд также учел, что в результате не выплаты ответчиком страхового возмещения каких-либо тяжких последствий не наступило, в связи с чем, заявленный размер компенсации морального вреда в размере 25 000,00 рублей является завышенным.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как следует из разъяснений, данных в п. п. 12, 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В данной связи, исходя из обстоятельств дела, его категории и сложности, объема выполненной представителем работы, участия представителя истца при рассмотрении дела в суде первой инстанции, исходя из принципа разумности и справедливости, суд правильно пришел к выводу о взыскании с ответчика в пользу истца суммы расходов на оплату юридических услуг в размере 20 000,00 рублей, указанные расходы подтверждаются квитанцией ООО "Аксиома" серии * от 27.01.2017г. (л.д.86).

При рассмотрении дела в суде апелляционной инстанции представитель истца частично согласилась с доводами апелляционной жалобы ответчика о том, что 09 февраля 2017 года истцу была перечислена сумма (доплата) страхового возмещения в размере 120 088,04 руб, что подтверждается платежным поручением N 137905 от 09 февраля 2017 года.

Проверив дело с учетом требований ч.1 ст.327 1 Гражданского процессуального кодекса РФ, согласно которой суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления, судебная коллегия считает, что решение в части взыскания суммы страхового возмещения подлежит изменению и в пользу истца подлежит взысканию сумма страхового возмещения 7 016,21 руб. (117 100 руб. + 120 088, 04 руб. = 237 188,04 руб. выплаченная сумма страховой компанией), (244 204, 25 руб. стоимость по экспертизе - 237 188,04 руб. = 7 016,21 руб.)

Доводы апелляционной жалобы о не надлежащем извещении ответчика о рассмотрении дела несостоятельны, поскольку как следует из материалов дела (л.д.105), ответчик СПАО "Ингосстрах" извещен о рассмотрении дела, на расписке имеется отметка СПАО "Ингосстрах" от 20 марта 2017 года.

Иные доводы заявителя апелляционной жалобы направлены на переоценку доказательств, исследованных судом в соответствии с требованиями гражданского процессуального законодательства. Приведенные в жалобе доводы являлись предметом подробного рассмотрения суда второй инстанции, в состоявшемся судебном постановлении им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы апелляционной жалобы не содержат каких-либо новых обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда первой инстанции или опровергали выводы судебного решения, направлены на иную оценку доказательств, представленных сторонами, которые были предметом исследования в суде первой инстанции, не влияют на правильность принятого судом решения, в связи с чем не могут служить основанием к отмене решения суда.

Однако, поскольку коллегия пришла к выводу об изменении решения суда первой инстанции в части размера суммы страхового возмещения, то в соответствии со ст.98 ГПК РФ госпошлина должна быть взыскана пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 апреля 2017 года изменить в части размера суммы страхового возмещения и расходов по госпошлине. В указанной части изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в пользу Аслановой Л.Т. страховое возмещение в размере 7 016,21 руб.

Взыскать с СПАО "Ингосстрах" в доход бюджета г.Москвы госпошлину пропорционально удовлетворенным требованиям в размере 2 210,49 руб.

В остальной части решение суда оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя СПАО "Ингосстрах" по доверенности Дождиковой Т.С. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи:

Вы можете открыть актуальную версию документа прямо сейчас.

Открыть документ

Если вы являетесь пользователем интернет-версии системы ГАРАНТ, вы можете открыть этот документ прямо сейчас или запросить по Горячей линии в системе.