Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26660/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Фурманове П.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И. дело по апелляционной жалобе истца Паршева А.И. на решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 г, которым постановлено:

Исковые требования Паршева А. И. удовлетворить частично.

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Паршева А. И. неустойку в размере 5000 руб, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. и расходы по оплате госпошлины в размере 400 руб, а всего 10400 руб. (десять тысяч четыреста руб.).

В удовлетворении остальной части иска отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Паршев А.И. обратился в суд с иском к САО "ВСК" о взыскании неустойки, расходов по оплате услуг представителя и госпошлины, мотивируя свои требования тем, что 12.08.2016г. произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "хххх" автомобиля марки хххх, г.р.з. хххх, под управлением Г, и автомобиля марки хххх, г.р.з. хххх, под управлением Б.

Согласно справке о ДТП от 12.08.2016г, постановлению по делу об административном правонарушении от 12.08.2016г, ДТП произошло по вине водителя Г, нарушившего п. хххх ПДД РФ, ч. 1 ст. хххх КоАП РФ. В результате ДТП автомобилю марки хххх, г.р.з. хххх, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N хххх, 15.08.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В добровольном порядке САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере хххх руб.

Согласно экспертному заключению N 2104 от 24.08.2016г, составленному ООО "хххх", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства хххх, г.р.з. хххх, с учетом износа, составляет сумму в размере хххх руб. Расходы по составлению отчета составили 20000 руб.

18.10.2016г. между Б. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 291/16, в соответствии с которым, право требования к ответчику по данному страховому случаю перешло к Паршеву А.И.

18.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

В ответ на поданную претензию, 27.10.2016г. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере хххх руб.

Решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.03.2017г, по делу N 2-1030/17 по иску Паршева А.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков по составлению отчета об оценке, суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10.07.2017г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Паршева А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 6300 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16526 руб. 46 коп, штраф в размере 11413 руб. 23 коп, убытки, связанные с составлением отчета об оценке в размере 20000 руб, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 139 руб. 24 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб.

Истец просил взыскать с ответчика неустойку, начисленную на сумму невыплаченной части страхового возмещения (6300 руб.), стоимость автоэкспертных работ (20000 руб.), за период с 28.10.2016г. по 27.09.2017г. в размере 87842 руб, расходы по оплате услуг представителя в размере 16000 руб, расходы по оплате госпошлины в размере 2835 руб. 26 коп.

Представитель истца по доверенности Ханмирзаев И.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явился, требования по доводам, изложенным в исковом заявлении, поддержал.

Представитель ответчика САО "ВСК" по доверенности Жомова О.Г. в судебное заседание суда первой инстанции явилась, представила возражения на иск, просила в удовлетворении иска отказать по доводам, изложенным в возражениях, в случае удовлетворения заявленных требований просила о снижении штрафных санкций на основании ст. 333 ГК РФ.

Судом постановлено обжалуемое решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит истец Паршев А.И.

Представитель Паршева А.И. по доверенности Ханмирзаев И.Г. в суде апелляционной инстанции доводы жалобы поддержал.

Представитель САО "ВСК" по доверенности Белоусова О.А. в заседание судебной коллегии явилась, доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения явившихся участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, отзыв на жалобу, судебная коллегия приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. N 23 "О судебном решении", решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Судом первой инстанции установлено и следует из материалов дела, что 12.08.2016 года произошло ДТП с участием принадлежащего ООО "хххх" автомобиля марки хххх, г.р.з. хххх, под управлением Г, и автомобиля марки хххх, г.р.з. хххх, под управлением Б.

Согласно справке о ДТП от 12.08.2016г, постановлению по делу об административном правонарушении от 12.08.2016г, ДТП произошло по вине водителя Г, нарушившего п. хххх ПДД РФ, ч. 1 ст. хххх КоАП РФ (л.д. 7-8). В результате ДТП автомобилю марки хххх, г.р.з. хххх, были причинены механические повреждения.

Поскольку гражданская ответственность Б. на момент ДТП была застрахована в САО "ВСК" по полису серии ЕЕЕ N хххх, 15.08.2016г. он обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков.

В добровольном порядке САО "ВСК" выплатило потерпевшему страховое возмещение в размере хххх руб.

Согласно экспертному заключению N 2104 от 24.08.2016г, составленному ООО "хххх", стоимость восстановительного ремонта транспортного средства хххх, г.р.з. хххх, с учетом износа, составляет сумму в размере хххх руб. Расходы по составлению отчета составили 20000 руб.

18.10.2016г. между Б. и истцом заключен договор уступки права требования (цессии) N 291/16, в соответствии с которым, право требования к ответчику по данному страховому случаю перешло к Паршеву А.И.

18.10.2016г. истец обратился к ответчику с претензией о доплате страхового возмещения.

В ответ на поданную претензию, 27.10.2016г. САО "ВСК" произвело доплату страхового возмещения в размере хххх руб.

Удовлетворяя частично требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что вышеуказанные обстоятельства установлены вступившим в законную силу решением Кунцевского районного суда г. Москвы от 29.03.2017г, по делу N 2-1030/17 по иску Паршева А.И. к САО "ВСК" о взыскании страхового возмещения, убытков по составлению отчета об оценке, суммы неустойки за нарушение сроков выплаты страхового возмещения, а также судебных расходов, которым, с учетом изменений, внесенных апелляционным определением Судебной коллегии по гражданским делам Мосгорсуда от 10.07.2017г, исковые требования удовлетворены частично, с САО "ВСК" в пользу Паршева А.И. взыскана сумма страхового возмещения в размере 6300 руб, неустойка за нарушение сроков выплаты страхового возмещения в размере 16526 руб. 46 коп, штраф в размере 11413 руб. 23 коп, убытки, связанные с составлением отчета об оценке в размере 20000 руб, расходы по изготовлению копии отчета в размере 1000 руб, почтовые расходы в размере 139 руб. 24 коп, расходы по оплате юридических услуг в размере 5000 руб. (л.д. 11-13).

При этом, суд первой инстанции обосновано исходил из того, согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии с п. 21 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

В силу ч. 14 ст. 12 Закона "Об ОСАГО", стоимость независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки), на основании которой осуществляется страховое возмещение, включается в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о взыскании с ответчика неустойки, подлежащей начислению на сумму невыплаченной части страхового возмещения (6300 руб.) и стоимость автоэкспертных работ (20 000 руб.), за период с 28.10.2016г. по 27.09.2017г.

Согласно с. 1 ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с ч. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Проверив представленный расчет неустойки за просрочку выплаты страхового возмещения, произведенный истцом, суд первой инстанции обоснованно согласился с ним, однако в соответствии со ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание компенсационную природу неустойки, которая должна быть направлена на восстановление прав, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательств, а не служить средством обогащения, учитывая период просрочки, обоснованно посчитал возможным снизить ее, как явно несоразмерную последствиям нарушения обязательства, до 5000 руб.

Кроме того, судом первой инстанции были взысканы в соответствии со ст.100 ГПК РФ расходы на оплату юридических услуг, с учетом требования разумности, сложности и продолжительности рассмотрения дела в размере 5 000 руб.

С указанными выводами суда соглашается и судебная коллегия.

Так, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

Из разъяснений, данных в п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования ( пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ). Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Учитывая, что степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

Оценив представленные доказательства, учитывая заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, суд первой инстанции пришел к правомерному выводу о снижении подлежащей взысканию неустойки.

Применение ст. 333 ГК РФ и уменьшение размера неустойки является правом, а не обязанностью суда, зависит лишь от оценки судом их соразмерности последствиям нарушения обязательства, разумности и справедливости.

Между тем, судебная коллегия не может согласиться с выводами суда о взыскании расходов по госпошлине в размере 400 руб. в связи со следующим.

В соответствии со ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Согласно п.21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21 января 2016 года N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" Положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек ( статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды ( статья 333 ГК РФ). Таким образом судебная коллегия полагает возможным решение в данной части изменить и взыскать в пользу истца с ответчика госпошлину в размере 2 835,26 руб.

На основании вышеизложенного, руководствуясь ст. ст. 327 - 330 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кунцевского районного суда г. Москвы от 04 декабря 2017 года изменить в части взыскания расходов по госпошлине, изложить в указанной части решение в следующей редакции:

Взыскать с САО "ВСК" в пользу Паршева А.И. расходы по госпошлине в размере 2 835,26 руб.

В остальной части решение оставить без изменения, апелляционную жалобу Паршева А.И. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: