Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-26727/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Бабенко О.И, Исюк И.В,

при секретаре Фурманове П.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Журавель А.В. на решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования общества с ограниченной ответственностью "БРИНКС" к Журавелю А. В. о возмещении ущерба удовлетворить.

Взыскать с Журавеля А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИНКС" в счёт возмещения ущерба -677 299 рублей 67 копеек, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины - 9 973 рубля.

УСТАНОВИЛА:

Представитель ООО "БРИНКС" обратился в суд с иском к Журавелю А.В. о возмещении материального ущерба, указав, что ответчик с 12 октября 2016 года работал водителем малотоннажного специализированного транспортного средства 2 категории. Выполняя свои трудовые обязанности, 14 февраля 2017 года, Журавель А.В. управлял вверенным ему транспортным средством - автомобилем ххх государственный регистрационный знак ххх. В нарушение п. ххх ПДД РФ не учел дорожную и метеорологическую обстановку на дороге, вследствие чего неверно избрал скоростной режим и совершил ДТП, причинившие вышеуказанному автомобилю механические повреждения, стоимость восстановительного ремонта которых составляет ххх рубля. Административным постановлением он признан виновным в совершении правонарушения и привлечен к административной ответственности. Добровольно возместить ущерб работодателю ответчик отказался, ввиду чего, на основании ч. б ст.243 ТК РФ, просил взыскать в пользу ООО "БРИНКС" с Журавеля А.В. в счет полного возмещения причиненного работодателю материального ущерба 677 299,67 рубля.

Представитель истца ООО "БРИНКС" по доверенности Богданова К.В. в суде первой инстанции поддержала основание и предмет иска, подтвердив изложенные в нем обстоятельства.

Будучи надлежаще уведомлен о времени и месте слушания дела, ответчик Журавель А.В. в судебное заседание суда первой инстанции не явился, не ходатайствовал об отложении дела слушанием.

Представитель ответчика Журавеля А.В. по доверенности Дерябкин П.В. иск признал частично - в размере среднего заработка ответчика, указав, что последний работал водителем на предприятии истца, ввиду чего с ним не мог быть заключен договор о полной материальной ответственности, ввиду чего в счет возмещения ущерба с него не может быть взыскан ущерб, превышающий средний заработок.

Суд постановилприведенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Журавель А.В. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Журавель А.В, его представитель Дерябин П.В. в заседании судебной коллегии поддержали доводы апелляционной жалобы.

Представитель истца ООО "БРИНКС" по доверенности Богданова К.В. в заседании судебной коллегии просила решение суда первой инстанции оставить без изменения.

Выслушав в заседании судебной коллегии участников судебного разбирательства, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об изменении решения суда в части суммы ущерба по следующим основаниям.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 "О судебном решении" от 19.12.2003 г, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению.

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

В соответствии со статьей 330 ГПК Российской Федерации, основаниями для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке являются: неправильное определение обстоятельств, имеющих значение для дела; недоказанность установленных судом первой инстанции обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или норм процессуального права.

Разрешая заявленные требования судом первой инстанции было установлено, что Журавель А.В. с 12 октября 2016 года по 25 апреля 2017 года работал ххх в ООО "БРИНКС", что не оспаривается участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждается трудовым договором от 12 октября 2016 года, Приказом N 13-у от 25 апреля 2017 года об увольнении, копией трудовой книжки, копией личной карточки работника.

Доказательств иного суду первой инстанции не представлено.

Судом также установлено, что 14 февраля 2017 года управляя, в связи с исполнением должностных обязанностей, принадлежащим работодателю автомобилем ххх, государственный регистрационный знак ххх, Журавель А.В. не учел дорожные метеорологические условия, в связи с чем не избрал надлежащую дистанцию до впереди движущегося автомобиля, неверно расположил свой автомобиль на проезжей части дороги, вследствие чего совершил столкновение с прицепом движущегося впереди автомобиля ххх, государственный регистрационный знак ххх.

За данное административное правонарушение, предусмотренное ч.1 ст. ххх КоАП РФ, привлечен к административной ответственности Постановлением инспектора ДПС ГИБДД УВД России по ххх району ххх области.

Вследствие ДТП, автомобиль работодателя получил механические повреждения.

Как указал суд первой инстанции, указанные обстоятельства не оспариваются участниками процесса, помимо их пояснений, подтверждаются Постановлением по делу об административном правонарушении, ПТС на транспортное средство, объяснительной запиской ответчика, данной им работодателю 14 февраля 2017года. Доказательств иного не представлено.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Согласно ст.241 ТК РФ, за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднемесячного заработка, если иное не установлено настоящим Кодексом или иными Федеральными законами.

В силу ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в следующих случаях: когда в соответствии с настоящим Кодексом или иными федеральными законами на работника возложена материальная ответственность в полном размере за ущерб, причиненный работодателю при исполнении работником трудовых обязанностей (п.1 ч.1); причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п.6 ч.1)

Применительно к настоящему спору, исходя из приведенных выше норм Трудового кодекса РФ, ст.56 ГПК РФ и разъяснений Пленума ВС РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" (п.4 Постановления), к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, относятся: противоправность поведения (действия или бездействие) бывшего работника; причинная связь между поведением бывшего работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба.

Как указано выше, судом первой инстанции было установлено, что ответчик виновен в совершении административного правонарушения, за которое привлечен к административной ответственности, полученные автомобилем механические повреждения являются следствием виновного неисполнения ответчиком п.9.10 ПДД РФ, ввиду чего суд пришел к выводу, что работник обязан возместить работодателю причиненный ущерб в полном объеме.

Давая оценку представленным в ходе судебного заседания заключениям специалистов (N0704/166В, выполненного ООО "ххх", и N08-12-17/1, выполненного ООО "ххх"), суд правомерно пришел к выводу, что представленное истцом заключение N0704/166В в большей степени соответствует действительности, поскольку эксперт лично осматривал данный автомобиль, имея на руках всю техническую документацию на него, уведомив об осмотре все заинтересованные стороны. Более того, специалист, давший заключение N08-12-17/1 не приложил к данному заключению документ, подтверждающий наличие у него должной квалификации для оценки ущерба, причиненного транспортным средствам.

Выводы, содержащиеся в заключении N0704/166В, выполненном ООО "ххх", соответствуют материалам, составленным при ДТП, а также методикам, применяемым при оценке ущерба, причиненного автотранспортным средствам.

Ввиду изложенного, суд пришел к выводу, что размер ущерба, подлежащего возмещени ю, составляет 677 299, 67 руб.

Согласно п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия согласиться не может, поскольку они не основаны на имеющихся в деле доказательствах и положениях действующего законодательства.

Так, положения статьи 238 Трудового кодекса РФ устанавливают обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб, под которым понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Положения ст. 241 Трудового кодекса РФ устанавливают пределы такой материальной ответственности в размере среднего месячного заработка работника, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами; таким случаем является полная материальная ответственность, т.е. обязанность работника возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере, которая может быть возложена на работника только в случаях установленных законом, а именно, в случаях, предусмотренных ст. 243 Трудового кодекса РФ.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с ч.1 ст.250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Оценивая материальное положение работника, следует принимать во внимание его имущественное положение (размер заработка, иных основных и дополнительных доходов), его семейное положение (количество членов семьи, наличие иждивенцев, удержания по исполнительным документам) и т.п.

Согласно п. 16 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 16.11.2006 N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" если в ходе судебного разбирательства будет установлено, что работник обязан возместить причиненный ущерб, суд в соответствии с частью первой статьи 250 ТК РФ может с учетом степени и формы вины, материального положения работника, а также других конкретных обстоятельств снизить размер сумм, подлежащих взысканию, но не вправе полностью освободить работника от такой обязанности.

Снижение размера ущерба допустимо в случаях как полной, так и ограниченной материальной ответственности. Такое снижение возможно также и при коллективной (бригадной) ответственности, но только после определения сумм, подлежащих взысканию с каждого члена коллектива (бригады), поскольку степень вины, конкретные обстоятельства для каждого из членов коллектива (бригады) могут быть неодинаковыми (например, активное или безразличное отношение работника к предотвращению ущерба либо уменьшению его размера).

Учитывая конкретные обстоятельства, установленные по делу, в том числе степень и форму вины ответчика, имущественное и семейное положение, а именно наличие двух несовершеннолетних детей, обязательства по выплате кредита, судебная коллегия считает возможными снизить размер суммы, подлежащей взысканию с ответчика в пользу истца до 300 000 руб, в связи с чем решение в этой части подлежит изменению, а также в размере взысканной госпошлины, пропорционально удовлетворенным требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328 - 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Троицкого районного суда г. Москвы от 29 января 2018 года изменить, изложить резолютивную часть решения в следующей редакции:

Взыскать с Журавеля А. В. в пользу общества с ограниченной ответственностью "БРИНКС" в счёт возмещения ущерба -300 000 руб, в счёт возмещения судебных расходов по уплате государственной пошлины 6 200 руб.

В остальной части требований отказать.

Председательствующий

Судьи