Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26750/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Леоновой С.В,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Матвеева В.Ю. на решение Симоновского районного суда адресот дата, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Матвеева В.Ю. к наименование организации о признании недействительным договора аренды жилого помещения, применении последствий недействительности сделки отказать.

Отменить меры обеспечения иска, принятые определением судьи Бабушкинского районного суда адрес от дата, в виде наложения запрета наименование организации, Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по адрес осуществлять любые регистрационные действия по отчуждению и обременению квартиры, расположенной по адресу: адрес, наложения запрета наименование организации передавать указанную квартиру третьим лицам в субаренду либо в иные виды пользования

Установила:

Матвеев В.Ю. обратился в суд с иском, уточненным в порядке ст. 39 ГПК РФ, к наименование организации о признании недействительным договора аренды жилого помещения от дата, заключенного между сторонами в отношении квартиры по адресу: адрес, применении последствий недействительности ничтожной сделки, истребовании из незаконного владения наименование организации квартиры путем передачи Матвееву В.Ю. ключей от квартиры и от подъезда дома. В обоснование заявленных требований указано, что сделка является мнимой, поскольку ответчик не намеревался исполнять обязательства по договору в виде арендной платы, коммунальных платежей; кроме того, ответчик заключил сделку с целью, заведомо противной основам правопорядка или нравственности, поскольку сдал квартиру за меньшую цену, относительно которой договорился с истцом, не известил истца о новом жильце, о получении от него денег, угрожает истцу физической расправой.

Истец Матвеев В.Ю, а также его представитель по доверенности Манатилов Т.М. в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика наименование организации в судебное заседание суда первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался судом надлежащим образом.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец Матвеев В.Ю. по доводам апелляционной жалобы.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, что дата между Матвеевым В.Ю. (арендодатель) и наименование организации (арендатор) заключен договор аренды жилого помещения, согласно которому арендодатель на основании договора участия в долевом строительстве N БС-0108-К1/ДДУ от дата передает арендатору за плату во временное пользование для проживания граждан на срок 11 месяцев с дата по дата жилое помещение, расположенное по адресу: адрес.

По условиям договора (п. 2.1) арендатор имеет право разрешить третьему лицу на праве субаренды проживать в жилом помещении и по своему усмотрению пользоваться находящимся в жилом помещении движимым имуществом арендодателя, передавать жилое помещение в субаренду третьим лицам на срок, не превышающий период действия настоящего договора. В случае повторного нарушения арендатором сроков внесения арендной платы арендодатель имеет право потребовать досрочного внесения арендной платы в установленный арендодателем срок либо досрочного расторжения настоящего договора (п.2.3.4). В соответствии с п. 4.1 договора плата за пользование жилым помещением составляет сумма в месяц без учета коммунальных услуг. Указанная сумма подлежит уплате ежемесячно не позднее 15-го числа каждого последующего за днем начала действия настоящего договора месяца (п. 4.2 договора).

Сторонами подписан акт приема-передачи жилого помещения от дата..

В подтверждение доводов о ничтожности сделки истец ссылался на отзывы о компании Инвестиционная консалтинговая группа и переписку лиц, в отношении которых, по их мнению, совершено мошенничество недобросовестными арендаторами, в том числе наименование организации, талон-уведомление от дата, распоряжение об отмене доверенности, выданной истцом ответчику, заявление в Управление Росреестра по Москве с просьбой не производить никаких действий по объекту недвижимости по адресу: адрес.

Истцом было указано, что ответчик сдал квартиру в субаренду Плотниковой А.А. по значительно более низкой цене; субарендатор в квартире не проживает в настоящее время, ключи от квартиры находятся у истца, доступ в квартиру имеется.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 166, 167, 170, 421 Гражданского Кодекса РФ, установив на основании исследованных доказательств, что оснований для признания недействительным договора аренды жилого помещения от дата не имеется, поскольку ответчик наименование организации как арендатор, заключая договор субаренды, действовал в рамках предоставленных ему полномочий; неисполнение договора аренды в части внесения арендной платы не свидетельствуют о пороке воли стороны сделки наименование организации.

Утверждение истца об отсутствии у ответчика намерения исполнять договор суд признал не свидетельствующим о недействительности договора, которым предусмотрены основания для его досрочного расторжения по п. 2.3.4 договора при уклонение ответчика от внесения платы за пользование жилым помещением.

Доводы истца о том, что арендная плата по договору субаренды, заключенному наименование организации с Плотниковой А.А, значительно ниже, чем по договору аренды, документально не подтверждены. Приэто, доказательств возбуждения уголовного дела в отношении руководителей наименование организации, по которому истец признан потерпевшим, суду не представлено. По изложенным основаниям суд пришел к выводу, что истцом не доказаны правовые основания для признания недействительным договора аренды жилого помещения, применении последствий недействительности сделки.

В силу положений ст. 144 ГПК РФ суд отменить принятые меры обеспечения иска.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о мнимости договора аренды, отсутствии со стороны ответчика выплат по договору в соответствии с договором аренды, что свидетельствует о ничтожности сделки не согласуются с представленными в деле доказательствами.

Согласно ст. 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о признании оспоримой сделки недействительной может быть предъявлено стороной сделки или иным лицом, указанным в законе.

Оспоримая сделка может быть признана недействительной, если она нарушает права или охраняемые законом интересы лица, оспаривающего сделку, в том числе повлекла неблагоприятные для него последствия.

В случаях, когда в соответствии с законом сделка оспаривается в интересах третьих лиц, она может быть признана недействительной, если нарушает права или охраняемые законом интересы таких третьих лиц.

Согласно ст.170 ГК РФ мнимая сделка, то есть сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

Для признания сделки мнимой необходимо установить, что на момент совершения сделки стороны не намеревались создать соответствующие условиям этой сделки правовые последствия, характерные для сделок данного вида. Мнимая сделка не порождает никаких правовых последствий и, совершая мнимую сделку, стороны не имеют намерений ее исполнять либо требовать ее исполнения.

Вместе с тем, представленные истцом доказательства не подтверждают с достоверностью мнимость договора аренды жилого помещения; при этом следует принять во внимание, что договор аренды заключен между сторонами дата, а с иском в суд истец обратился дата, то есть, менее чем черед две недели. Порядок прекращения, изменения и расторжения договора аренды жилого помещения предусмотрен п.7 договора, законом.

С учетом представленных по делу доказательств, судебная коллегия считает, что суд первой инстанции правильно определилобстоятельства, имеющие значение для дела; спор разрешилв соответствии с материальным и процессуальным законом. В связи с этим судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда, их переоценке, не содержат ссылок на наличие оснований для отмены решения суда, предусмотренных ст.330 ГПК РФ, вследствие чего не могут быть приняты во внимание.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адресот дата оставить без изменения, апелляционную жалобу истца Матвеева В.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: