Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26755/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

Председательствующего Леоновой С.В,

судей Кирсановой В.А, Бабенко О.И,

при секретаре Струкове А.С,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Кирсановой В.А. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Мишина А.Ю. на решение Бабушкинского районного суда адресот дата, которым постановлено:

Исковые требования Кашаповой Галины Константиновны кМишину Александру Юрьевичу о возмещении убытков удовлетворить.

Взыскать сМишина Александра Юрьевича в пользу Кашаповой Галины Константиновны сумму ущерба в размере сумма.

Взыскать сМишина Александра Юрьевича в доход бюджета адрес государственную пошлину в размере сумма.

Установила:

Кашапова Г.К. обратилась в суд с иском к Мишину А.Ю. о возмещении убытков. В обоснование заявленных требований указано, что дата произошло дорожно - транспортное происшествие, в результате которого водителем Мишиным А.Ю, управлявшим автомобилем марка автомобиля, г.р.з. Т251МУ777, был причинен ущерб автомобилю Жургенова Р.Ж. "Инфинити FX-37", г.р.з. Н044КЕ77. Страховая наименование организации выплатила Жургенову Р.Ж. страховое возмещение в пределах лимита ОСАГО с учетом износа в размере сумма. Фактический размер ущерба транспортному средству Жургенова Р.Ж. составляет сумма, что установлено решением Останкинского районного суда адрес от дата; оставшуюся не возмещенной сумму ущерба в размере сумма истец просил взыскать с Мишина А.Ю, как с виновника дорожно - транспортного происшествия. Истцом было указано, что дата между Кашаповой Г.К. и Жургеновым Р.Ж. был заключен договор цессии, по условиям которого Жургенов Р.Ж. уступил право требования к ответчику Мишину А.Ю. материального ущерба в заявленной сумме. В добровольном порядке ответчик возместить сумму ущерба отказался, поэтому истец просил взыскать с ответчика не возмещенный материальный ущерб в размере сумма.

Истец Кашапова Г.К. в судебное заседание суда первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась судом надлежащим образом.

Представить ответчика Мишина А.Ю. по доверенности Василенко Д.Г. в судебном заседании против удовлетворения исковых требований возражал, просил взыскать с истца в пользу ответчика расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере сумма.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит ответчика Мишина А.Ю. по доводам апелляционной жалобы, указывая на необоснованность взыскания.

Стороны в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, руководствуясь положениями ст.167 ГПК РФ, полагала возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

В соответствии со ст.327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями действующего законодательства и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием автомобиля "Инфинити FX-37", г.р.з. Н044КЕ77, под управлением Жургенова Р.Ж, автомобиля марка автомобиляСолярис", г.р.з. ТТ08377, под управлением Бурканова Н.Т. и автомобиля марка автомобиля, г.р.з. Т251МУ777, под управлением Мишина А.Ю, в результате которого автомобилю Жургенова Р.Ж. были причинены механические повреждения, указанные в справке о ДТП; ДТП произошло по вине водителя Мишина А.Ю, нарушившего п. 9.10 ПДД РФ.

Вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от дата по иску Жургенова Р.Ж. к наименование организации о возмещении ущерба, причиненного дорожно - транспортным происшествием, установлен размер ущерба, причиненного автомобилю Жургенова Р.Ж. который составляет сумма, ущерб с учетом износа составляет сумма.

Поскольку на момент дорожно - транспортного происшествия гражданская ответственность Мишина А.Ю. была застрахована в наименование организации, страховая компания выплатила Жургенову Р.Ж. ущерб в пределах лимита ответственности в размере сумма.

дата между Жургеновым Р.Ж. (цедент) и Кашаповой Г.К. (цессионарий) был заключен договор цессии, по условиям которого к Мишиной А.Ю. право требования не возмещенного материального ущерба в размере сумма, причиненного цеденту в дорожно - транспортном происшествии, имевшем место дата, в результате которого был поврежден автомобиль "Инфинити FX-37", г.р.з. Н044КЕ77.

Оспаривая размер ущерба ответчиком было представлено экспертное заключение N ОЭ- телефон наименование организации, согласно которому по состоянию на дата рыночная стоимость транспортного средства "Инфинити FX-37" в до-аварийном состоянии составила сумма, рыночная стоимость годных остатков транспортного средства составила сумма, в связи с чем, проводить ремонт транспортного средства экономически нецелесообразно, поскольку стоимость до-аварийного автомобиля на дату ДТП составляет сумма, а рыночная стоимость ремонта составляет сумма.

Разрешая спор, суд первой инстанции правильно установилобстоятельства, имеющие значение для дела, правомерно применил к спорным правоотношениям положения ст.ст. 15, 309, 310, 929, 1064, 1072, 1079, 1083 Гражданского Кодекса РФ, ст.ст. 7, 13 Закона об ОСАГО, руководствуясь Постановлением Конституционного Суда Российской Федерации от дата N 6-П "По делу о проверке конституционности ст. 15, п. 1 ст. 1064, ст. 1072 и п. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан", установив на основании исследованных доказательств, что поскольку страховая наименование организации выплатила сумму ущерба с учетом износа в размере сумма, виновником ДТП является Мишин А.Ю, с ответчика в пользу истца надлежит взыскать сумму причиненного ущерба в размере сумма( сумма - сумма). При этом, суд верно исходил из того, что причиненный истцу ущерб установлен вступившим в законную силу решением Останкинского районного суда адрес от дата, которое при разрешении настоящего спора в силу ч. 2 ст. 61 ГПК РФ имеет для суда преюдициальное значение, поскольку указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В силу ст. 1072 ГК РФ, юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 ГК РФ, а в силу п. 2 ст. 15 ГК РФ, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Суд пришел к выводу, что при недостаточности страхового возмещения в силу положений ст. 1072 Гражданского кодекса РФ Мишин А.Ю. при недостаточности страхового возмещения обязан полностью возместить разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба. При удовлетворении исковых требований Кашаповой Г.К. суд не усмотрел правовых оснований для взыскания с истца в пользу ответчика расходов на оплату услуг представителя и расходов на проведение автотехнической экспертизы не имеется.

Оценивая имеющиеся в материалах дела доказательства в их совокупности, судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции, поскольку считает, что данные выводы основаны на материалах дела, анализе представленных сторонами письменных доказательств, которым дана надлежащая правовая оценка по правилам ст.67 ГПК РФ, нормы действующего законодательства применены судом верно.

Доводы апелляционной жалобы о неверном и несправедливом взыскании ущерба, установленного судебным актом от дата, нецелесообразности ремонта транспортного средства истца, рассмотрены и не признаны убедительным основанием для отмены решения, поскольку на основании п.1 ст.15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ, в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению. При этом обязанность по возмещению причиненного вреда и случаи, в которых возможно освобождение от такой обязанности, предусмотрены законом.

Оснований для изменения размера ущерба по доводам апелляционной жалобы не усматривается, поскольку при рассмотрении дела судом первой инстанции была дана надлежащая правовая оценка всем представленным доказательствам, не согласиться с которой судебная коллегия оснований не усматривает.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, в совокупности со всеми материалами дела дал оценку представленным доказательствам и по мотивам, изложенным в решении, правильно рассмотрел заявленный спор.

Нарушений норм материального и процессуального права коллегией не установлено, в связи с чем оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия,

Определила:

Решение Бабушкинского районного суда адрес от датаоставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Мишина А.Ю. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: