Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26757/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И, дело по частной жалобе истца Соколова А.М. на определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года, которым постановлено:

Отказать в удовлетворении заявления Соколова А.М. о пересмотре по вновь открывшимся обстоятельствам решения Бабушкинского районного суда г. Москвы от 12 апреля 2017 года по гражданскому делу N 2-2051/17 по иску Соколова А.М. к ИП Захарьяну Р.И. о возмещении ущерба,

УСТАНОВИЛА:

Решением Бабушкинского районного суда г.Москвы от 12 апреля 2017 г. в удовлетворении исковых требований Соколова А.М. к ИП Захарьяну Р.И. о возмещении ущерба отказано.

Апелляционным определением судебной коллегией по гражданским делам Московского городского суда от 16 ноября 2017 года указанное решение суда оставлено без изменения, апелляционная жалоба Соколова А.М. - без удовлетворения.

Соколов А.М. обратился в суд с заявлением о пересмотре решения по вновь отрывшимся обстоятельствам, мотивируя свое требование тем, что ответчик занимается незаконной предпринимательской деятельностью.

В судебное заседание суда первой инстанции заявитель Соколов А.М. не явился, извещен надлежащим образом.

В судебное заседание суда первой инстанции явился представитель ответчика Захарьяна Р.И. по доверенности Холькина А.В, которая против заявления возражала.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Соколов А.М. по доводам частной жалобы.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции явились Соколов А.М. и его представитель Горячкин Р.Н, которые доводы частной жалобы поддержали в полном объеме, просили определение суда отменить.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции ответчик Захарьян Р.И. не явился, уполномочил представлять свои интересы представителя по доверенности Холькина А.В, который против доводов частной жалобы возражал.

Судебная коллегия, изучив материалы дела, выслушав истца, представителя истца, представителя ответчика, обсудив доводы частной жалобы, приходит к выводу о том, что определение не подлежит отмене, как постановленное с точным соблюдением норм процессуального права.

Согласно ст. 392 ГПК РФ основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются:

1) вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства;

2) новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства.

3. К вновь открывшимся обстоятельствам относятся:

1) существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю;

2) заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда;

3) преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда.

4. К новым обстоятельствам относятся:

1) отмена судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу;

2) признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу;

3) признание Конституционным Судом Российской Федерации не соответствующим Конституции Российской Федерации закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд Российской Федерации;

4) установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека;

5) определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда Российской Федерации, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации.

С выводом суда об отказе в удовлетворении поданного заявления судебная коллегия соглашается, находя его основанным на фактических обстоятельствах дела и постановленным, исходя из системного толкования п. 4 ч. 4 ст. 392 ГПК РФ во взаимосвязи с вышеупомянутыми разъяснениями Постановлений Пленумов Верховного Суда РФ.

Отказывая в удовлетворении заявления Соколова А.Н, суд обоснованно исходил из того, что представленная заявителем выписка из ЕГРЮЛ, в которой содержатся сведения о прекращении деятельности ООО "хх" 17 августа 2015 года, не является вновь открывшимся обстоятельством, влекущим отмену решения суда.

Кроме того, суд первой инстанции верно указал на то, что заявленные истцом обстоятельства не имеют значения для дела, поскольку ответчиком по настоящему делу является ИП Захарьян Р.И, а не ООО "хх".

Таким образом, основания, предусмотренные в ст. 392 ГПК Российской Федерации для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам, в рассматриваемом случае отсутствуют, поскольку обстоятельства, указанные заявителем в качестве вновь открывшихся, в силу п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК Российской Федерации, таковыми не являются.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Доводы частной жалобы Соколова А.М. о том, что он был уведомлен о рассмотрении его заявления о пересмотре решения по гражданскому делу по вновь открывшимся надлежащим образом, явился в суд, однако судебное заседание было проведено в его отсутствие, подлежат отклонению, поскольку не нашли своего подтверждения при рассмотрении настоящей жалобы.

Оснований не доверять выводам суда первой инстанции о неявке заявителя Соколова А.М. в судебное заседание не имеется.

В целом, доводы частной жалобы не опровергают выводов суда первой инстанции, основаны на неверном толковании действующего законодательства применительно к положениям ст. 392 ГПК РФ, а потому не могут служить основанием к отмене обжалуемого определения по указанным обстоятельствам.

Нарушений норм материального и процессуального права, повлекших вынесение незаконного определения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в частной жалобе, судом не допущено.

Оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены определения в апелляционном порядке, частная жалоба не содержит.

Руководствуясь ст. ст. 331, 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 15 февраля 2018 года оставить без изменения, частую жалобу Соколова А.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи