Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июня 2018 г. по делу N 33-26760/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Леоновой С.В.,

судей Бабенко О.И, Кирсановой В.А,

при секретаре Струкове А.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Бабенко О.И,

гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Долженко М.В. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года, которым постановлено:

Исковые требования ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк к Долженко М. В. о взыскании задолженности удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор N ххх от 23.07.2013 года, заключенный между ПАО "Сбербанк России" и Малеваной И. Г.

Взыскать с Долженко М. В. в пользу ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору в размере 88 451 рубля 15 копеек, а также расходы по уплате государственной пошлины в размере 8 853 рублей 53 копеек,

УСТАНОВИЛА:

ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк обратилось в суд с иском к ответчику о взыскании задолженности, мотивируя свои требования тем, что 23.07.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Малеваной И.Г. заключен кредитный договор N ххх, по условиям которого ей был выдан кредит в размере ххх рублей на срок ххх месяцев под ххх % годовых. По состоянию на 27.03.2017 года задолженность по кредиту составила 88 451 рубль 51 копеек, из которых 79 213 рублей 97 копеек - задолженность по основному долгу, 9 237 рублей 18 копеек - задолженность по просроченным процентам. 08.04.2014 года заемщик умерла, Долженко М.В. является наследником к имуществу умершего заемщика и в силу закона обязана отвечать по обязательствам наследодателя.

Истец просит суд расторгнуть кредитный договор, заключенный 23.07.2013 года, взыскать с ответчика задолженность по кредитному договору в размере 88 451 рубль 15 копеек и расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 853 рублей 53 копеек.

В судебное заседание суда первой инстанции явилась представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Макарова М.В, которая исковые требования поддержала в полном объеме.

В судебное заседание суда первой инстанции ответчик Долженко М.В. не явилась, о дате, времени и месте судебного заседание извещалась надлежащим образом.

Судом постановлено изложенное выше решение, об отмене которого просит ответчик Долженко М.В. по доводам апелляционной жалобы.

В заседание судебной коллегии явился представитель истца ПАО "Сбербанк России" в лице филиала - Московского банка ПАО Сбербанк по доверенности Тонких Т.С, которая доводы апелляционной жалобы не признала, просила решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В заседание судебной коллегии явилась ответчик Долженко М.В, которая апелляционную жалобу поддержала в полном объеме, просила отменить решение суда.

Судебная коллегия, проверив материалы дела, выслушав представителя истца и ответчика, изучив доводы жалобы, находит решение законным и обоснованным, жалобу не подлежащей удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ N 23 от 19 декабря 2003 года, решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Данным требованиям закона решение суда первой инстанции соответствует в полном объеме.

Согласно ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 ("Заем") настоящей главы (N 42), если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора.

В соответствии с п.1 ст. 809 ГК РФ заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором.

В силу ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. В случаях, когда срок возврата договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления заимодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Согласно ст. 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежавшие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности. Не входят в состав наследства права и обязанности, неразрывно связанные с личностью наследодателя, в частности право на алименты, право на возмещение вреда, причиненного жизни или здоровью гражданина, а также права и обязанности, переход которых в порядке наследования не допускается настоящим Кодексом или другими законами. Не входят в состав наследства личные неимущественные права и другие нематериальные блага.

Согласно ст. 1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (статья 323).

Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям Верховного Суда РФ, изложенными в Постановлении Пленума ВС РФ от 29.05.2012 г. N 9 "О судебной практике по делам о наследовании" под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника (статья 418 ГК РФ), не зависимо от наступления срока их исполнения, а равно от времени их выявления и осведомленности о них наследником при принятии наследства.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, что 23.07.2013 года между ОАО "Сбербанк России" и Малеваной И.Г. был заключен кредитный договор N ххх, по условиям которого ей был выдан кредит в размере ххх рублей на срок ххх месяцев под ххх % годовых.

08.04.2ххх года заемщик М. умерла, что подтверждается свидетельством о смерти, выданным 09.04.2ххх года Замоскворецким отделом ЗАГС Управления ЗАГС Москвы.

Нотариусом г. Москвы Р. было открыто наследственное дело к имуществу умершей Малеваной И.Г. Наследником заемщика, принявшим наследство путем подачи заявления о принятии наследства в установленный законом срок, является ее дочь Долженко М.В.

Согласно сведениям нотариуса Р. наследственное имущество состоит из 2/3 долей квартиры, расположенной по адресу: ххх, кадастровая стоимость которых на день смерти наследодателя составляет ххх рублей 44 копейки.

По состоянию на 27.03.2017 года задолженность по кредитному договору составила 88 451 рублей 15 копеек, из которых 79 213 рублей 97 копеек - задолженность по основному долгу, 9 237 рублей 18 копеек - задолженность по просроченным процентам, что подтверждается выпиской по счету и представленным истцом расчетам.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из следующего.

Согласно под. 1 п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть расторгнут по решению суда при существенном нарушении договора другой стороной.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечен для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

В соответствии с п. 2 ст. 452 ГК РФ сторона по договору вправе обратиться в суд с требованием о расторжении договора после получения отказа другой стороны на предложение изменить или расторгнуть договор либо неполучения ответа в указанный в требовании срок, а при его отсутствии - в тридцатидневный срок.

Таким образом, суд первой инстанции верно указал, что в связи с истечением тридцатидневного срока для направления ответчиком ответа кредитору, у истца возникло право на обращение в суд с требованием о расторжении договора.

Оценивая представленные суду доказательства в их совокупности, с учетом вышеизложенного, суд обоснованно пришел к выводу, что ответчик, как наследник заемщика, несет ответственность по кредитным обязательства наследодателя, в связи с чем, образовавшаяся задолженность по кредитному договору подлежит взысканию с ответчика Долженко М.В.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, полагает, что они соответствуют положениям материального закона, постановлены с соблюдением требований норм процессуального права, соответствуют установленным по делу обстоятельствам.

Судебная коллегия приходит к выводу о том, что доводы апелляционной жалобы не содержат правовых оснований к отмене решения суда, не содержат фактов, не проверенных и не учтенных судом первой инстанции при рассмотрении дела и имеющих юридическое значение для вынесения судебного акта по существу, влияющих на обоснованность и законность судебного постановления, либо опровергающих выводы суда первой инстанции, в связи с чем являются несостоятельными и не могут служить основанием для отмены законного и обоснованного решения суда.

Судебная коллегия считает, что суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, обстоятельства, имеющие значение по делу судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального права не установлено.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 20 ноября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Долженко М.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: