Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 20 июля 2018 г. по делу N 33-26782/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Леоновой С.В.,

судей Малыхиной Н.В, Бабенко О.И,

при секретаре Бастрон И.А,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Леоновой С.В. гражданское дело по апелляционной жалобе и дополнений к ней Ирисбиева И.М. на решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Ирисбиева Имамудина Мугутдиновича к АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения, неустойки, судебных издержек, штрафа отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Ирисбиев И.М. обратился в суд с иском к ответчику АО "АльфаСтрахование" о взыскании страхового возмещения в размере 90 387 руб. 01 коп, неустойки в размере 90 387 руб, расходов по оплате услуг представителя в размере 10000 руб, штрафа, расходов по оплате госпошлины в размере 4 815 руб. 48 коп.

Исковые требования мотивированы тем, что 13 июля 2016 года по вине водителя Джахиева АХ, управлявшего автомобилем марки "Форд Фокус", гос. номер О 262 ОВ 197, произошло ДТП, в результате которого автомобилю марки "Лада Приора", гос. номер ***, принадлежащему фио, были причинены механические повреждения. Автогражданская ответственность Джахиева АХ.на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование". 15 августа 2016 г. между фио и Ирисбиевым И.М. заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении вышеуказанного страхового случая, в соответствии с которым право требование к АО "АльфаСтрахование" в полном объеме передано Ирисбиеву И.М, в том числе по возмещению ущерба, неустоек, штрафов. 24 августа 2016 г. Ирисбиев И.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба. 01 сентября 2016 года АО "АльфаСтрахование" произвело выплату страхового возмещения в размере 42 950 руб. Не согласившись с размером выплаченного страхового возмещения, Ирисбиев И.М. обратился к независимому эксперту, согласно отчету наименование организации N 638 от 19 октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "Лада Приора", гос. номер ***, составила с учетом износа 140 187 руб. 01 коп. Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб. 18 ноября 2016 г. Ирисбиев И.М. обратился к АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, приложив отчет наименование организации N 638 от 19 октября 2016 г, однако в добровольном порядке требований Ирисбиева И.М. ответчик не исполнил.

Истец Ирисбиев И.М. в суде первой инстанции исковые требования поддержал.

Представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" в суде исковые требования не признал, представил письменный отзыв.

Судом постановлено указанное выше решение, отменить которое просит истец Ирисбиев И.М. по доводам апелляционной жалобы и дополнений к ней.

В заседание судебной коллегии истец Ирисбиев И.М, представитель ответчика АО "АльфаСтрахование" не явились, о месте и времени рассмотрения дела извещены надлежащим образом путем направления судебного извещения посредством Почты России, врученных Ирисбиеву И.М. 10 июля 2018 г, представителю АО "АльфаСтрахование" 05 июля 2018 г, о причинах неявки суду не сообщили, ходатайств об отложении дела не заявляли, при таких обстоятельствах дело рассмотрено в их отсутствие в соответствии со ст. ст. 167, 327 ГПК РФ.

В силу ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, п. 24 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.06.2012 года N 13 "О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции", суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционных жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены или изменения решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями действующего законодательства.

Суд первой инстанции, разрешая спор по существу, принял предусмотренные законом меры для всестороннего и объективного исследования обстоятельств дела, полно и всесторонне проверил доводы сторон, положенные в обоснование заявленных требований, правомерно руководствовался положениями закона, регулирующими спорные правоотношения.

При рассмотрении настоящего спора суд руководствовался ст.ст. 15, 309, 310, 1064, 931, 1083 ГК РФ, ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", п. 63 "Правил обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств", ст.ст. 12, 56 ГПК РФ.

Судом установлено, что 13 июля 2016 г. произошло ДТП с участием автомобилей: марки "Форд Фокус" гос.номер О 262 ОВ 197 собственником которой являлся фио, под управлением фио; марки "ВАЗ-217230 Лада Приора" гос.номер ***, под управлением фио; марки "ВАЗ-217030" гос.номер ***, под управлением фио

Дорожно-транспортное происшествие произошло по вине водителей фио, подустившего нарушение требований пп. 9.10 ПДД РФ и по вине водителя фио, допустившего нарушение требований пп. 9.10 ПДД РФ. В результате чего автомобилю марки "ВАЗ-217230 Лада Приора" гос.номер ***, принадлежащему фио, причинены механические повреждения.

Автогражданская ответственность фио на момент ДТП была застрахована по договору ОСАГО в АО "АльфаСтрахование".

15 августа 2016 г. между фио и Ирисбиевым И.М. заключен договор уступки права требования (цессии) в отношении вышеуказанного страхового случая, в соответствии с которым право требование к АО "АльфаСтрахование" в полном объеме передано Ирисбиеву И.М, в том числе по возмещению ущерба, неустоек, штрафов.

24 августа 2016 г. Ирисбиев И.М. обратился в АО "АльфаСтрахование" с заявлением о возмещении ущерба.

АО "АльфаСтрахование" признало заявленное событие страховым случаем и организовало осмотр транспортного средства марки "ВАЗ-217230 Лада Приора" гос.номер ***. По результатам осмотра, АО "АльфаСтрахование" установило стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ-217230 Лада Приора" гос.номер *** в размере 85 900 руб. и учитывая, что степень вины участников дорожно-транспортного происшествия не установлена, 01 сентября 2016 г. произвело выплату страхового возмещения в размере 42 950 руб. (85 900 руб./2) из расчета обоюдной вины участников процесса.

В соответствии с отчетом наименование организации N 638 от 19 октября 2016 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ-217230", гос. номер ***, составила с учетом износа 140 187 руб. 01 коп.

Стоимость услуг оценщика составила 5 000 руб.

18 ноября 2016 г. Ирисбиев И.М. обратился к АО "АльфаСтрахование" с досудебной претензией, приложив отчет наименование организации N 638 от 19 октября 2016 г, по результатам рассмотрения претензии, АО "АльфаСтрахование" доплатило страховое возмещение в размере 11 850 руб.

Определением суда от 30 октября 2017 года по ходатайству ответчика была назначена автотехническая экспертиза, производство которой поручено экспертам наименование организации (л.д. 51-52).

В соответствии с экспертным заключением наименование организации N Э-0017/11-104 от 23 ноября 2017 г, стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки "ВАЗ-217230", гос. номер ***, составляет с учетом износа 94 800 руб. (л.д.56-82).

Суд принял во внимание указанное заключение, поскольку оно обоснованно, мотивированно, эксперт обладает специальными познаниями в исследуемых областях знаний, предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, в связи с чем, у суда не имелось оснований не доверять экспертному заключению.

Вместе с тем, суд первой инстанции отклонил отчет наименование организации N 638 от 19 октября 2016 г, посчитав его недостоверным доказательством при разрешении настоящего спора.

Оценив собранные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд пришёл к правильному выводу, что ДТП от 13.07.2016 г. произошло при обоюдной вине водителей - участников ДТП фио и фио, допустивших нарушение требований пп. 9.10 ПДД РФ, в связи с чем, суд признал их доли равными, и поскольку АО "АльфаСтрахование" выплатило Ирисбиеву И.М. страховое возмещение в размере 47 400 руб. и неустойку в размере 2 400 руб, суд отказал в удовлетворении требований истца о взыскании с ответчика недоплаченного страхового возмещения, неустойки за период с 14 сентября 2016 г. по 28 ноября 2016 г, штрафа, судебных издержек.

С указанными выводами суда первой инстанции судебная коллегия соглашается, поскольку они мотивированны, соответствуют установленным обстоятельствам дела, основаны на правильном применении и толковании норм материального права и исследованных судом доказательствах, оценка которых произведена по правилам ст. 67 ГПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней истца о несогласии с выводом суда о том, что ДТП произошло по обоюдной вине водителей-участников ДТП, поскольку, по мнению апеллянта, отсутствуют доказательства, подтверждающие обоюдную вину, судебная коллегия отклоняет как несостоятельные.

Согласно п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.01.2015 N 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", если из документов, составленных сотрудниками полиции, невозможно установить вину застрахованного лица в наступлении страхового случая или определить степень вины каждого из водителей-участников дорожно-транспортного происшествия, лицо, обратившееся за страховой выплатой, не лишается права на ее получение.

В таком случае страховые организации производят страховые выплаты в равных долях от размера понесенного каждым ущерба ( абзац четвертый пункта 22 статьи 12 Закона об ОСАГО).

Обоюдная вина водителей была установлена судом в ходе судебного разбирательства на основании собранных по делу доказательств, в том числе на основании протоколов об административных правонарушениях от 14.07.2016 г. в отношении водителей фио и фио (л.д.42-43), постановлений по делу об административном правонарушении от 14.07.2016 г. в отношении водителей фио и фио, которые были подвергнуты административному наказанию в виде штрафа (л.д. 40-41), в их совокупности и с учетом обоюдной вины водителей в рассматриваемом ДТП и определении равной степени их вины суд правильно установилсумму ущерба, подлежащую взысканию за счет страховщика.

Таким образом, названные доводы апелляционной жалобы сводятся к несогласию с выводами суда об определении степени вины участников рассматриваемого ДТП, однако по сути их не опровергают и не могут являться основанием к отмене решения суда.

Доводы апелляционной жалобы истца о том, что экспертное заключение, составленное экспертом наименование организации, не соответствует положениям "Единой методики определения размера расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства", судебная коллегия отвергает как необоснованные.

В соответствии с положениями статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 ГПК РФ заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 ГПК РФ.

Таким образом, заключения судебной экспертизы оцениваются судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Судебная коллегия отмечает, что заключение судебной экспертизы составлено экспертом, имеющим необходимый стаж работы, заключение является полным, научно обоснованным, подтвержденным документами и другими материалами дела, эксперт был предупрежден об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, не доверять заключению у суда оснований не имеется.

Суд первой инстанции обоснованно оценил экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение наименование организации N Э-0017/11-104 от 23 ноября 2017 г полностью соответствует требованиям статьи 86 ГПК РФ, Федерального закона от 31 мая 2001 г. N 73-ФЗ "О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации", оно дано в письменной форме, содержит подробное описание проведенного исследования, анализ имеющихся данных, результаты исследования, конкретные ответы на поставленные судом вопросы, является последовательным, не допускает неоднозначного толкования.

Таким образом, анализируемое заключение эксперта обоснованно и правомерно принято судом первой инстанции в качестве достоверного и допустимого доказательства, а доводы в апелляционной жалобе об его необоснованности подлежат отклонению.

Судебная коллегия в данном случае не усматривает оснований ставить под сомнение достоверность заключения экспертизы.

Иные доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней не свидетельствуют о наличии правовых оснований к отмене решения, поскольку по существу сводятся к выражению несогласия с произведенной судом оценкой обстоятельств дела и повторяют изложенную ранее заявителем позицию, которая была предметом исследования и оценки суда и была им правомерно отвергнута. Оснований для иной оценки исследованных доказательств судебная коллегия не усматривает.

Выводы суда подробно мотивированы, соответствуют требованиям закона и фактическим обстоятельствам дела, оснований, предусмотренных статьей 330 Гражданского процессуального кодекса РФ, для признания их ошибочными и отмены решения суда в апелляционном порядке не установлено.

При таких обстоятельствах, решение суда является законным и обоснованным, оснований к его отмене не усматривается.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Симоновского районного суда г. Москвы от 20 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу и дополнения к ней истца Ирисбиева И.М. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи