Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-26794/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе:

председательствующего судьи Владимировой Н.Ю.

и судей Пильгановой В.М, Нестеровой Е.Б,

при секретаре Долгой И.И,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Нестеровой Е.Б.

гражданское дело по частной жалобе фио на определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года, которым постановлено:

Отказать истцу в удовлетворении заявления об отмене решения от 01 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам,

УСТАНОВИЛА:

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск фио к ООО "РУСТВЬЕТПЕТРО".

фио было подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам. К данным обстоятельствам заявитель относит на разъяснения Министерства труда РФ по его обращению, полученные им 24 сентября 2015г, а также письмо из Администрации Президента Российской Федерации.

Судом постановлено вышеприведенное определение, об отмене которого по доводам частной жалобы просит фио

Заявление фио о пересмотре судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам в суде первой инстанции рассмотрено без надлежащего извещения истца, что следует из материалов дела.

Судебная коллегия перешла к рассмотрению дела по частной жалобе по правилам производства в суде первой инстанции, о чем постановлено соответствующее определение.

Учитывая, что в соответствии со ст.330 ГПК РФ, основанием для отмены решения суда первой инстанции в любом случае является рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, обжалуемое определение подлежит отмене.

При рассмотрении заявления фио о пересмотре решения суда по вновь открывшимся обстоятельствам судебной коллегией по правилам производства в суде первой инстанции, фио и его представители фио и фио настаивали на своем заявлении, представитель ответчика фио возражал против пересмотра решения Головинского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года.

В силу ст. 392 ГПК РФ, судебные постановления, вступившие в законную силу, могут быть пересмотрены по вновь открывшимся или новым обстоятельствам (ч. 1); основаниями для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений являются вновь открывшиеся обстоятельства - указанные в части третьей настоящей статьи и существовавшие на момент принятия судебного постановления существенные для дела обстоятельства, и новые обстоятельства - указанные в части четвертой настоящей статьи, возникшие после принятия судебного постановления и имеющие существенное значение для правильного разрешения дела обстоятельства (ч. 2).

В соответствии с ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, к вновь открывшимся обстоятельствам относятся: существенные для дела обстоятельства, которые не были и не могли быть известны заявителю (п. 1); заведомо ложные показания свидетеля, заведомо ложное заключение эксперта, заведомо неправильный перевод, фальсификация доказательств, повлекшие за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 2); преступления сторон, других лиц, участвующих в деле, их представителей, преступления судей, совершенные при рассмотрении и разрешении данного дела и установленные вступившим в законную силу приговором суда (п. 3).

Положения ч. 4 ст. 392 ГПК РФ к новым обстоятельствам относят: отмену судебного постановления суда общей юрисдикции или арбитражного суда либо постановления государственного органа или органа местного самоуправления, послуживших основанием для принятия судебного постановления по данному делу (п. 1); признание вступившим в законную силу судебным постановлением суда общей юрисдикции или арбитражного суда недействительной сделки, повлекшей за собой принятие незаконного или необоснованного судебного постановления по данному делу (п. 2); признание Конституционным Судом РФ не соответствующим Конституции РФ закона, примененного в конкретном деле, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Конституционный Суд РФ (п. 3); установление Европейским Судом по правам человека нарушения положений Конвенции о защите прав человека и основных свобод при рассмотрении судом конкретного дела, в связи с принятием решения по которому заявитель обращался в Европейский Суд по правам человека (п. 4); определение (изменение) в постановлении Президиума Верховного Суда РФ практики применения правовой нормы, примененной судом в конкретном деле, в связи с принятием судебного постановления, по которому подано заявление о пересмотре дела в порядке надзора, или в постановлении Президиума Верховного Суда РФ, вынесенном по результатам рассмотрения другого дела в порядке надзора, или в постановлении Пленума Верховного Суда РФ (п. 5).

В соответствии с п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.12.2012 N 31 "О применении норм Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении судами заявлений, представлений о пересмотре по вновь открывшимся или новым обстоятельствам вступивших в законную силу судебных постановлений", перечень оснований для пересмотра вступивших в законную силу судебных постановлений по вновь открывшимся или новым обстоятельствам, содержащийся в частях 3 и 4 статьи 392 ГПК РФ, является исчерпывающим. Исходя из положений, закрепленных в ч. 2 ст. 392 ГПК РФ, вновь открывшиеся и новые обстоятельства могут являться основанием для пересмотра судебного постановления, если они имеют существенное значение для правильного разрешения дела.

Согласно п. 9 указанного Постановления, вновь открывшимися обстоятельствами, указанными в п. 1 ч. 3 ст. 392 ГПК РФ, являются относящиеся к делу фактические обстоятельства, объективно имевшие место на время рассмотрения дела и способные повлиять на существо принятого судебного постановления, о которых не знал и не мог знать заявитель, а также суд при вынесении данного постановления. При этом необходимо иметь в виду, что представленные заявителем новые доказательства по делу не могут служить основанием для пересмотра судебного постановления по вновь открывшимся обстоятельствам.

Решением Коптевского районного суда г. Москвы от 01 августа 2014 года, вступившим в законную силу, был частично удовлетворен иск фио к ООО "РУСЬВЬЕТПЕТРО", была изменена дата увольнения фио по п.2 ч.1 ст.81 ТК РФ с 18 марта 2014г. на 19 марта 2019г. Было взыскано с ООО "РУСЬВЬЕТПЕТРО" в пользу фио компенсация морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 5 000 рублей. В остальной части в удовлетворении требований - отказано.

фио было подано заявление о пересмотре указанного решения по вновь открывшимся обстоятельствам, со ссылкой на разъяснения Министерства труда РФ, которые им были получены только 24 сентября 2015г, а также письмо из Администрации Президента Российской Федерации, содержащие разъяснения по вопросу отнесения военной службы к государственной службе.

Разрешая вопрос о пересмотре решения Коптевского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года в порядке главы 42 ГПК РФ по доводам, указанным в заявлении фио, судебная коллегия приходит к выводу об отсутствии оснований, предусмотренных ст. 392 ГПК РФ, к пересмотру решения суда, в связи с чем заявление фио удовлетворению не подлежит.

Заявление фио о пересмотре судебных постановлений по вновь открывшимся обстоятельствам направлено на обжалование судебных актов, однако само по себе несогласие заявителя с принятыми по данному делу судебными постановлениями не сможет служить основанием для их пересмотра в порядке главы 42 ГПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 330, 333-335 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Коптевского районного суда г. Москвы от 25 февраля 2016 года - отменить.

В удовлетворении заявления фио о пересмотре решения Коптевского районного суда города Москвы от 01 августа 2014 года по вновь открывшимся обстоятельствам - отказать.

Председательствующий

Судьи: