Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 26 июля 2018 г. по делу N 33-26924/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Грибова Д.В., судей Катковой Г.В., Гусевой О.Г., при секретаре Родиной Н.Н., рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибова Д.В. гражданское дело по апелляционной жалобе Мошкунова К.В. на решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года, которым постановлено:

Взыс кать с Мошкунова К.В. в пользу Кучеренко В.И. сумму долга в размере **** рублей, расходы по оплате государственной пошлине *** рублей, а всего *** рублей,

УСТАНОВИЛА:

Кучеренко В.И. обратился в суд с иском к Мошкунову К.В. и просил взыскать с ответчика сумму долга по договору займа в размере *** рублей.

В обоснование иска истец указывает, что 16.01.2015г. между ним и ответчиком был заключен договор денежного займа N09 па сумму *** рублей сроком возврата до 17.12.2015 года, сторонами был согласован и подписан график передачи и выплат денежных средств по договору. 12 декабря 2015 года между истцом и ответчиком было заключено соглашение, которым была установлена ответственность заемщика за неисполнение обязательства в срок, а также стороны пришли к соглашению о том, что *** рублей ответчик обязуется вернуть 31.01.2016 г. В установленные договором займа и соглашением сроки денежные средства возращены не были.

Истец Кучеренко В.И. в суд не явился, извещен, его представитель по доверенности Коновалова-Демина К.И. в суде исковые требования поддержала в полном объеме.

Ответчик Мошкунов К.В. в суд не явился, извещен надлежащим образом по последнему известному месту жительства, указанному им при заключении договора займа, правом на участие в рассмотрении дела не воспользовался, доказательств уважительности причин отсутствия не представил, письменных возражений на иск не направил.

Судом постановлено вышеназванное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит ответчик Мошкунов К.В.

Представитель истца в заседание судебной коллегии явилась.

Представитель ответчика в заседание судебной коллегии явился, поддержал доводы апелляционной жалобы.

Выслушав объяснения представителей сторон, обсудив доводы апелляционной жалобы и дополнений к ней, изучив материалы дела, судебная коллегия находит решение суда подлежащим отмене.

В соответствии с ч. 4 ст. 330 ГПК РФ основаниями для отмены решения суда первой инстанции в любом случае являются, в частности, рассмотрение дела в отсутствие кого-либо из лиц, участвующих в деле и не извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Как следует из материалов дела, на момент вынесения решения Мошкунову К.В. с 16 декабря 2015 года до 30 июля 2016 года была вынесена мера пресечения в виде домашнего ареста с запрещением получать и отправлять корреспонденцию, включая письма, телеграммы, посылки электронные сообщения (л.д.32-38).

В материалах дела отсутствуют сведения о направлении Мошкунову К.В. через следователя судебных извещений о дате, времени и месте судебного слушания 05 мая 2016 года.

При таком положении обжалуемое решение нельзя признать законным, в связи с чем оно подлежит отмене, а апелляционная жалоба рассмотрению по правилам суда первой инстанции.

Как следует из материалов дела, 16 января 2015 года между Кучеренко В.И. и Мошкуновым К.В. был заключен договор денежного займа N 09, согласно которому Мошкунов К.В. обязался возвратить Кучеренко В.И. полученную от него денежную сумму в размере *** рублей (л.д.9-10). Срок возврата суммы займа установлен до 17.12.2015 года (п.2.2 договора). В подтверждение договора займа стороны подписали график передачи и выплат денежных средств по договору займа, согласно которому 15 февраля 2015 года Кучеренко В.И. передал Мошкунову К.В. денежные средства в размере *** рублей (л.д. 11). 12 декабря 2015 года между сторонами было заключено соглашение, согласно которому *** рублей Мокшунов К.В. обязался выплатить до 31 января 2016 года (л.д. 12).

Доказательства того, что Мокшунов К.В. в установленные договором и соглашением сроки возвратил Кучеренко В.И. вышеназванную сумму займа, в материалах дела отсутствуют. Ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлены.

Согласно статье 808 Гражданского Кодекса РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, если его сумма превышает не менее чем в десять раз установленный законом минимальный размер оплаты труда, а в случае, когда займодавцем является юридическое лицо, - независимо от суммы. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему займодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В подтверждение заключения договора займа и его условий, а также получения денежных средств истцом представлены договор денежного займа N 09 от 16 января 2015 года, график передачи и выплат денежных средств от 16 января 2015 года по вышеназванному договору займа, соглашение от 12 декабря 2015 года по договору займа от 16 января 2015 года.

Представитель ответчика в заседании судебной коллегии не оспаривал факт заключения договора и подписания вышеназванных документов.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ, каждая из сторон должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих доводов и возражений.

Анализируя собранные по делу доказательства, судебная коллегия приходит к выводу, что стороной истца представлены достаточные достоверные доказательства в обоснование заявленных требований.

Довод представителя ответчика, что представленные истцом письменные доказательства не подтверждают факт получения ответчиком денежных средств, судебной коллегией отклоняется, поскольку в тексте графика передачи прямо указано на получение Мошкуновым К.В. *** рублей 15 февраля 2015 года и содержится его подпись. Оригинал графика обозревался в судебном заседании.

Согласно п.1 ст.810 ГК РФ, заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

При таких обстоятельствах судебная коллегия полагает возможным взыскать с ответчика в пользу истца сумму основного долга в размере *** рубля 94 коп (*** руб. (сумма основного долга) за вычетом удержанных по исполнительному листу средств).

В силу требований ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в пользу истца уплаченная им государственная пошлина в размере *** рублей.

Р уководствуясь ст.ст. 328-330 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Кузьминского районного суда г. Москвы от 05 мая 2016 года отменить.

Вынести по делу новое решение.

Исковые требования Кучеренко В.И. - удовлетворить.

Взыскать с Мошкунова К.В. в пользу Кучеренко Владимира Ивановича денежные средства по договору займа в размере *** рубля 94 копеек, расходы по уплате государственной пошлины в размере *** рублей.

Председательствующий:

Судьи: