Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-27017/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Михайловой С.О,

рассмотрела в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе ответчика Просаловского Г.А. на решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 июня 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования Багнюк М.А. к Просаловскому Г.А. о возмещении ущерба, причиненного заливом квартиры - удовлетворить частично.

Взыскать с Просаловского Г.А. в пользу Багнюк М.А. сумму ущерба в размере 308 656 (триста восемь тысяч шестьсот пятьдесят шесть тысяч) рублей.

Взыскать с Просаловского Г.А. в пользу Багнюк М.А. 4 000 (четыре тысячи) рублей в счет расходов на оплату независимой экспертизы.

Взыскать с Просаловского Г.А. в пользу Багнюк М.А. 10 000 (десять тысяч) рублей в счет расходов по оплате услуг представителя.

Взыскать с Просаловского Г.А. в пользу АНО НЭКЦ "К." стоимость экспертизы в размере 25 500 (двадцать пять тысяч пятьсот) рублей,

УСТАНОВИЛА:

Истец Багнюк М.А. обратился в суд с иском к ответчикам Просаловскому Г.А, ГБУ "ЭВАЖД", в котором, с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков ущерб, причиненный в результате залива квартиры, в размере 374989,70 руб, судебные издержки в размере 35400 руб.

Требования мотивированны тем, что 21.02.2017 произошел залив квартиры 22, расположенной по адресу: АДРЕС, принадлежащей истцу на праве собственности. Согласно акта Филиала N14 ГБУ "ЭВАЖД" от 22.02.2017 причина залива - вырвало китайский тройник на х/воде под мойкой, нарушение герметизации гибкой подводки х/воды к мойке на кухне в квартире N38. Собственником квартиры 38 является Просаловский Г.А. Для определения размера ущерба истец обратился в ООО "Ф.", согласно выводам указанной экспертизы стоимость восстановительного ремонта составила 374989,70 руб.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ответчик Просаловский Г.А. по доводам апелляционной жалобы.

Ответчик Просаловский Г.А. в заседание суда апелляционной инстанции не явился, направил в суд своего представителя - Едрышева А.В, который доводы апелляционной жалобы поддержал.

Истец Багнюк М.А, представитель ответчика ГБУ "ЭВАЖД" в заседание суда апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом, в связи с чем, судебная коллегия, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в их отсутствие.

Выслушав представителя ответчика Просаловского Г.А, явившегося в судебное заседание, о бсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Согласно ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно ст. 210 ГК РФ, собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества.

В соответствии с п. 4 ст. 30 ЖК РФ, а также п. 19 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденными Постановлением Правительства РФ от 21.01.2006 г. N 25, собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, Правила пользования жилыми помещениями, в качестве пользователя жилым помещением собственник обязан обеспечивать сохранность жилого помещения, поддерживать его надлежащее состояние.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Судом первой инстанции установлено и из материалов дела следует, что 21.02.2017 произошел залив кв.22, расположенной по адресу: АДРЕС.

Указанная квартира согласно Единому жилищному документу (л.д.8-10) принадлежит на праве собственности Багнюк М.А.

Согласно Акту от 22.02.2017, составленного сотрудниками ГБУ "ЭВАЖД" Филиал N14 в результате залива в квартире 22 повреждено: коридор 8,6 кв.м, залит поток натяжной, одна стена полностью и полы - паркет; кухня 7,7 кв.м. залит потолок, стены с обоями и повреждена кухонная мебель; спальня 22,6 кв.м. залит потолок и стена в углу возле окна; м.комната залито пластиковое окно полностью.

Согласно того же Акта, причина залива - вырвало китайский тройник на х/воде под мойкой, требуется замена до приобретения. Перекрыта х/в и г/в на кухне в квартире 38. В нижерасположенной квартире N22 образовались протечки в помещениях.

Для определения рыночной стоимости восстановительного ремонта истец обратился в ООО "Ф.".

Согласно отчету об оценке N17-5057-1 рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кв.22, составила 374 989,70 рублей, стоимость произведенной оценки составила 4000 руб.

Как усматривается из материалов дела, Просаловский Г.А, согласно выписке из ЕГРП, является собственником квартиры N 38 по адресу: АДРЕС.

Не согласившись с размером ущерба, заявленного истцом и определенным в Отчете N17-5057-1, ответчик ходатайствовал о назначении по делу судебной экспертизы для определения стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: АДРЕС, кв.822.

Определением Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 23.11.2017 по делу была назначена судебная оценочная экспертиза, производство которой было поручено "Независимому экспертно-консультационному центру "К.".

Согласно выводам "Независимого экспертно-консультационного центра "К.", стоимость затрат на устранение повреждений, причиненных кв.22, расположенной по адресу: АДРЕС, кв.22 составляет 308 656 руб.

Оценивая имеющиеся в деле доказательства, заключение представленное истцом, а также заключение судебной экспертизы, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности положить в основу решения заключение судебной экспертизы, выполненной "Независимым экспертно-консультационным центром "К.", поскольку указанная экспертиза проведена в соответствии с требованиями закона, эксперту разъяснены права и обязанности, эксперт предупрежден об уголовной ответственности, заключение содержит подробное описание проведенного исследования, ссылки на нормативную документацию, выводы по поставленному вопросу.

При таких обстоятельствах, р азрешая исковые требования по существу, суд первой инстанции, руководствуясь вышеприведенными нормами права, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, исходя из того, что ответчиком Просаловским Г.А. доказательств отсутствия своей вины в причинении ущерба истцу не представлено, выводы судебной экспертизы сторонами не оспаривались, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований, в связи с чем, взыскал с ответчика Просаловского Г.А. в пользу истца сумму ущерба в размере 308656 руб. в соответствии с заключением "НЭКЦ "К.".

Также, судом с ответчика Просаловского Г.А. в пользу Багнюк М.А. были взысканы расходы в размере 4 000 руб, уплаченные истцом за проведение оценки ущерба, которые подтверждаются Договором на проведение работ по оценке, а также квитанцией (л.д.49, 49-оборот), учитывая, что указанные убытки понесены истцом в связи с восстановлением своего нарушенного права.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд первой инстанции, исходя из сложности спора, количества составленных по делу процессуальных документов, количества состоявшихся по делу судебных заседаний, с учетом принципа разумности и справедливости, взыскал с ответчика Просаловского Г.А. в пользу истца Багнюк М.А. 10000 руб. в счет расходов на оплату услуг представителя.

Кроме того, суд первой инстанции взыскал с Просаловского Г.А. расходы на проведение судебной экспертизы в пользу АНО НЭКЦ "К." в размере 25 500 руб.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы ответчика Просаловского Г.А. о том, что залив квартиры истца произошел ввиду коррозийных отложений на стояке холодной воды, который относится к общедомовому имуществу, из-за чего произошло разрушение шарового крана в квартире ответчика, не могут служить основанием к отмене постановленного судом решения, поскольку противоречат материалам дела.

В частности, согласно акту от 22.02.2017, составленного сотрудниками ГБУ "ЭВАЖД" Филиал N14 указаны результаты обследования: вырвало китайский тройник на х/воде под мойкой, требуется замена до приобретения. Перекрыта х/в и г/в на кухне, в квартире 38. В нижерасположенной квартире N22 образовались протечки в помещениях.

Ссылка ответчика Просаловского Г.А. в жалобе на то, что он не принимал участие в осмотре квартиры истца, не может ставить под сомнение объективность и достоверность изложенных в этом акте сведений и свидетельствовать о недействительности его результатов.

Помимо того, ответчик Просаловский Г.А. ни в суде апелляционной инстанции, ни в суде первой инстанции не ходатайствовал о назначении по делу судебной строительно-технической экспертизы с целью установления иных причин залива, что в соответствии с положениями ст. 56 ГПК РФ судебная коллегия находит уклонением от представления доказательств, подтверждающих возражения ответчика. Доказательств причинения ущерба истцу вследствие иных причин ответчиком не представлено. Кроме того, ответчиком Просаловским Г.А. в материалы дела не было представлено заключение эксперта АНО ЦТТИ "Ц.", на которое имеются ссылки в апелляционной жалобе.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответственность за причиненный вред лежит на ответчике ГБУ "ЭВАЖД", ввиду ненадлежащего исполнения им своих обязанностей по содержанию общего имущества дома, судебной коллегией отклоняются, поскольку исходя из смысла п. 2 ст. 1064 ГК РФ, лицо причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Таким образом, в силу закона бремя доказывания факта отсутствия вины в причинении вреда возложено на ответчика, в данном случае Просаловского Г.А.

С учетом этого, ответчик Просаловский Г.А. должен был доказать, что залив произошел не по его вине. Между тем, таких доказательств, как и доказательств, свидетельствующих о том, что залив квартиры произошел по вине ГБУ "ЭВАЖД", ответчиком Просаловским Г.А. не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что в определении о назначении экспертизы, в решении допущены ошибки в фамилии и отчестве ответчика, не могут послужить основанием к отмене решения суда, поскольку описки могут быть устранены в порядке ст. 200 ГПК РФ.

Кроме того, согласно определению Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 14.06.2018, в соответствии со ст. 200 ГПК РФ, указанные описки в решении суда были исправлены.

Доводы апелляционной жалобы о нарушении судом норм процессуального права, выразившемся в нарушении правил подсудности, поскольку дело было рассмотрено не по месту постоянного проживания Просаловского Г.А, не могут послужить основанием к отмене решения.

Ответчиком по настоящему спору также является ГБУ "ЭВАЖД", которое находится по адресу: ***, что относится к юрисдикции Дорогомиловского районного суда г. Москвы.

В силу ч. 1 ст. 31 ГПК РФ, иск к нескольким ответчикам, проживающим или находящимся в разных местах, предъявляется в суд по месту жительства или месту нахождения одного из ответчиков по выбору истца.

Таким образом, Дорогомиловский районный суд г. Москвы рассмотрел указанное гражданское дело с соблюдением правил подсудности по месту нахождения одного из ответчиков.

Иные доводы апелляционной жалобы ответчика Просаловского Г.А. по существу сводятся к переоценке выводов суда, основаны на неправильной оценке обстоятельств данного дела, фактически выражают субъективную точку зрения ответчика о том, как должно быть рассмотрено настоящее дело и оценены собранные по нему доказательства в их совокупности, а потому не могут служить основанием для отмены или изменения правильного по существу решения суда.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела, дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, нарушений норм процессуального права судом не допущено, в связи с чем, решение суда является законным, обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Дорогомиловского районного суда г. Москвы от 21 марта 2018 года, с учетом определения суда об исправлении описки от 14 июня 2018 года, оставить без изменения, апелляционную жалобу ответчика Просаловского Г.А. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи