Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-27026/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Кочергиной Т.В, Грибовой Е.Н,

при секретаре Ляховой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе представителя Богатова Ю.В. Лазукина М.В. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года, которым постановлено:

Исковые требования иску Курковой Н.А. к Богатову Ю.В. о взыскании денежных средств - удовлетворить частично.

Взыскать с Богатова Ю.В. в пользу Курковой Н.А. денежные средства в размере * руб. * коп, расходы по оплате государственной пошлины в размере * руб, а всего **рублей * копеек.

В удовлетворении остальной части иска Курковой Н.А. - отказать

УСТАНОВИЛА:

Истец Куркова Н.А. обратилась в суд с иском к Богатову Ю.В. и просила взыскать с ответчика сумму задатка в размере * руб. * коп, юридические расходы в размере * руб, расходы по оплате госпошлины в размере * руб,

Заявленные исковые требования мотивированы тем, что между истцом и ответчиком 13 мая 2014 года был заключен предварительный договор купли-продажи части индивидуального жилого дома (находящихся в составе индивидуальных домов, сгруппированных в одно здание, имеющее одну общую стену типа дуплекс) с целью приобретения в будущем квартиры. В обеспечении выполнения обязательств, ответчиком подписан акт купли-продажи, являющийся приложением N1 к предварительному договору от 13 мая 2014 года. В соответствии с подписанным актом, Богатов Ю.В. подтверждает, что сумма в размере * руб. * коп, предназначенная в счет обеспечения выполнения обязательств по заключению в будущем основного договора купли-продажи части индивидуального жилого дома (находящихся в составе индивидуальных домов, сгруппированных в одно здание, имеющее одну общую стену типа дуплекс) по адресу: ***. получена от Курковой Н.А. После заключения основного договора данная сумма считается уплаченной в счет причитающихся по основному договору платежей. Срок заключения основного договора купли-продажи определен не позднее 31 марта 2015 года. До настоящего времени основной договор между сторонами не заключен. Уплаченные по предварительному договору денежные средства в добровольном порядке ответчик не возвращает. Поскольку сумма в размере *руб. * коп. является задатком по предварительному договору, то на основании п.2 ст.381 ГК РФ ответчик должен возвратить истцу двойную сумму задатка в размере * руб.* коп, поскольку основной договор купли-продажи в срок и на условиях, согласованных сторонами не заключен.

Истец Куркова Н.А. в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы представителю Баскаеву Б.Р... который в судебном заседании исковые требования поддержал в полном объеме.

Ответчик Богатов Ю.В. в судебное заседание не явился, доверил представлять свои интересы представителю Лазукину М.В, который в судебное заседание явился, просил в иске отказать, поскольку был внесен по предварительному договору не задаток, а аванс.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит представитель Богатова Ю.В. Лазукин М.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

В заседание судебной коллегии 22 июня 2018 года стороны не явились.

В настоящее судебное заседание стороны также не явились, извещены надлежащим образом.

Доказательств уважительности причин неявки, ходатайств об отложении судебной коллегии не представлено.

Судебное извещение, направленное Богатову Ю.В. возвращено за истечением срока хранения ( прибыло в место вручения 30 июня 2018 года, срок хранения истек, выслано обратно отправителю - 09 июля 2018 года).

В соответствии с Постановлением Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним ( пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения.

Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат.

В соответствии с положениями ст.167 ГПК РФ судебная коллегия полагает возможным рассмотреть апелляционную жалобу в отсутствие сторон.

Проверив материалы дела, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что между Курковой Н.А. и Богатовым Ю.В. 13 мая 2014 года был заключен предварительный договор купли-продажи части индивидуального жилого дома (находящегося в составе индивидуальных домов, сгруппированных в одно здание, имеющих одну общую стену типа дуплекс) с целью приобретения в будущем квартиры.

Согласно п.3.1 договора, цена основного договора установлена сторонами в размере * руб. * коп, которая согласно п.3.2 договора оплачивается истцом, и после заключения основного договора считается уплаченной в счет причитающихся по основному договору платежей.

В обеспечении выполнения обязательств, ответчиком подписан акт купли-продажи, являющийся приложением N1 к предварительному договору от 13 мая 2014 года.

В соответствии с подписанным актом, Богатов Ю.В. подтверждает, что сумма в размере * руб. * коп, предназначенная в счет обеспечения выполнения обязательств по заключению в будущем основного договора купли-продажи части индивидуального жилого дома (находящихся в составе индивидуальных домов, сгруппированных в одно здание, имеющее одну общую стену типа дуплекс) по адресу: ***, получена от Курковой Н.А.

Согласно п.1.2 предварительного договора с рок заключения основного договора купли-продажи определен не позднее 31 марта 2015 года.

До настоящего времени основной договор между сторонами не заключен.

Как усматривается из соглашения о намерениях и предварительного договора купли-продажи, заключенном между сторонами 13 мая 2014 года, истец передал ответчику денежную сумму в размере * руб.* коп, рублей в качестве аванса в обеспечение исполнения своих обязательств по приобретению объекта недвижимости - части индивидуального жилого дома (находящихся в составе индивидуальных домов, сгруппированных в одно здание, имеющее одну общую стену типа дуплекс) по адресу: **.

Судом установлено, что факт получения ответчиком взыскиваемых с него денежных средств в размере * руб. * коп, истцом доказан, и стороной ответчика не оспаривается.

Доказательств законности дальнейшего удержания ответчиком полученных от истца денежных средств в размере * руб. * коп, с учетом того, что договор купли-продажи квартиры с истцом заключен не был, стороной ответчика не представлено.

Согласно п. 1.2 заключенного между сторонами предварительного договора, сумма в размере *** руб. * коп, является частью цены недвижимости, выступающей предметом договора купли-продажи, который истец и ответчик планировали заключить в срок до 31 марта 2015 года.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку договор купли-продажи квартиры, заключение которого было предусмотрено предварительным договором от 13 мая 2014 года, не заключен, недвижимость ответчиком истцу не передана, право собственности на данное жилое помещение от ответчика к истцу не перешло, законных оснований для удержания полученных от истца в качестве аванса денежных средств, в счет частичной оплаты стоимости квартиры, у ответчика не имеется.

В соответствии ст. 380 ГК РФ задатком признается денежная сумма, выдаваемая одной из договаривающихся сторон в счет причитающихся с нее по договору платежей другой стороне, в доказательство заключения договора и в обеспечение его исполнения. Соглашение о задатке независимо от суммы задатка должно быть совершено в письменной форме. В случае сомнения в отношении того, является ли сумма, уплаченная в счет причитающихся со стороны по договору платежей, задатком, в частности вследствие несоблюдения правила, установленного пунктом 2 настоящей статьи, эта сумма считается уплаченной в качестве аванса, если не доказано иное.

В соответствии со ст. 381 ГК РФ если за неисполнение договора ответственна сторона, давшая задаток, он остается у другой стороны. Если за неисполнение договора ответственна сторона, получившая задаток, она обязана уплатить другой стороне двойную сумму задатка.

Суд не нашел оснований для удовлетворения требований истца о взыскании с ответчика двойной суммы задатка, поскольку в соответствии условиями предварительного договора сумма в размере ** руб. * коп, задатком не является, соглашение о задатке между сторонами не подписано.

Поскольку расходы истца по оплате юридических услуг документально не подтверждены, суд отказал в удовлетворении исковых требований в части взыскания с ответчика расходов по оплате юридических услуг в сумме * руб.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, 333.19 НК РФ, судом с ответчика в пользу истца взыскана государственная пошлина в размере * руб, исчисленная пропорционально удовлетворенным судом требованиям.

Обстоятельства, имеющие значение для дела, судом установлены правильно, представленные сторонами доказательства надлежаще оценены, спор разрешён в соответствии с материальным и процессуальным законом, в связи с чем судебная коллегия не находит оснований к отмене постановленного судом решения.

Доводы апелляционной жалобы о том, что истец просил взыскать денежную сумма в качестве задатка, однако суд вышел за пределы заявленных требований, применив к правоотношениям сторон положения о неосновательном обогащении, не состоятельны, так как судом денежные средства были признаны авансом и взысканы на основании положений ст.380 ГК РФ.

Нарушений норм материального права, повлекших вынесение незаконного решения, в том числе и тех, на которые имеется ссылка в апелляционной жалобе, судом не допущено.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 21 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя Богатова Ю.В. Лазукина М.В. - без удовлетворения.