Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27028/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Лебедева В.Я. на решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Лебедева В.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о расторжении договоров, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов -отказать.

УСТАНОВИЛА:

Истец Лебедев В.Я. обратился в Тимирязевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к ответчику ООО "Эксперт" и просил суд расторгнуть договоры об оказании юридических услуг N*** от 14.02.2017 года и N**от 27.02.2017 г, взыскать с ответчика оплаченные по договорам денежные средства в размере * руб, расходы за оформление доверенности в размере * руб. и ** руб, расходы по оплате юридических услуг в размере * руб, компенсацию морального вреда в размере * руб, а также штраф в пользу потребителя.

Свои исковые требования мотивировав тем, что 14.02.2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N* об оказании юридических услуг, стоимость которых составила * руб. В предмет данного договора входило: подготовка проектов документов; исковое заявление о внесении периода работы в стаж; ходатайство об истребовании сведений; ходатайство о вызове свидетелей; проведение консультации.

27.02.2017 между сторонами был заключен второй договор об оказании юридических услуг N**, стоимость которых составила * руб, предметом договора явилось представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения судом первой инстанции по исковому заявлению об обязании засчитать в общий трудовой стаж период.

Для подготовки и ведения документов, а также представительства в суде, 09.03.2017 была оформлена доверенность * стоимостью **руб.

Истец указывал на то, что в ходе судебного процесса его представители дважды менялись, приходили на судебные заседания без подготовки, не знакомились с материалами дела, не задавали вопросы ответчику, не апеллировали к судье. В результате некачественно оказанных юридических услуг судом было вынесено решение об отказе в удовлетворении требований истца. Кроме того, истец полагает, что действиями ответчика ему причинен моральный вред, который он оценивает в размере ** руб.

Истец Лебедев В.Я. и его представитель по доверенности Профатило А.П. в судебное заседание явились, исковые требования поддержали по обстоятельствам, изложенным в исковом заявлении, настаивали на удовлетворении иска.

Представитель ответчика ООО "Эксперт" в судебное заседание явился, возражал против удовлетворения исковых требований.

Третье лицо Петров Д.С. в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом.

На основании ст.167 ГПК РФ суд рассмотрел дело в отсутствие неявившихся лиц.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Лебедев В.Я, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Лебедева Ю.В, поддержавшего доводы апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что 14 февраля 2017 года между истцом и ответчиком был заключен договор N*** об оказании юридических услуг, общая стоимость оказанных услуг составила ** руб.

Предметом договора явилось оказание следующих видов юридических услуг: подготовка проекта документов; искового заявления о внесении периода работы в стаж; ходатайства об истребовании сведений; ходатайства о вызове свидетелей; проведение консультации, стоимость услуг составила ** руб.

27 февраля 2017 года между сторонами был заключен договор об оказании юридических услуг N**, предметом которого явилось представление интересов истца в суде первой инстанции до вынесения решения судом первой инстанции по исковому заявлению Лебедева В.Я. об обязании засчитать в общий трудовой стаж периода работ. Стоимость услуг по договору составила ** руб.

Материалами дела подтверждено, что указанные в договорах суммы были оплачены истцом в полном объеме.

Для подготовки и ведения документов, а также представительства в суде, 09.03.2017 была оформлена доверенность ** стоимостью ** руб.

Из материалов дела следует, что решением Химкинского городского суда Московской области от 24 мая 2017 года в удовлетворении иска Лебедева В.Я. к ГУ-ГУ ПФР N5 по г. Москве и Московской области о включении периода работы с 01.09.1961 по 22.07.1964 в страховой стаж, перерасчете пенсии с применением коэффициента 0,7 за период с августа 2004 года, взыскании недополученной пенсии и судебных расходов было отказано.

Суд установил, что интересы истца в судебных заседаниях представляли направленные ООО "Эксперт" представители - Кержаев В.А. и Петров Д.С. на основании доверенности.

Истец, обосновывая исковое заявление, ссылался на то, что отрицательный результат явился следствием неправильного юридического анализа сложившейся правовой ситуации исполнителем, что, по его мнению, свидетельствует о некачественном оказании юридических услуг по договорам оказания юридических услуг, заключенным с ответчиком 14 февраля 2017 года и 27 февраля 2017 года и дает основание для их расторжения и возврата внесенных по договорам сумм.

Проверяя доводы искового заявления, суд первой инстанции установил, что согласно акту приема-сдачи оказанных юридических услуг от 27 февраля 2017 года по договору N*** от 14 февраля 2017 года, ООО "Эксперт" в соответствии с п.п.1.1. и 1.2 договора оказало Лебедеву В.Я. следующие юридические услуги: подготовка проектов документов: 1) исковое заявление о включении периода работы в стаж; 2) ходатайство об истребовании сведений; 3) ходатайство о вызове свидетелей, проведение консультации.

Согласно п.п. 1.1 и 1.2 договора N***от 27.02.2017, представленного в материалы дела, ответчик (исполнитель) принял к исполнению поручение ответчика (заказчика) об оказании юридических услуг, для чего обязался совершить юридические и иные действия в объеме, оговоренном настоящим договором. Характер юридической услуги - представительство, а именно представление интересов Лебедева В.Я. в суде первой инстанции по исковому заявлению об обязании засчитать в стаж период работы, до вынесения решения судом первой инстанции. Стоимость услуг по договору составила ** руб. (п.3.1 договора).

Акт приема-сдачи работ, представленный в материалы дела, был подписан Лебедевым В.Я, каких-либо возражений по объему оказанных юридических услуг от Лебедева В.Я. не поступало. В акте было отражено, что оказанные исполнителем юридические услуги по качеству и объему соответствуют требованиям действующего законодательства РФ. Лебедевым В.Я. собственноручно было указано, что претензий по объему и качеству оказанных услуг не имеется.

Общая стоимость оказанных исполнителем юридических услуг составила ** руб.** коп.

При таких обстоятельствах, оснований для вывода о том, что услуги по договору Лебедеву В.Я. не были оказаны, не имелось. Исковое заявление, составленное ответчиком, поступило на рассмотрение суда, принято судом к производству.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции истец пояснял, что не подписывал акт об оказании юридических услуг по договору N562399 от 27.02.2017, поскольку его представитель Петров до судебного заседания не ознакомился с ответом на запрос суда, не дал ему оценку, тогда как решение суда было основано на данном документе.

При этом истцом не оспаривался и тот факт, что лица, в отношении которых он оформил доверенность, представляли его интересы в суде при рассмотрении гражданского дела.

Разрешая спор, суд исходил из того, что доводы истца основаны на ошибочном толковании условий заключенных с ответчиком договоров оказания услуг в отсутствие доказательств, позволяющих прийти к выводу о недобросовестности исполнения ответчиком обязательств, обусловленных данными договорами.

Напротив, материалами настоящего гражданского дела подтверждено, что ответчик исполнил принятые на себя обязательства по договорам оказания юридических услуг, исходя из их условий.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст.703,730,737,779,782,783 ГК РФ, Постановлением Конституционного Суда РФ от 23.01.2007 года N 1-П, суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований Лебедева В.Я. к Обществу с ограниченной ответственностью "Эксперт" о расторжении договоров, взыскании денежных средств.

Поскольку в удовлетворении иска было отказано, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда, возмещении судебных расходов.

Суд правильно отклонил доводы истца о том, что ненадлежащее качество оказанных ответчиком услуг связано с не достижением желаемого им результата, поскольку заключенные сторонами договоры об оказании юридических услуг не содержали условия, ставящие возможность их оплаты в зависимость от решения суда, которое будет принято в будущем.

Также суд верно не принял во внимание доводы истца о длительности рассмотрения дела, продолжительности каждого судебного заседания, ссылку истца на протоколы судебных заседаний, так как они также не могут служить основанием для вывода о ненадлежащем качестве оказанных услуг и наличии оснований для расторжения договоров, поскольку м атериалами дела подтверждено, что ответчиком в полном объеме были исполнены услуги по договору от 14 февраля 2017 года, что подтверждено соответствующим актом, а также по договору от 27 февраля 2017 года, что подтверждено представленной копией материалов гражданского дела 2-*** Химкинского городского суда Московской области.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Тимирязевского районного суда г. Москвы от 13 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Лебедева В.Я. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: