Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27037/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

Судей Грибовой Е.Н, Васильевой Е.В,

при секретаре Артемьевой М.С,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Грибовой Е.Н. дело по апелляционной жалобе Звездкиной Л.В. на решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Звездкиной Л.В. к Шпак С.Б.о возмещении материального ущерба, компенсации морального вреда.

Взыскать с Звездкиной Л.В. в пользу Шпак С.Б. расходы на оплату услуг представителя в размере * руб. ** коп.

УСТАНОВИЛА:

Звездкина Л.В. обратилась в Коптевский районный суд г. Москвы с исковым заявлением к Шпак С.Б. о взыскании денежных средств в качестве возмещения материального ущерба, компенсации морального вреда.

Свои исковые требования мотивировав тем, что на участке для садоводства по адресу: ***, кадастровый номер ***, находящемся в общей долевой собственности у истца - в размере 30%, у ответчика - 20%, истцом были посажены приобретенные деревья - туи, высотой 220- 260 см. в количестве 18 штук. 15.09.2017 г. ответчик с помощью нанятых работников, из-за личных неприязненных отношений к истцу, выкопала и увезла в неизвестном направлении 17 деревьев - туй, чем нанесла истцу материальный ущерб и моральный вред. Указанные туи были приобретены истцом в ООО "Садовый мир" по накладной N ** от 09.05.2013 г. - 15 штук и в ИП Якушкин по накладной от 05.05.2017 г. - 2 штуки. Расходы по приобретению, доставке и посадке аналогичных 17 туй составляют * руб. - согласно коммерческому предложению N * от 09.11.2017 г. от садового центра Imperial Garden, поэтому истец просила взыскать с ответчика, в качестве возмещения понесенного материального ущерба, * руб, * руб. в качестве компенсации морального вреда, а также расходы по оплате юридических услуг в размере * руб, * руб. расходы по оплате государственной пошлины.

Истец Звездкина Л.В. и представитель истца, допущенный к участию в деле в соответствии со ст. 53 ГПК РФ - Исмаилов В.В, в судебном заседании исковые требования поддержали по основаниям, изложенным в исковом заявлении, просили их удовлетворить.

Ответчик Шпак С.Б. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, пояснив, что туи росли на земельном участке, принадлежащем ей по праву собственности и истец самовольно выкопала данные деревья.

Представитель ответчика - адвокат Мальцева Л.В. в судебное заседание явилась, возражала против удовлетворения исковых требований, поддержала мнение своего доверителя. Так же указала, что истцом не был доказан факт приобретения конкретных туй и факт посадки именно этих деревьев на участке, поскольку в документах не указан адрес доставки.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого, как незаконного, в своей апелляционной жалобе просит Звездкина Л.В, ссылаясь на то, что выводы суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, судом неправильно применены нормы материального права, нарушены нормы процессуального права.

В соответствии с положениями ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Проверив материалы дела, выслушав Звездкину Л.В, ее представителя Клыкова А.В, поддержавших доводы апелляционной жалобы, представителя Шпак С.Б.- Мальцеву Л.В, возражавшую против отмены постановленного решения, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что не имеется оснований для отмены обжалуемого решения, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами дела и требованиями закона.

Судом установлено, что истец Звездкина Л.В. является собственником 0,30 доли земельного участка N *, общей площадью 1523 кв.м, расположенного по адресу: **. Право собственности возникло у истца на основании свидетельства о праве на наследство по завещанию от 20.10.2015 г. (л.д.***).

Указанный земельный участок является частью общего земельного участка, находящегося по адресу: ***.

Право собственности на земельный участок N 201 принадлежит Шпак С.Б, что подтверждено свидетельством о праве собственности от 28.10.2015 г. Основанием возникновения права собственности явилось решение суда от 05.09.2008 г. N ***, вступившее в законную силу 16.09.2008 г. (л.д.***).

Право собственности на земельный участок N 200 принадлежит Сазонову П.П. (бывший муж ответчика Шпак С.Б.), что подтверждено выпиской из ЕГРН (л.д.*).

Участок N * находился в собственности у Ильченко В.Б, что подтверждено материалами дела.

Как усматвраиется из материалов дела, 21 августа 2014 года истец вступила в брак с Ильченко В.Б, что подтверждено копией свидетельства о браке (л.д*).

После смерти Ильченко В.Б, *** года, согласно завещанию (л.д.**), право собственности на участок N ** перешло к наследникам в следующих долях: к супруге умершего - Звездкиной Л.В. - 30/100 доли, к дочерям - Ильченко А.В. и Ильченко В.В. - по 25/100 доли каждой, к сестре умершего - Шпак С.Б. - 20/100 доли. Все наследники в установленном законом порядке приняли наследство. Право общей долевой собственности было зарегистрировано в ЕГРН.

В обоснование исковых требований истцом было указано, что предмет спора - туи, в количестве 16 штук, были куплены и посажены истцом на участке в 2013 году. В 2017 году были высажены еще 2 туи. С 2011 года истец начала проживать со своим будущим мужем - Ильченко В.Б. в доме на большом земельном участке. За период совместного проживания дом площадью 60 кв.м. был достроен и увеличен совместными усилиями истца и ее мужа. Облагораживали земельный участок они тоже вдвоем. Туи истец покупала на свои средства. После смерти мужа, когда выяснилось, что данный участок состоит из 3-х участков, и только на один участок у ее мужа есть право собственности, а высаженные ею туи расположены на участке, ей не принадлежащем, она пересадила их на свою долю участка. Считает, что ответчик самовольно выкопала 17 туй и вывезла с участка. В доказательство этого истцом были представлены копии чеков о покупке деревьев - туй (л.д. *), фотографии участка с расположенными на нем деревьями (л.д. *).

Проверяя доводы искового заявления, суд установил, что 09 мая 2013 по накладной N * в ООО "Садовый мир" были приобретены туи в количестве 16 штук на общую сумму * руб. *коп, а так же корневина и грунт (л.д.*). Оплата производилась по банковской карте (л.д.*).

05 мая 2017 года согласно накладной N *, у ИП Якушкин были приобретены 2 туи на общую сумму * руб, а так же земля (л.д.*).

Оценив представленные истцом копии платежных документов о покупке туй от 09 мая 2013 года и от 05 мая 2017 года, суд пришел к выводу о том, что они не содержат адреса доставки, в связи с чем с достоверностью установить, что указанные туи были привезены и высажены истцом на участке, принадлежащим истцу, у суда оснований не имелось.

Других доказательств того, что туи являются собственностью истца, суду представлено не было.

Также суд оценил представленные в материалы дела фотографии, из которых следует, что на земельном участке, по адресу: **, в состав которого входят три земельных участка NN **, находится множество деревьев различных пород, в том числе туи, можжевельники и т.д.

В ходе рассмотрения дела в суде первой инстанции ответчик поясняла, что поскольку она ухаживала за тяжело больной матерью, её брат - Ильченко В.Б, по её просьбе принимал участие в облагораживании принадлежащего ей земельного участка, высаживал там деревья, в том числе и туи. Туи в количестве 30 штук всегда росли на участке N *. Истец самовольно переместила принадлежащие ответчику деревья на участок N *, не получив при этом согласие других сособственников, так как порядок пользования земельным участком N * между сособственниками (наследниками покойного Ильченко В.Б.) не был определен.

Кроме того, в суде первой инстанции были допрошены свидетели Шпак М.М. и Гладкова Ю.А, которые подтвердили, что на земельном участке, принадлежащем Шпак С.Б. росло много хвойных деревьев (туй), в том числе и в тот период, когда Звездкина Л.В. не была женой Ильченко В.Б.

Разрешая спор, суд исходил из того, что поскольку истцом, и ответчиком в различное время производились работы по пересадке деревьев, установить, на какой части участка были посажены конкретные туи в 2013 году, документы о покупке которых были представлены истцом суду, на основании представленных истцом фотографий не представляется возможным.

Факт хищения имущества не был подтвержден и опровергается имеющимися в материалах дела постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела.

Кроме того, судом было учтено, что истцом не было представлено документов, подтверждающих ее право на пользование земельным участком большей площадью, чем у нее находится в настоящее время, спорные деревья находились на земельном участке, принадлежащем Шпак С.Б, следовательно, в силу ст. 135 ГК РФ следуют судьбе главной вещи, а именно земельного участка N *. Оценив представленные доказательства в их совокупности, суд также пришел к выводу о недоказанности того, что высаженные на участке N 201 туи являлись собственностью Звездкиной Л.В. или её покойного мужа - Ильченко В.Б.

При таких обстоятельствах суд пришел к обоснованному выводу о том, что истцом не был доказан факт нарушения каких-либо ее прав действиями ответчика.

Проанализировав установленные обстоятельства, дав правовую оценку представленным в материалы дела доказательствам, руководствуясь положениями ст.ст. 15,1064 ГК РФ суд первой инстанции пришел к правильному выводу об отказе в удовлетворении исковых требований В удовлетворении исковых требований Звездкиной Л.В. к Шпак С.Б. о возмещении материального ущерба.

Суд верно отнесся критически к показаниям свидетеля Убайдуллоева К.Т, поскольку сам по себе факт посадки туй, а затем их пересаживание, не свидетельствует о том, что данные деревья принадлежали Звездкиной Л.В, а не являлись собственностью ответчика, с достоверностью о принадлежности туй свидетелю не известно.

Представленные истцом письменные показания Егоровой Л.Б, суд также признал ненадлежащим доказательством, поскольку свидетель не была предупреждена об уголовной ответственности за дачу ложных показаний.

Поскольку истцом в соответствии со ст. 151 ГК РФ не было представлено суду доказательств нарушения ее личных неимущественных прав со стороны ответчика, у суда не имелось оснований для удовлетворения требований о компенсации морального вреда.

Так как в удовлетворении исковых требований Звездкиной Л.В. было отказано, суд обоснованно отказал в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов.

Между тем, ответчиком Шпак С.Б. было подано письменное заявление о компенсации расходов на оплату услуг представителя в размере * руб.

Суд установил, что ответчиком были понесены расходы на оплату услуг представителя в общей сумме * руб, что подтверждено материалами дела (л.д. *).

Применив положения ст.ст.98,100 ГПК РФ суд с учетом принципа разумности и справедливости взыскал с истца в пользу ответчика расходы по оплате услуг представителя в размере * руб. * коп.

Судебная коллегия, соглашается с выводами суда первой инстанции, считает их правильными и обоснованными.

Суд всесторонне и тщательно исследовал представленные сторонами доказательства в обоснование своих требований и возражений, дал им надлежащую правовую оценку в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ, привел в решении мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Оценка доказательств, произведенная судом первой инстанции, соответствует требованиям, предъявляемым ГПК РФ, является правильной, в связи с чем у судебной коллегии оснований не согласиться с такой оценкой не имеется.

Указание на неправильное применение судом положений ст.261 ГК РФ, не состоятельно и основано на неверном толковании норм материального права.

В целом, доводы апелляционной жалобы сводятся к изложению правовой позиции, выраженной в суде первой инстанции и являвшейся предметом исследования и нашедшей верное отражение и правильную оценку в решении суда, и не содержат предусмотренных ст. 330 ГПК РФ оснований для отмены или изменения решения суда в апелляционном порядке, основаны на ошибочном толковании норм материального права, и сводятся к переоценке добытых судом доказательств, обстоятельств дела, установленных и исследованных судом, надлежащая оценка которым дана в решении суда, также не содержат обстоятельств, которые не были бы учтены судом первой инстанции при вынесении судебного решения и имели бы правовое значение для разрешения спора, сводятся к несогласию с выводами суда первой инстанции, не опровергают их.

Суд первой инстанции в своем решении оценил достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Оснований для иной оценки доказательств, представленных при разрешении спора, судебная коллегия не усматривает.

Заявителем апелляционной жалобы каких-либо дополнительных доказательств, которые могли бы повлиять на выводы суда, не представлено.

При рассмотрении дела судом не допущено нарушения или неправильного применения норм материального или процессуального права, повлекших вынесение незаконного решения, а поэтому оснований к отмене решения суда по доводам апелляционной жалобы не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Коптевского районного суда г. Москвы от 05 марта 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Звездкиной Л.В. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: