Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 06 июля 2018 г. по делу N 33-27056/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Левшенковой В.А.,

судей Бузуновой Г.Н, Олюниной М.В,

при секретаре Поповой Я.С,

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Бузуновой Г.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца Шелкова Ю.А. - Щербаковой Е.В. на решение Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований Шелкова Ю.А. к Государственной корпорации "Агентство по страхованию вкладов", АКБ "Национальный залоговый банк" (ООО) об установлении размера требований по вкладу, обязании внести изменения в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов на сумму невыплаты, судебных расходов - отказать,

УСТАНОВИЛА:

Истец Шелков Ю.А. обратился в суд с иском к ответчикам ГК "АСВ", АКБ "Национальный залоговый банк" (ООО) об установлении размера требований по вкладу, обязании внести изменения в реестр обязательств перед вкладчиками, взыскании суммы страхового возмещения, процентов на сумму невыплаты, судебных расходов, указывая в обоснование исковых требований, что имел в банке текущий счет N ***200. На данный счет были перечислены дивиденды в размере 1500000 рублей, таким образом, сформировался остаток по счету истца. Приказом Банка России от 18 ноября 2016 года N ОД-4010 у банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций. Решением Арбитражного суда города Москвы от 19 января 2017 года банк признан несостоятельным (банкротом). В выплате страхового возмещения по вкладу истца в связи с его обращениями, Агентством было отказано, в связи с чем, истец просил суд обязать Агентство установить размер требований по вкладу и внести изменения в реестр на сумму 1401500 рублей, взыскать сумму страхового возмещения, проценты за задержку выплаты возмещения, а также понесенные судебные расходы.

Определением суда к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечено ООО "Промполиформ".

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит представитель истца Шелкова Ю.А. - Щербакова Е.В. по доводам апелляционной жалобы.

В судебное заседание апелляционной инстанции истец Шелков Ю.А. явился, доводы апелляционной жалобы поддержал.

Представители ответчиков ГК "АСВ", АКБ "Национальный залоговый банк" (ООО), третьего лица ООО "Промполиформ" в судебное заседание апелляционной инстанции не явились, извещены надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия сочла возможным рассмотреть дело при данной явке, учитывая положения ст. 167 ГПК РФ.

Выслушав истца, обсудив доводы апелляционной жалобы, проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к выводу, что оснований, предусмотренных ст. 330 ГПК РФ, для отмены или изменения обжалуемого судебного постановления в апелляционном порядке по доводам апелляционной жалобы, изученным по материалам дела, не имеется.

Суд первой инстанции при вынесении решения руководствовался положениями ст.ст. 10, 845, 846 ГК РФ, ст.ст. 2, 5, 6-9, 11, 12 Федерального закона от 23.12.2003 N177-ФЗ "О страховании вкладов физических лиц в банках Российской Федерации".

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, истец Шелков Ю.А, будучи генеральным директором ООО "Промполиформ", 19 апреля 2016 года заключил с АКБ "Национальный залоговый банк" (ООО) договор банковского счета в российских рублях N 41093 RUR, в соответствии с которым банк открывает текущий счёт N ***300.

09 ноября 2016 года на счет истца N ***200 со счета ООО "Промполиформ" N ***300 поступили денежные средства в размере 1500000 рублей с назначением платежа - выплата дивидендов на основании протокола N 7 от 01 ноября 2016 года.

Между тем, с 10 ноября 2016 года Банк перестал исполнять в полном объеме свои обязательства по перечислению денежных средств по платежным поручениям клиентов.

Картотека не оплаченных платежей клиентов из-за недостаточности средств на корреспондентском счете кредитной организации (счет 47418) до отзыва лицензии в Банке не сформирована. Вместе с тем, 10 ноября 2016 года в Банке сформирована "скрытая картотека" на счете 30223. Остаток средств на счёте 30223 на конец дня 10 ноября 2016 года - 137 777 380,66 рублей, остаток средств на корреспондентских счетах в Банке России на конец дня 10 ноября 2016 года - 80 438 283,59 рублей. Данное соотношение сохранилось на конец дня 11 ноября 2016 года. 11 ноября 2016 года Банк был отключен от системы БЭСП (система банковских электронных срочных платежей).

На конец дня 13 ноября 2016 года соотношение составляло: по счёту 30102: 97 178 926,23 рублей; по счёту 30223: 138 258 703,13 рублей. На конец дня 14 ноября 2016 года соотношение составляло: по счёту 30102: 105 181 144,12 рублей, по счёту 30223: 151 474 000,81 рублей.

Кроме того, до возникновения фактической неплатёжеспособности к Банку были применены меры Банком России в соответствии с Предписаниями Банка России от 14 июня 2016 года (об ограничениях по операциям с физическими лицами) и 07 ноября 2016 года (о запрете операций с физическими лицами), согласно которым Банку надлежало также исполнить требования о реклассификации и доформировании резервов, в следствие чего у Банка возникли основания для осуществления мер по предупреждению банкротства.

В связи с неисполнением Банком федеральных законов, регулирующих банковскую деятельность, а также нормативных актов Банка России, Приказом Банка России от 18 ноября 2016 года N ОД-4010 у Банка отозвана лицензия на осуществление банковских операций.

Решением Арбитражного суда Московской области от 26 января 2017 года по делу N А41-1635/2016 Банк признан несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство, а функции конкурсного управляющего Банком возложены на Агентство.

Также судом первой инстанции установлено, что истец обратился в ГК "АСВ" с заявлением о выплате возмещения по вкладам. Истцу дан ответ, согласно которому технические записи по счету истца, совершенные 9 ноября 2016 года не отражали действительного поступления денежных средств на счет, а лишь создавали видимость проведения банковских операций, с целью неправомерного получения денежных средств из фонда обязательного страхования вкладов.

ООО "Промполиформ" также имело в Банке счет N ***300.

С учетом установленных обстоятельств, суд первой инстанции пришел к выводу, что Банк был неплатежеспособен, а его кредиторы, включая ООО "Промполиформ", соучредителем и руководителем которого является истец, не могли свободно распоряжаться денежными средствами, находящимися на их счетах в Банке.

При таких обстоятельствах, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, оценив доказательства в их совокупности и взаимной связи, пришел к выводу, что 09 ноября 2016 года на текущий счет истца N ***200, со счета ООО "Промполиформ" N ***300 зачислены 1 500 000 рублей путём проведения технической операции, не сопровождающей реальное зачисление денежных средств, поскольку на коррсчёте Банка денежных средств было недостаточно для удовлетворения требований кредиторов, поступивших ранее.

Кроме того, суд первой инстанции также отметил, что ранее такой платёж не был регулярным между ООО "Промполиформ" и истцом, несмотря на то, что истец является учредителем.

После зачисления на счет истца указанной спорной суммы со счёта ООО "Промполиформ", остаток по счёту ООО "Промполиформ" снизился до минимально значения и сохранялся в указанном размере вплоть до дня отзыва лицензии у Банка. На остальных счетах ООО "Промполиформ" остатки отсутствовали, что не позволяло вести при прочих равных условиях и при отсутствии информации о проблемах с неплатёжеспособностью Банка нормальную хозяйственную деятельность юридического лица.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции согласился с доводами представителя ГК "АСВ" о том, что операции по перечислению денежных средств со счета ООО "Промполиформ" и их зачислению на счет истца, в действительности, не осуществлялись, они представляют собой совершение технических корреспондирующих записей в данных бухгалтерского учета и не означают поступление на счет истца реальных денежных средств, поскольку банк не имел возможности обеспечить оборотоспособность денежных средств, отражавшихся на счетах клиентов банка. В условиях фактической неплатежеспособности банка, отсутствия достаточного количества денежных средств на корреспондентском счете для исполнения поручений клиентов, фактически указанные операции не производились, были лишь осуществлены формальные записи в базе данных банка о якобы проведенных операциях с единственной целью - создать обязательства, формально подлежащие страхованию. Такие действия кредитора по переводу средств не повлекли внесения денежных средств на счет истца, поэтому не могут быть признаны действиями по исполнению договора банковского счета и не порождают правовых последствий, характерных для данного вида договоров, в частности, не порождают у истца право на получение из фонда страхования вкладов физических лиц страхового возмещения.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к выводу, что сумма страхового возмещения в размере 1 401 500 рублей выплате не подлежит, поскольку образована на счете истца ненадлежащим образом, в результате переоформления остатка со счета юридического лица в период неплатежеспособности банка, в связи с чем, отказал в удовлетворении исковых требований.

Кроме того, разрешая спор по существу, суд первой инстанции, руководствуясь положениями ст. 10 ГК РФ, пришел к выводу, что в судебной защите прав истца на страховое возмещение по вкладу следует отказать также и по тому основанию, что действия при вышеописанных обстоятельствах имели своей целью искусственное создание остатка по счету физического лица в целях обойти установленные законодательством о страховании вкладов и о банкротстве порядок удовлетворения требований кредиторов, получив непосредственно после отзыва у Банка лицензии на осуществление банковских операций немедленное удовлетворение требований в полном объеме за сет средств государственного фонда страхования вкладов.

Таким образом, суд первой инстанции не нашел правовых оснований для удовлетворения исковых требований.

Судебная коллегия в полной мере соглашается с выводами суда первой инстанции. Данные выводы основаны судом на материалах дела, к ним он пришел в результате обоснованного анализа письменных доказательств, которым дал надлежащую оценку в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ во взаимосвязи с нормами действующего законодательства.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом не установлено, что на 09 ноября 2016 года Банк утратил свою платежеспособность, основанием к отмене решения суда не являются, поскольку неплатежеспособность Банка подтверждается, в том числе, предписанием от 07 ноября 2016 года (о запрете операций с физическими лицами), которое вынесено до совершения спорной операции 09 ноября 2016 года.

Доводы апелляционной жалобы о том, что судом были оставлены без внимания заявленные ходатайства об истребовании документов, отказано в исследовании выписки по счету третьего лица, судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку, согласно протоколам судебных заседаний, указанные ходатайства стороной истца не заявлялись.

Несогласие в апелляционной жалобе с выводами суда первой инстанции в отношении представленных доказательств и установленных по делу обстоятельств, не состоятельны, поскольку согласно положениям ст.ст. 56, 59, 67 ГПК РФ суд самостоятельно определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне их надлежит доказывать, принимает те доказательства, которые имеют значение для рассмотрения и разрешения дела, оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств, никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Апелляционная жалоба не содержит доводов, влияющих на правильность принятого судом решения и указывающих на обстоятельства, которые могли бы послужить в соответствии со ст. 330 ГПК РФ основаниями к отмене или изменению решения суда.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия полагает, что судом первой инстанции были исследованы все значимые по делу обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, нормы материального и процессуального права применены судом правильно, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным и отмене или изменению не подлежит.

На основании изложенного, и руководствуясь статьями 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Таганского районного суда города Москвы от 12 декабря 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу представителя истца Шелкова Ю.А. - Щербаковой Е.В. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи