Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27075/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Мухортых Е.Н.,

судей Бобровой Ю.М, Сальниковой М.Л,

при секретаре Коган Н.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Мухортых Е.Н. гражданское дело по апелляционной жалобе истца Гершановой С.Ю. и ее представителя по доверенности Нестеровой С.А. на решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года, которым постановлено:

в удовлетворении исковых требований Гершановой С**** Ю**** к ГБУ "Жилищник района Котловка" о возмещении ущерба, компенсации морального вреда, судебных расходов - отказать,

установила:

Гершанова С.Ю. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник района Котловка" и просит суд признать ответчика ответственным за залив жилых помещений N487, 480, 473, распложенных по адресу: г. *******произошедший 24 августа 2016 года, взыскать с ответчика в счет возмещения ущерба, причиненного заливом, **** руб. *** коп, компенсацию морального вреда в размере **** руб. ** коп, расходы за составление нотариальной доверенности в размере ******** руб. ** коп.

В обоснование заявленных требований указала о том, что является собственником квартиры, распложенной по адресу: *****************Собственником квартиры N 480, распложенной в этом же доме, является Осипенко Б.А. 24 августа 2016 года в период времени с 04 час. 00 мин. по 05 час. 00 мин. произошел залив квартиры истца и третьих лиц по причине разрыва крана, соединяющего систему подачи воды и очистной фильтр в квартире Гершановой С.Ю. В момент залива Гершанова С.Ю. дома не находилась. Дом обслуживает ГБУ "Жилищник района Котловка", сотрудниками которого были осмотрены жилые помещения, поврежденные в результате залива, и составлены соответствующие акты, копии которых истцу не были вручены. Истец обратилась в ГБУ "Жилищник района Котловка" с просьбой создать комиссию для выявления причин залива, на данное обращение ответ не дан. С целью определения причины залива, а также стоимости восстановительного ремонта квартиры, Гершанова С.Ю. обратилась в ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы". Согласно экспертному заключению, кран к фильтру на кухне под раковиной имеет следы в виде трещин с внутренней стороны. Разрыв крана является следствием превышающего норму давления в водопроводной системе. Рыночная стоимость восстановительного ремонта квартиры истца составляет ********руб. ** коп.

Определением суда настоящее дело было объединено в одно производство с гражданским делом N2-2317/2017 по иску Глотовой (ранее Стрекалиной) Е.Г. к Гершановой С.Ю. о возмещении ущерба.

Определением суда от 11 сентября 2017 года исковое заявление Глотовой Е.Г. к Гершановой С.Ю. о возмещении ущерба оставлено без рассмотрения.

В судебном заседании суда первой инстанции истец Гершанова С.Ю. и ее представитель исковые требования поддержали.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Котловка" о месте и времени судебного заседания уведомлялся

, своего представителя в судебное заседание не направил.

Третье лицо Осипенко Б.А. о месте и времени

судебного заседания уведомлялся, в судебное заседание не явился.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просят истец Гершанова С.Ю. и ее представитель по доверенности Нестерова С.А, ссылаясь на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам, допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В судебном заседании коллегии истца представитель истца Гершановой С.Ю. по доверенности Нестерова С.А. доводы апелляционной жалобы поддержала.

Представитель ответчика ГБУ "Жилищник района Котловка" по доверенности Гаврилов Ю.В. в судебном заседании коллегии против удовлетворения апелляционной жалобы и отмены решения суда возражал.

В судебное заседание суда апелляционной инстанции истец Гершанова С.Ю. и третье лицо Осипенко Б.А. не явились, извещены о рассмотрении дела в апелляционной инстанции надлежащим образом, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия полагает возможным в соответствии со ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, выслушав представителя истца Гершановой С.Ю. по доверенности Нестерову С.А, п редставителя ответчика ГБУ "Жилищник района Котловка" по доверенности Гаврилова Ю.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда, постановленного в соответствии с фактическими обстоятельствами и требованиями действующего законодательства.

В соответствии со ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу п. п. 3, 4 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и, если данное помещение является квартирой, общего имущества собственников помещений в соответствующем многоквартирном доме, а собственник комнаты в коммунальной квартире несет также бремя содержания общего имущества собственников комнат в такой квартире, если иное не предусмотрено федеральным законом или договором. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не попуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии со ст. 161 Жилищного кодекса Российской Федерации при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах.

Согласно ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, Гершанова С.Ю. является собственником квартиры, расположенной по адресу: *******

24 августа 2016 года в результате разрыва ниппеля на переходнике фильтра тонкой очистки ХВС на разводке водоснабжения между кухней и ванной в квартире истца произошел залив данной квартиры, что подтверждается актом от 29.08.2016, составленным комиссий ГБУ "Жилищник района Котловка", а также журналом ОДС N449 ГБУ "Жилищник района Котловка".

Согласно отчету N **** об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу:******************, стоимость восстановительного ремонта данной квартиры составляет *** руб. *** коп.

Истцом заявлены требования к ГБУ "Жилищник района Котловка" по тем основаниям, что залив произошел по вине управляющей компании по причине высокого давления воды (гидроудар).

Возражая против удовлетворения иска, ответчик ГБУ "Жилищник района Котловка" в письменном отзыве на иск указал о том, что вина ответчика в заливе отсутствует, залив произошел не в результате гидроудара, а по причине ненадлежащего содержания истцом внутриквартирного оборудования, в связи с чем истец как собственник квартиры несет ответственность за вред, причиненный вследствие ненадлежащей эксплуатации указанного оборудования.

Разрешая спор по существу, суд первой инстанции, принимая во внимание п.2 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных Постановлением Правительства РФ N354 от 06.05.2011, п. 5 Правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, утвержденных Постановлением Правительства РФ N 491 от 13.08.2006, правильно исходил из того, что переходник фильтра тонкой очистки ХВС на разводке водоснабжения между кухней и ванной в квартире истца не является общим имуществом многоквартирного дома и лицом, ответственным за содержание в исправном состоянии данного внутриквартирного оборудования, является собственник жилого помещения.

Из представленного истцом заключения специалиста ООО "Бюро независимой оценки и экспертизы" N 16-0829/8-4 от 29.08.2016 следует, что повреждение соединения крана к фильтру на кухне под раковиной произошло по причине повышения давления в системе водоснабжения - гидроудара.

Вместе с тем, выводы данного заключения основанием для удовлетворения иска Гершановой С.Ю. судом не признаны, поскольку они опровергаются иными имеющимися в деле доказательствами, в том числе объяснениями представителя ответчика, актом залития от 29.08.2016, журналом учета, где превышение давления в системе водоснабжения не зафиксировано, справкой АО "Мосводоканал" от 26.12.2016 о том, что в период с 23 по 26 августа 2016 года водопроводные сети и сооружения находились в исправном состоянии.

Проанализировав представленные сторонами доказательства в их совокупности и во взаимосвязи с доводами и возражениями участвующих в деле лиц и их представителей по правилам ст. 67 ГПК РФ, руководствуясь ст. ст. 15, 151, 210, 1064 Гражданского кодекса РФ, ст. ст. 30, 161 Жилищного кодекса РФ, суд пришел к обоснованному выводу о том, что разрушение ниппеля на переходнике фильтра тонкой очистки ХВС на разводке водоснабжения между кухней и ванной в квартире истца произошло по причине того, что собственником квартиры по адресу: ******* - Гершановой С.Ю, не предпринимались соответствующие меры по надлежащему содержанию данного внутриквартирного оборудования, управляющая организация ГБУ "Жилищник района Котловка" не обязана была следить за техническим состоянием переходника фильтра тонкой очистки ХВС в квартире истца, который к общему имуществу многоквартирного дома не относится, а потому оснований для возложения на ответчика гражданско-правовой ответственности за причиненный в результате залива вред не имеется, в связи с чем заявленные Гершановой С.Ю. требования отклонил в полном объеме.

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции коллегия не находит.

Правоотношения сторон в рамках заявленных требований, обстоятельства, имеющие правовое значение, и закон, подлежащий применению, определены судом с учетом оснований заявленных требований и возражений ответчика, представленных в суд первой инстанции, установлены на основе представленных суду первой инстанции доказательств, оценка которым дана судом с учетом требований гражданского процессуального закона.

Довод апелляционной жалобы о том, что разрушение ниппеля на переходнике фильтра тонкой очистки ХВС произошло в результате гидроудара в системе водоснабжения, был предметом исследования судом первой инстанции и своего объективного подтверждения в ходе рассмотрения дела не нашел. В день залива квартиры истца аналогичных аварий не произошло, что следует из данных журнала учета заявок населения.

Ссылка истца и его представителя в апелляционной жалобе на несвоевременное устранение причин залития своего подтверждения в ходе судебного разбирательства не нашла.

Нормативами Москвы по эксплуатации жилищного фонда, утвержденными постановлением Правительства Москвы от 25.04.2006 N 276-ПП, установлен срок устранения неисправностей - течи из трубопровода горячего водоснабжения (без замены участка трубопровода) - в течение 6 часов.

В данном случае устранение течи ответчиком осуществлено в установленные сроки. Как следует из представленной выписки из журнала заявок от 24.08.2016, первая заявка об аварии поступила в 05 час. 09 мин. (квартира N 480). Учитывая, что доступ специалистам в квартиру истца предоставлен не был, были перекрыты стояки ХВС и ГВС в 06 час. 05 мин.

Доводы апелляционной жалобы не содержат данных, которые не были бы проверены судом первой инстанции при рассмотрении дела, но имели бы существенное значение для его разрешения или сведений, опровергающих выводы решения суда, и не могут являться основанием к отмене вынесенного судебного постановления.

Таким образом, у судебной коллегии не имеется оснований для отмены решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Зюзинского районного суда г. Москвы от 11 сентября 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: