Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 10 июля 2018 г. по делу N 33-27120/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего фио,

судей фио, фио

при секретаре фио,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио дело по апелляционной жалобе СПАО "Ингосстрах" на решение Никулинского районного суда адрес от дата, которым постановлено:

Исковые требования СПАО "Ингосстрах" к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации - удовлетворить частично.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере сумма, расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма, а всего сумма, в остальной части иска - отказать.

Взыскать со СПАО "Ингосстрах" в пользу фио расходы по оплате судебной экспертизы в размере сумма

УСТАНОВИЛА:

Истец СПАО "Ингосстрах" обратился в суд с иском к фио о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, ссылаясь на то, что дата произошло дорожно-транспортное происшествие, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, государственный регистрационный знак М733СС77RUS, принадлежащей наименование организации и застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису N АА100763963. СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма Стоимость восстановительного ремонта с учетом износа составляет сумма Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения Правил дорожного движения водителем фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак У839ТС197RUS. Обязательная гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по полису ВВВ N 0639405700. Итого, сумма ущерба, подлежащая возмещению со стороны ответчика, составляет телефон, телефон сумма = сумма В добровольном порядке ответчиком причиненный ущерб истцу не возмещен. Истец просил суд взыскать с ответчика размер ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, в порядке суброгации, в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

Представитель истца СПАО "Ингосстрах" в судебное заседание не явился, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещался, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствии представителя.

Ответчик фио в судебное заседание не явилась, о дате, месте и времени судебного разбирательства извещалась.

Представитель ответчика в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных истцом исковых требований.

Суд постановилуказанное выше решение, об отмене которого просит истец СПАО "Ингосстрах" по доводам апелляционной жалобы, ссылаясь на несоответствие выводов суда первой инстанции, изложенных в решении суда, обстоятельствам дела; нарушение норм материального и процессуального права.

Представитель истца СПАО "Ингосстрах", ответчик фио в заседание судебной коллегии не явились, о месте и времени рассмотрения апелляционной жалобы извещались, не известили суд апелляционной инстанции о причинах своей неявки и не представили доказательства уважительности этих причин, в связи с чем судебная коллегия на основании ст.ст.167, 327 ГПК РФ полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, заслушав представителя ответчика фио по доверенности фио, возражавшего против доводов апелляционной жалобы, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда подлежит изменению в части взыскания суммы ущерба, а также расходов по оплате государственной пошлины по следующим основаниям.

В силу ст. 195 ГПК РФ решение суда должно быть законным и обоснованным.

Как разъяснено в п. п. 2 и 3 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении" решение является законным в том случае, когда оно принято при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права ( часть 1 статьи 1, часть 3 статьи 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании ( статьи 55, 59 - 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Между тем, постановленное по настоящему делу решение суда не отвечает приведенным требованиям.

Как установлено судом и следует из материалов дела, дата в время по адресу: адрес, произошло дорожно-транспортное происшествие, с участием двух транспортных средств, в результате которого причинены механические повреждения автомашине марка автомобиля, государственный регистрационный знак М733СС77RUS, принадлежащей наименование организации и застрахованной в СПАО "Ингосстрах" по полису "Комфорт" серии АА N 100763963.

Согласно справке ГИБДД дорожно-транспортное происшествие произошло в результате нарушения п.9.10 Правил дорожного движения водителем фио, управлявшей автомобилем марка автомобиля, государственный регистрационный знак У839ТС197RUS, водителем фио, которая, управляя транспортным средством, в результате несоблюдения дистанции до движущегося впереди транспортного средства, совершила маневр, произвела столкновение с автомашиной марка автомобиля. Ответчик привлечена к административной ответственности за совершенное административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КРФоАП.

Свою вину в дорожно-транспортном происшествии ответчик фио не оспаривала.

СПАО "Ингосстрах" по данному случаю выплатило наименование организации страховое возмещение в размере сумма

Не согласившись с произведенной СПАО "Ингосстрах" страховой выплатой, наименование организации обратился в Замоскворецкий районный суд адрес.

Решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N 2-6074/14 по иску наименование организации к ОСАО "Ингосстрах", наименование организации, фио о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, судебных расходов, постановлено: Взыскать с ОСАО "Ингосстрах" в пользу наименование организации денежные средства в счет возмещения ущерба в размере сумма, расходы на оплату услуг оценки в размере сумма, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере сумма, расходы на эвакуатор в размере сумма, моральный вред в размере сумма, штраф в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма Взыскать с фио в пользу наименование организации моральный вред в размере сумма, оплату государственной пошлины в размере сумма, расходы на оплату юридических услуг в размере сумма, расходы на нотариальные услуги в размере сумма, в остальной части исковых требований - отказано (л.д. 34-40 т. 1).

СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма

Обязательная гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по полису ВВВ N 0639405700 в пределах лимита ответственности сумма

В ходе судебного разбирательства представитель ответчика с суммой ущерба не согласился, считая ее завышенной, в связи с чем судом назначена автотехническая экспертиза. Согласно выводам эксперта фио "ЮРИДЭКС" N 2-4423/17 стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный номер M733CC77RUS, вследствие дорожно-транспортного происществия от дата, по ценам официального дилера составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма Стоимость восстановительного ремонта автомобиля марки марка автомобиля, государственный номер M733CC77RUS, вследствие дорожно-транспортного происшествия от дата, исключая цены официального дилера составляет: без учета износа: сумма; с учетом износа: сумма (л.д. 8-43 т. 2).

Разрешая спор, суд первой инстанции, руководствуясь ст. ст. 15, 931, 965, 1064, 1072, 1079, 1082 ГК РФ, положениями Федерального закона от дата N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", пришел к правильному выводу о том, что нарушение ответчиком требований ПДД РФ находится в прямой причинно - следственной связи с наступившими последствиями в виде причиненного ущерба автомобилю марка автомобиля, в связи с чем, к истцу перешло право требования убытков к ответчику в пределах выплаченного страхового возмещения за вычетом суммы, перечисленной страховщиком ответчика в рамках договора ОСАГО.

Определяя размер суммы, подлежащей взысканию в счет возмещения ущерба в порядке суброгации, суд принял за основу выводы судебной автотехнической экспертизы фио "ЮРИДЭКС" N 2-4423/17, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в размере сумма

Однако, с таким выводом согласиться нельзя.

В соответствии с ч. 2 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", под судебным постановлением, указанным в части 2 статьи 61 ГПК РФ, понимается любое судебное постановление, которое согласно части 1 статьи 13 ГПК РФ принимает суд (судебный приказ, решение суда, определение суда), а под решением арбитражного суда - судебный акт, предусмотренный статьей 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Исходя из смысла части 4 статьи 13, частей 2 и 3 статьи 61, части 2 статьи 209 ГПК РФ лица, не участвовавшие в деле, по которому судом общей юрисдикции или арбитражным судом вынесено соответствующее судебное постановление, вправе при рассмотрении другого гражданского дела с их участием оспаривать обстоятельства, установленные этими судебными актами. В указанном случае суд выносит решение на основе исследованных в судебном заседании доказательств.

Таким образом, правом на обжалование обстоятельств, установленных вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обладает лицо, которое не принимало участие при рассмотрении данного (рассмотренного ранее) судебного дела.

Общие принципы возмещения убытков содержит ст. 15 ГК РФ, согласно которой в состав реального (фактического) ущерба включаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

Согласно п.1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно разъяснениям, данным в п.п.11, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством". Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Однако суд первой инстанции, не учел данные положения закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации, не учел представленные истцом доказательства.

Как следует из материалов дела, в подтверждение фактически понесённых затрат на восстановительный ремонт автомобиля, которые подлежат возмещению в соответствии ст. 15 ГК РФ, к исковому заявлению были приложены: акт осмотра; фото повреждений автомобиля, включая скрытые повреждения; вступившее в законную силу решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата по гражданскому делу N2-6074/2014 по иску наименование организации к ОСАО "Ингосстрах", наименование организации, фио о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда; заключение эксперта наименование организации; заключение эксперта наименование организации; платёжные поручения, в соответствии с которыми истец произвел выплату страхового возмещения потерпевшему.

При этом, решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата установлено, что в соответствии с заключением эксперта наименование организации стоимость восстановительного ремонта автомобиля составила сумма

Поскольку ОСАО "Ингосстрах" и фио участвовали при рассмотрении дела по иску наименование организации к ОСАО "Ингосстрах", наименование организации, фио о взыскании ущерба, процентов за пользование чужими денежными средствами, штрафа, морального вреда, указанное решение Замоскворецкого районного суда адрес от дата имеет преюдициальное значение при разрешении настоящего спора в силу положений ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, разъяснений, данных в п. 9 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от дата N 23 "О судебном решении", следовательно, фио не обладает правом на обжалование обстоятельств, установленных вступившим в законную силу решением по ранее рассмотренному делу.

Учитывая, что размер ущерба установлен решением Замоскворецкого районного суда адрес от дата в сумме сумма, имеющим преюдициальное значение для настоящего дела, СПАО "Ингосстрах" по данному страховому случаю выплатило страховое возмещение в сумме сумма, а также принимая во внимание, что обязательная гражданская ответственность фио на момент дорожно-транспортного происшествия была застрахована в наименование организации по полису ВВВ N 0639405700 в пределах лимита ответственности сумма, судебная коллегия полагает необходимым изменить решение в части взыскания с ответчика в пользу истца суммы ущерба, взыскав с ответчика в пользу истца сумму ущерба в заявленном размере сумма

Поскольку решение в части взыскания с ответчика суммы ущерба изменено, также подлежит изменению взысканная с ответчика сумма расходов истца по оплате государственной пошлины. С учетом положений ст. 98 ГПК РФ с ответчика подлежат взысканию расходы по оплате государственной пошлины в пользу истца в размере сумма

Оснований к отмене решения суда, законность которого проверена в пределах доводов апелляционной жалобы в соответствии с ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, судебная коллегия не находит.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Никулинского районного суда адрес от дата изменить в части размера взысканных с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" суммы ущерба, расходов по оплате государственной пошлины.

Взыскать с фио в пользу СПАО "Ингосстрах" сумму ущерба в размере сумма, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере сумма

В остальной части решение Никулинского районного суда адрес от дата оставить без изменения, апелляционную жалобу СПАО "Ингосстрах" - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: