Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27136/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего судьи Самохиной Н.А.,

судей Родиной Т.В, Андреевой И.Ю,

при секретаре Науменко Д.Н,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Родиной Т.В. дело по частной жалобе Надточего В.Г. на определение Черемушкинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года, которым постановлено:

исковое заявление Надточего ВГ к ООО "Тикер Инвест" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, возвратить истцу, разъяснив право на обращение в суд по месту нахождения ответчика,

УСТАНОВИЛА:

Надточий В.Г. обратился в суд с иском к ООО "Тикер Инвест" о расторжении договора займа, взыскании денежных средств, компенсации морального вреда, ссылаясь на обстоятельства, изложенные в исковом заявлении.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит Надточий В.Г. по доводам частной жалобы.

В соответствии с ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив представленный материал, обсудив доводы частной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу об отмене определения суда, постановленного при неправильном применении норм процессуального права.

В соответствии с п. 2 ч.1 ст. 135 ГПК РФ судья возвращает исковое заявление в случае, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление, суд указал на то, что к данным правоотношениям сторон подлежит применению общее положение о территориальной подсудности, определенное ст. 28 ГПК РФ, т.е. по месту нахождения ответчика.

Судебная коллегия с данным выводом суда первой инстанции согласиться не может в силу следующего.

Согласно ст. 47 Конституции Российской Федерации никто не может быть лишен права на рассмотрение его дела в том суде и тем судьей, к подсудности которых оно отнесено законом.

В силу ст. 32 ГПК РФ стороны между собой могут заключить соглашение об изменении территориальной подсудности разрешения спора.

Материалами установлено, что 08.12.2017 г. между Надточим В.Г. и ООО "Тикер Инвест" заключен договор инвестиционного депозита с капитализацией N 117162038/К/А22. В соответствии с п. 9.3 данного договора стороны определили, что в случае невозможности урегулирования разногласий и споров в досудебном порядке, спор подлежит разрешению в судебном порядке по месту жительства Займодателя в соответствии с Российским законодательством.

Займодателем по договору является Надточий В.Г, который зарегистрирован по адресу:. Данный адрес относится к юрисдикции Никулинского районного суда г. Москвы.

Поскольку при заключении договора инвестиционного депозита с капитализацией сторонами была достигнута договорная подсудность - Никулинский районный суд г.Москвы, то вывод суда первой инстанции о возвращении искового заявления в связи с

неподсудностью данного спора Никулинскому районному суду г. Москвы со ссылкой на положения ст. 28 ГПК РФ неверен.

Кроме того, судебная коллегия обращает внимание на то обстоятельство, что Надточий В.Г. обращался с аналогичным иском в Басманный районный суд г. Москвы, по месту нахождения ответчика. Исковое заявление было возвращено определением суда, с разъяснением на обращение в суд по месту жительства займодателя.

При таких обстоятельствах определение суда подлежит отмене, а материал возврату в районный суд для решения вопроса о его принятии.

Руководствуясь ст. ст. 331 - 334 ГПК РФ,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Никулинского районного суда г. Москвы от 31 мая 2018 года - отменить.

Материал направить в тот же суд для решения вопроса о принятии искового заявления к производству суда.

Председательствующий:

Судьи: