Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-27145/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

судей Мареевой Е.Ю, Акульшиной Т.В.

при секретаре Шидлове Н.Н.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района"

на решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г,

которым постановлено взыскать с ГБУ г. Москвы "Жилищник Гагаринского района" в пользу Власовой Т.П. ущерб в размере 61 983,09 рублей, расходы по проведению оценки в размере 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150,39 рублей, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 164,01 рублей; в удовлетворении исковых требований Власовой Т.П. в остальной части отказать,

установила:

Власова Т.П. обратилась в суд с иском к ГБУ "Жилищник Гагаринского района" о возмещении материального ущерба, ссылаясь на то, что в период с 31 июля 2017 г. по 9 августа 2017 г. по адресу: адрес произошло падение дерева на автомобиль марка, г.р.з. ***, принадлежащего Власовой Т.П, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Указанный адрес относится к зоне ответственности ГБУ "Жилищник Гагаринского района", поэтому именно ответчик должен возместить истцу убытки, причиненные повреждением автомобиля. 23 августа 2017 г. ООО "Инвест Консалтинг" произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Власовой Т.П. в размере 74 548 руб. 88 коп. 31 августа 2017 г. Власова Т.П. обратилась к ответчику с претензией, просила возместить причиненный ущерб, однако требования Власовой Т.П. до настоящего момента не удовлетворены.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признала.

Судом постановлено указанное выше решение, об отмене которого просит ГБУ г.Москвы "Жилищник Гагаринского района".

Проверив материалы дела, выслушав объяснения представителя ГБУ г.Москвы "Жилищник Гагаринского района" - Быковой Т.С, представителя Власовой Т.П. - Ольшанцевой Е.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.15,1064 ГК РФ, п.9 Правил создания, содержания и охраны зеленых насаждений г.Москвы, утвержденных постановлением Правительства Москвы от 10 сентября 2002 г. N 743-ПП.

Судом установлено, что в период с 31 июля 2017 г. по 9 августа 2017 г. по адресу: адрес произошло падение дерева на автомобиль марка, г.р.з. *, принадлежащий Власовой Т.П, в результате чего автомобиль получил механические повреждения. Дворовая территория по адресу адрес, в том числе, где росло дерево, находится в ведении ГБУ "Жилищник Гагаринского района". 23 августа 2017 г. ООО "Инвест Консалтинг" произведен осмотр поврежденного автомобиля, по результатам которого определена стоимость восстановительного ремонта автомобиля Власовой Т.П.: без учета износа - в размере 74 548 руб. 88 коп, с учетом износа - в размере 61 983 руб. 09 коп. 31 августа 2017 г. Власова Т.П. обратилась к ответчику с претензией, просила возместить причиненный ущерб, однако требования Власовой Т.П. до настоящего момента не удовлетворены.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения исковых требований Власовой Т.П. в части взыскания в ее пользу с ГБУ "Жилищник Гагаринского района" ущерба в связи с повреждением принадлежащего ей автомобиля, указав, что в ходе судебного разбирательства нашел подтверждение факт причинения имуществу истца вреда и факт бездействия ответчика при выполнении возложенных на него функций, а также причинно-следственная связь между ними, в связи с чем с ответчика должна быть взыскана стоимость восстановительного ремонта автомобиля марка, г.р.з. *, принадлежащего Власовой Т.П, с учетом износа в размере 61 983,09 руб.

При этом суд отклонил довод ответчика о том, что к падению дерева привело стихийное бедствие, либо наличие иных обстоятельств, которые могли быть расценены как чрезвычайные и непредотвратимые при данных условиях (непреодолимая сила), указав, что наличие сильного ветра само по себе не свидетельствует о том, что именно данное обстоятельство явилось причиной падения дерева, кроме того, из представленных истцом фотоматериалов следует, что вблизи дерева, ветки которого упали на автомобиль истца, располагаются другие деревья, однако причинение повреждений автомобилю истца обусловлено падением только одного дерева.

На основании ст.15 ГК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца расходы по проведению оценки в размере 5 000 руб.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ суд, учитывая характер и сложность дела, количество проведенных по нему судебных заседаний, взыскал с ответчика в пользу истца расходы на оплату услуг представителя 10 000 руб, отказав в удовлетворении исковых требований в части взыскания расходов на оплату услуг представителя в большем размере.

На основании ст.98 ГПК РФ суд взыскал с ответчика в пользу истца судебные расходы пропорционально удовлетворенной части исковых требований: расходы по уплате государственной пошлины в размере 2 150 руб. 39 коп, расходы за совершение нотариальных действий в размере 1 164 руб. 01 коп.

В апелляционной жалобе указывается на то, что ответчик не может являться причинителем вреда, поскольку добросовестно исполнял обязанности по выявлению аварийных и сухостойных деревьев, что подтверждается копиями соответствующих актов, а причинно-следственная связь между действиями ответчика и причинением вреда имуществу истца отсутствует.

Между тем, судом первой инстанции верно установлено, что имеется причинная связь между падением дерева, расположенного на территории, за которую несет ответственность ответчик и причиненным автомобилю истца вредом, оснований для освобождения ГБУ "Жилищник Гагаринского района" от ответственности не установлено.

Достоверных и допустимых доказательств того, что дерево упало в результате обстоятельств, за которые ответчик ответственности не несет, в нарушение положений ст.56 ГПК РФ, не представлено. Ссылки истца на погодные условия 28 июля 2017 г. не состоятельны, поскольку доказательств того, что дерево упало в этот день, а не в период, указанный истцом, не представлено.

Также в апелляционной жалобе указывается на то, что требования в части взыскания расходов на услуги нотариуса не подлежат удовлетворению, поскольку в доверенности отсутствует указание на то, что доверитель уполномочивает поверенного на представительство его интересов именно по спорному делу. Данное утверждение не соответствует содержанию доверенности, копия которой имеется на л.д.10.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г. Москвы от 12 декабря 2017 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу ГБУ г.Москвы "Жилищник Гагаринского района" - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи