Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27148/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Демидовой Э.Э, Акульшиной Т.В.

с участием адвоката Филатова В.А.

при секретаре Мишхожевой З.М.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобе Ромашова М.П.

на решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2018 г, которым постановлено в удовлетворении исковых требований Ромашова М.П. к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства отказать,

установила:

Ромашов М.П. обратился в суд с иском к ПАО "Сбербанк России" о признании недействительным договора поручительства, ссылаясь на то, что в октябре 2016 г. из постановления судебного пристава-исполнителя Царицынского ОСП от 5 октября 2016 г. ему стало известно о том, что в отношении него возбуждено исполнительное производство по исполнительному листу на основании решения Зюзинского районного суда г. Москвы от 2 декабря 2002 г, из которого следует, что Ромашов М.П. являлся поручителем по кредитному договору, заключенному между ПАО "Сбербанк России" и Волобуевым А.И. При этом Ромашов М.П. не подписывал договоры поручительства, от его имени они подписаны иным лицом.

Ромашов М.П. просил суд признать недействительным договор поручительства N * от дата.

Представитель истца в судебном заседании исковые требования поддержал.

Представитель ответчика в судебном заседании исковые требования не признал, заявил о пропуске истцом срока исковой давности.

Судом постановлено указанное решение, об отмене которого просит Ромашов М.П.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Ромашова М.П. и его представителя - адвоката Филатова В.А, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене решения суда.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.196,199,309,361,819 ГК РФ.

Судом установлено, что заочным решением Зюзинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2002 г. с Ромашова М.П. солидарно с основным заемщиком и другими поручителями в пользу ПАО "Сбербанк России" взыскана задолженность Волобуева А.И. по кредитному договору. Решение вступило в законную силу.

В материалах дела имеются копии договора поручительства от дата между АК СБ РФ и Ромашовым М.П, и заключения эксперта ЭКО УВД ЦАО от дата, из которого следует, что в отношении ксерокопий договоров поручительства от 15 марта 2001 г. проведена почерковедческая экспертиза с отобранием у Ромашова М.П. образцов почерка и подписи.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, суд пришел к выводу о том, что оспариваемый истцом договор поручительства заключен дата. О нарушении его прав оспариваемым договором Ромашову М.П. стало известно не позднее декабря 2002 г, поскольку им на экспертизу предоставлялись образцы собственных подписи и почерка, что подтверждается представленным истцом суду заключением эксперта. С исковым заявлением в суд Ромашов М.П. обратился лишь 6 июля 2017 г, то есть с пропуском установленного законом срока исковой давности. При этом Ромашовым М.П. суду не представлено доказательств в обоснование уважительности пропуска срока исковой давности по его требованиям к ПАО "Сбербанк России". При таких обстоятельствах надлежит отказать Ромашову М.П. в удовлетворении исковых требований к ПАО "Сбербанк России" в полном объеме, поскольку Ромашовым М.П. пропущен установленный законом срок исковой давности.

В апелляционной жалобе указывается на то, что срок исполнения обязательства по кредитному договору N * от дата и договору поручительства N * от дата определен до 14 марта 2016 г, таким образом течение срока исковой давности началось 15 марта 2016 г. Кроме того, срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки должен исчисляться в соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ с начала исполнения данной сделки, ее исполнение началось только в октябре 2016 г. после возбуждения исполнительного производства на основании заочного решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2002 г, следовательно, с учетом положений ст.181 ГК РФ срок исковой давности должен исчисляться с октября 2016 г.

С приведенными выше доводами согласиться нельзя. Согласно ст.168 ГК РФ в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемой сделки и подлежащей применению в настоящем случае, сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна. В соответствии с п.1 ст.181 ГК РФ, в редакции, действовавшей на день заключения оспариваемой сделки, иск о применении последствий недействительности ничтожной сделки может быть предъявлен в течение десяти лет со дня, когда началось ее исполнение. Федеральным законом от 21 июля 2005 г. N 109-ФЗ "О внесении изменения в статью 181 части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" в данную норму были внесены изменения, установлено, что срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки составляет три года; течение срока исковой давности по указанному требованию начинается со дня, когда началось исполнение этой сделки; при этом срок исковой давности по требованию о применении последствий недействительности ничтожной сделки применяется также к требованиям, ранее установленный ГК РФ срок предъявления которых не истек до дня вступления в силу настоящего Федерального закона. Таким образом, срок исковой давности в данном случае составит три года со дня, когда началось исполнение договора поручительства. Исполнение договора поручительства начинается с момента его заключения, поскольку именно с этого момента у поручителя возникает обязанность отвечать перед кредитором за должника. При таких обстоятельствах суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что срок исковой давности Ромашовым М.П. пропущен.

Кроме того, следует учесть, что кредитным договором, в обеспечение исполнения обязательств по которому был заключен оспариваемый договор, были предусмотрены ежемесячные погашение кредита и уплата процентов (л.д.8). 2 декабря 2002 г. заочным решением Зюзинского районного суда г.Москвы с Ромашова М.П. были взысканы в пользу ответчика денежные средства на основании оспариваемого договора. О заключении данного договора Ромашов М.П. также узнал в 2002 г, когда у него отбирались экспериментальные образцы почерка для проведения экспертизы в отношении подписи Ромашова М.П. в оспариваемом договоре. О заочном решении Зюзинского районного суда г.Москвы Ромашов М.П, как он пояснил суду второй инстанции, узнал в 2003 г. То есть с 2002 г. Ромашов М.П. имел возможность предъявить требования о признании договора поручительства недействительным, также он имел возможность для обжалования в установленном порядке заочного решения Зюзинского районного суда г.Москвы от 2 декабря 2002 г, однако каких-либо мер к этому не предпринял.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене обжалуемого решения по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Гагаринского районного суда г.Москвы от 20 февраля 2018 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Ромашова М.П. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи