Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 22 июня 2018 г. по делу N 33-27152/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Ермиловой В.В.

и судей Акульшиной Т.В, Демидовой Э.Э.

при секретаре Мишхожевой З.М.

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Ермиловой В.В.

дело по апелляционной жалобеГапеева А.С.

на решениеЛюблинского районного суда г. Москвы от19 марта 2013 г, которым постановлено исковые требования СотневойЕ.В. удовлетворить частично; признать Гапеева А.С. утратившим права пользования жилым помещением, расположенным по адресуадрс; решение является основанием для снятия Гапеева А.С. с регистрационного учета по адресу адрес; в остальной части иска отказать,

установила:

Сотнева Е.В. обратилась в суд с иском к Гапееву А.С. о признании Гапеева А.С. утратившим право пользования жилым помещением, расположенным по адресу: адрес, обязании ОУФМС России снять ответчика с регистрационного учета по адресу: адрес.

В обоснование заявленных требований Сотнева Е.В. пояснила, что она является нанимателем спорной комнаты в квартире, которая предоставлена на основании обменного ордера. В 2003 г. истец вышла замуж за ответчика и зарегистрировала его по спорному адресу. Жизнь с ответчиком не сложилась и с ноября 2007 г. брак на основании решения мирового судьи был расторгнут. После развода ответчик по спорному адресу не проживал, обязанности, предусмотренные Жилищным кодексом РФ, не выполняет, попытки вселения не предпринимает, истец никаких препятствий ответчику в проживании не чинит, в связи с чем регистрация ответчика носит формальный характер, который нарушает права истца.

Истец в судебном заседании исковые требования поддержала.

Ответчик и третье лицо ОУФМС района Люблино г.Москвы в судебное заседание не явились.

Судом постановлено указанное выше решение,об отмене которогов части удовлетворения исковых требований просит Гапеев А.С.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения Гапеева А.С. и его представителя Исмаилова В.В, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению обжалуемого решения.

При разрешении спора суд руководствовался ст.ст.1,11,26,60,67,69,71,70,

72,76,80,81,82,83 Жилищного кодекса РФ, ст.12 ГК РФ, ст.7 Закона Российской Федерации от 25 июня 1993 г. N 5242-1 "О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации".

Судом установлено, что спорная комната N *, расположена в квартире N* по адресу: адрес. Спорная комнатанаходится в пользовании истца на основании обменного ордера от дата. На спорной жилой площади по месту жительства зарегистрированы стороны (истец - с 25 мая 2001 г, ответчик - с 23 апреля 2003 г.). Согласно представленным квитанциям об оплате жилищно-коммунальных платежей обязанности по оплате несет истец. Брак между сторонами, заключенный дата, расторгнут на основании решения мирового судьи судебного участка N * района Люблино от дата, брак прекращен дата. В спорнойкомнате ответчик после расторжения брака не проживал, был зарегистрирован истцом как член семьи. В настоящее местонахождение ответчика истцу неизвестно, обязанности нанимателя ответчик не исполняет. Вещей в квартире ответчика нет, данные обстоятельства подтвердил свидетель ФИО. Также согласно акту соседей, проживавших на момент выезда ответчика, истец оплачивает коммунальные платежи по одному чеку. Истец не чинит препятствий в пользовании квартирой, а ответчик в свою очередь попыток по вселению не предпринимал. Ответчик обязанности по договору социального найма по оплате жилищно-коммунальных услуг не исполняет.

Исследовав обстоятельства дела, дав оценку представленным доказательствам, в том числе показаниям свидетеля ФИО и объяснениям истца, суд пришел к выводу о том, чтоиск о признании утратившим право пользования жилым помещением подлежит удовлетворению, поскольку отсутствие ответчика по месту регистрации носит постоянный, а не временный характер, выехав из спорной комнаты,ответчик забрал свои вещи, ведет отдельное хозяйство, его выезд носит добровольный характер, никаких конфликтных и неприязненных отношений между истцом и ответчиком, препятствующих проживанию ответчика в спорной квартире не установлено, в связи с чем ответчик в одностороннем порядке отказался от прав и обязанностей по договору социального найма. В удовлетворении требования об обязании ОУФМС снять ответчика с регистрационного учета следует отказать, поскольку стороной по делу данная организация не является и требования заявлены в нарушение ст.12 ГК РФ.

В апелляционной жалобе указывается на то, что представленным стороной истца обезличенным чекам по оплате коммунальных платежей не дана надлежащая оценка судом первой инстанции, судом не исследовалось финансовая возможность истца оплачивать коммунальные услуги, не установлено наличие у истца каких-либо доходов. Таким образом, у суда сложилось неверное мнение, что ответчик не участвовал в оплате коммунальных платежей; чеки собирались ответчиком и хранились в его личных вещах, находившихся в спорной комнате, их и предъявила истец суду. Суд первой инстанции необоснованно на основании показаний свидетеля Анохина А.В. и материалов проверки ОМВД пришел к выводу о том, что отсутствие ответчика в спорной комнате не было временным. После расторжения брака между сторонами было достигнуто соглашение, в соответствии с которым более 10 лет все коммунальные платежи оплачивались ответчиком, истец и ответчик жили в спорной комнате поочередно, каждый по два года, что соблюдалось до конца 2017 г.

Между тем, доводы апелляционной жалобы о том, что между сторонами было достигнуто соглашение о порядке пользования спорной комнатой, в соответствии с которым ответчик проживал в ней в определенные периоды времени, оплачивал в течение 10 лет коммунальные платежи, что в спорной комнате находятся личные вещи ответчика, ничем не подтверждены и представляются не убедительными.В дополнение к доводам апелляционной жалобы ответчик пояснил в судебном заседании, что стороны до 2012 г. продолжали жить вместе в спорной комнате, затем он много путешествовал, жил за границей, в России проживал у своих взрослых детей, в настоящее время проживает у дочери, о снятии его с регистрационного учета по месту жительства по адресу спорной комнаты в 2013 г. узнал только в 2018 г, когда не смог вселится в комнату в соответствии с достигнутой сторонами договоренностью об очередности проживания.

Из материалов дела не усматривается, что выезд ответчика из спорной комнаты являлся для него вынужденным, временным. Из материалов дела следует, что Гапеев А.С. почти 10 лет отсутствовал в спорном жилом помещении, фактически выехал из него в другое место жительства, добровольно отказался в одностороннем порядке от прав и обязанностей по договору социального найма, длительное время спорным жилым помещением не интересовался. При таких обстоятельствах оснований для отказа в иске не имеется, суд первой инстанции обоснованно удовлетворил исковые требования.

Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований к отмене или изменению решения суда по доводам апелляционной жалобы.

Руководствуясь ст.ст.328,329ГПК РФ, судебная коллегия,

определила:

решениеЛюблинского районного суда г.Москвы от19 марта 2013 г. оставить без изменения, апелляционную жалобу Гапеева А.С. - без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи