Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-27224/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Беневоленской Л. Н. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 г, которым постановлено:

Обязать Беневоленскую Л. Н. в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: ххх, а именно убрать из коридора квартиры шкаф и размещенные в нем вещи.

Взыскать с Беневоленской Л. Н. в пользу Андриенко З. Ф. государственную пошлину в размере 300 рублей.

УСТАНОВИЛА

Истец Андриенко З.Ф. обратилась в суд с настоящим иском к Беневоленской Л.Н. об обязании ответчика убрать шкаф, освободить проход по коридору и разблокировать двери в комнаты N ххх и N ххх, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что она и ее супруг проживают в коммунальной квартире, расположенной по адресу: г. ххх, в двух комнатах, а ответчик проживает в третьей комнате, и самовольно, без согласия истца, заняла места общего пользования в коммунальной квартире, а именно, установилав общем коридоре квартиры шкаф, который препятствует выходу из комнаты, принадлежащей истцу на праве собственности, что нарушает права истца, как собственника жилого помещения.

Истец Андриенко З.Ф. в суде исковые требования поддержала в полном объеме, и просила их удовлетворить.

Ответчик Беневоленская Л.Н. в суд первой инстанции не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, суд счел возможным на основании ст. 167 ГПК РФ рассмотреть дело в ее отсутствие.

Судом постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого по доводам апелляционной жалобы просит Беневоленская Л.Н. как незаконного.

Проверив материалы дела, обсудив неявку в заседание судебной коллегии ответчика Беневоленской Л.Н, которая была извещена надлежащим образом о дате и месте рассмотрения апелляционной жалобы, сведений об уважительности причин своей неявки не представила, с заявлением о рассмотрении дела в свое отсутствие не обращалась, судебная коллегия пришла к выводу о рассмотрении апелляционной жалобы в ее отсутствие.

Выслушав объяснения истца Андриенко З.Ф, обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 11, ч. 1 ст. 247, п. 1 ст. 288, ч. 1 ст. 290 ГК РФ, ст. 304 ГК РФ, ст.1,17,30 ЖК РФ, ст. ст. 3, 56, 67 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ч. 2 ст. 1 ЖК РФ граждане по своему усмотрению и в своих интересах осуществляют принадлежащие им жилищные права, в том числе распоряжаются ими. Граждане свободны в установлении и реализации своих жилищных прав в силу договора и (или) иных предусмотренных жилищным законодательством оснований. Граждане, осуществляя жилищные права и исполняя вытекающие из жилищных отношений обязанности, не должны нарушать права, свободы и законные интересы других граждан.

В силу положений ст. 17 ЖК РФ жилое помещение предназначено для проживания граждан. Пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов, проживающих в этом жилом помещении граждан, соседей, требований пожарной безопасности, санитарно-гигиенических, экологических и иных требований законодательства, а также в соответствии с правилами пользования жилыми помещениями, утвержденными уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом. Собственник жилого помещения обязан поддерживать данное помещение в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с п. 1 ст. 288 ГК РФ собственник осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

В силу положений ч.1 ст.246 ГК РФ распоряжение имуществом, находящимся в долевой собственности осуществляется по соглашению всех ее участников.

В соответствии с ч. 1 ст. 247 ГК РФ владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляются по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

В силу положений ч. 1 ст. 290 ГК РФ собственникам квартир в многоквартирном доме принадлежат на праве общей долевой собственности общие помещения дома, несущие конструкции дома, механическое, электрическое, санитарно - техническое и иное оборудование за пределами или внутри квартиры, обслуживающее более одной квартиры.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, истец Андриенко З.Ф. является собственником комнат площадью 16,70 кв.м. и 12,10 кв.м. в квартире, расположенной по адресу: ххх, а ответчик Беневоленская Л.Н. является собственником комнаты площадью 9,30 кв.м. в указанном жилом помещении.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Проверив доводы истца в обоснование заявленных в суд требований о том, что ответчик без согласия истца установилав коридоре квартиры шкаф, который препятствует выходу из комнаты N 1, принадлежащей истцу, чем нарушаются ее права как собственника жилого помещения, и кроме того, что наличие данного шкафа в коридоре квартиры препятствует выходу из комнаты супругу истца, являющемуся инвалидом, а также блокирует выход из комнаты N 3, суд признал их заслуживающими внимания.

Разрешая заявленные истцом требования, оценив представленные доказательства в их совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, в том числе обозрев представленные истцом фотоснимки, суд установил, что ответчик заняла места общего пользования в коммунальной квартире, был установлен шкаф в коридоре квартиры N ххх дома по адресу: ххх, препятствующий свободному выходу из комнат, принадлежащих на праве собственности истцу, чем нарушила права и законные интересы истца как собственника жилых помещений в данной квартире, в связи с чем, суд обоснованно обязал ответчика в течение десяти дней с момента вступления решения в законную силу освободить места общего пользования в квартире, расположенной по адресу: ххх, а именно убрать из коридора квартиры шкаф и размещенные в нем вещи, и взыскал расходы по уплате госпошлины в размере 300 руб.00 коп. на основании ст. 98 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда, изложенными в решении, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, с уд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Беневоленской Л.Н, и возражениях относительно жалобы.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом не доказан факт нахождения именно личного имущества ответчика, которое препятствует проходу истцу в коридоре, а представленные фотографии истцом с изображением шкафа, не являются допустимыми доказательствами, не влечет отмену решения суда, так как доказательств обратного ответчик суду не представил в возражениях на иск, в силу положений ч.1 ст.56 ГПК РФ.

Довод жалобы о том, что истцом не было представлено доказательств тому, что размещенный в квартире шкаф создает угрозу жизни и здоровью собственников и жильцов помещения, а также препятствует передвижению по коридору, является несостоятельным, так как он противоречит объяснениям истца и имеющимся в деле доказательствам, которым суд дал в решении надлежащую правовую оценку.

Довод жалобы о том, что истец не обращалась ни в какие компетентные органы по поводу демонтажа шкафа и никаких предписаний о нарушении жилищного законодательства в отношении ответчика не выносилось, не основан на материалах дела, из которого усматривается, что истец обращалась в ГУ МЧС России по г. Москве по вопросу загромождения прохода в коридоре и прокладки электрического кабеля в коммунальной квартире, и ею был на данное обращение получен ответ от 02.11.2017г. (л.д. 41), и также обращалась в ОПП ОМВД России по р-ну ххх г. Москвы по факту принятия мер к соседке по коммунальной квартире, по рассмотрению которого было принято постановление от 02 ноября 2хххг. об отказе в возбуждении уголовного дела, из которого усматривается, что истец ссылалась на установку шкафа, мешающего свободному проходу в коридоре квартиры, однако на неоднократные выходы по адресу, с целью опроса ответчика по фактам, изложенным в заявлении, дверь в квартиру никто не открыл и также указано, что при выявлении данных обстоятельств с Беневоленской Л.Н. будет проведена профилактическая беседа (л.д.44).

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, они аналогичны возражениям ответчика по иску и влекут отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 16 февраля 2018 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Беневоленской Л. Н. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: