Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 16 июля 2018 г. по делу N 33-27225/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда

в составе председательствующего Леоновой С.В.

судей Бабенко О.И, Малыхиной Н.В.

при секретаре Варфоломеевой М.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании по докладу судьи Малыхиной Н.В.

гражданское дело по апелляционной жалобе Мамедова Э. М. на решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017г, которым постановлено: Исковые требования Крыловой Е. П. к индивидуальному предпринимателю Мамедову Э. М. о защите прав потребителя удовлетворить частично.

Расторгнуть договор N 3801 от 08.08.2016 года, заключенный между Крыловой Е. П. и индивидуальным предпринимателем Мамедовым Э. М.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Э. М. в пользу Крыловой Е. П. денежные средства в размере 110 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 33 260 рублей, штраф в размере 57 500 рублей.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Мамедова Э. М. государственную пошлину в размере 3 700 рублей в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

УСТАНОВИЛА

Крылова Е.П. обратилась в суд с иском к Индивидуальному предпринимателю Мамедову Э.М. о расторжении договора N 3801 от 08.08.2016 года, о взыскании денежной суммы в размере 110 000 рублей, компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей, расходов по оплате услуг представителя в размере 33 260 рублей, штрафа в размере 50 % от присужденной суммы, ссылаясь в обоснование заявленных требований на то, что 08.08.2016 года между сторонами был заключен договор N 3801, по условиям которого ответчик обязался обеспечить изготовление и доставку металлопластиковых изделий: окна, двери, перегородки и другую сопутствующую продукцию: подоконники, отливы, доборные профили и монтаж конструкций, а истец обязалась принять и оплатить товар.

Поскольку доставленный истцу товар оказался ненадлежащего качества, и двери не соответствовали необходимым размерам, то истец полагает, что ее права как потребителя нарушены, и ссылалась на то, что действиями ответчика ей был причинен моральный вред.

Истец Крылова Е.П. в суд не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности Гладкову А.Б, который в судебном заседании исковые требования поддержал и просил их удовлетворить.

Ответчик Индивидуальный предприниматель Мамедов Э.М. в суд первой инстанции не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом, возражений на иск не представил, суд счел возможным рассмотреть дело в его отсутствие.

Судом было постановлено вышеуказанное решение, об отмене которого просит Мамедов Э.М. по доводам апелляционной жалобы, как незаконного.

Проверив материалы дела, выслушав объяснения ответчика Мамедова Э.М, представителя истца Крыловой Е.П. - Гладкова А.Б. (по доверенности от 19.09.2016г.), обсудив доводы апелляционной жалобы, судебная коллегия приходит к выводу о том, что решение суда постановлено в соответствии с фактическими обстоятельствами и материалами дела, требованиями закона, ст. ст. 309, 310, ч. 1 ст. 779 ГК РФ, п.п. 1, 4 ст. 13, ст.15, п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей", ст. ст. 56, 67, ч.1 ст. 68,100 ГПК РФ, и отмене не подлежит, по следующим основаниям.

Согласно ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу положений ч. 1 ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно п. 1 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

В соответствии с п. 4 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) освобождается от ответственности за неисполнение обязательств или за ненадлежащее исполнение обязательств, если докажет, что неисполнение обязательств или их ненадлежащее исполнение произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, предусмотренным Законом.

Согласно с п. 1 ст. 18 Закона РФ "О защите прав потребителей" потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы.

По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

При этом потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

Как было установлено судом первой инстанции и усматривается из материалов дела, 08.08.2016 года между Крыловой Е.П. и ИП Мамедовым Э.М. был заключен договор N 3801, по условиям которого ответчик обязался обеспечить изготовление и доставку металлопластиковых изделий: окна, двери, перегородки и другую сопутствующую продукцию: подоконники, отливы, доборные профили и произвести монтаж конструкций, а истец обязалась принять и оплатить товар.

Стоимость товара в размере 110 000 рублей была оплачена истцом, что подтверждается товарными чеками.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Удовлетворяя частично заявленные истцом требования, суд первой инстанции установил, что ответчиком доказательств выполнения обязательств по доставке истцу товара надлежащего качества, а также доказательств того, что ненадлежащее исполнение обязательств по договору произошло вследствие непреодолимой силы, а также по иным основаниям, не было представлено, и при таких обстоятельствах, доводы истца о нарушении ответчиком обязательств по продаже товара ненадлежащего качества нашли подтверждение при рассмотрении настоящего дела по существу, и суд признал доказанными доводы истца о том, что после доставки товара она обнаружила, что товар ненадлежащего качества, так как двери не соответствуют необходимым размерам, связи с чем, суд расторг договор, заключенный между сторонами, и взыскал с ответчика в пользу истца, уплаченную за товар сумму в размере 110 000 рублей.

Определяя размер компенсации морального вреда на основании ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей", суд правильно исходил из степени вины нарушителя, степени физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред, и признал сумму компенсации морального вреда завышенной, которую просил истец в размере 50 000 руб.00 коп, и согласно положениям ст. 1101 ГК РФ, исходя из принципа разумности и справедливости, обоснованно взыскал ее в пользу истца в размере 5 000 рублей.

С учетом удовлетворения судом требований потребителя в связи с нарушением ее прав, которые не были удовлетворены в добровольном порядке, суд правильно взыскал с ответчика в пользу истца штраф в размере 57 500 рублей ((110 000 рублей + 5 000 рублей) : 2), и расходы на представителя согласно ст. 100 ГПК РФ в размере 33 260 рублей, полагая данную сумму разумной, с учетом сложности дела, количества судебных заседаний и участия в них представителя, а также взыскал по ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, с ответчика в доход бюджета субъекта РФ города федерального значения Москва государственную пошлину в размере 3 700 рублей, учитывая, что истец была освобождена от уплаты государственной пошлины при подаче искового заявления.

Судебная коллегия соглашается с вышеуказанными выводами суда первой инстанции, и с определенными судом суммами к взысканию в пользу истца, и полагает, что решение суда не противоречит собранным по делу доказательствам и требованиям закона.

Согласно ч.1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе Мамедова Э.М, и возражениях относительно жалобы.

Доводы жалобы о том, что суд необоснованно не учел, что 23 ноября 2015года ИП Мамедов Э.М. прекратил свою деятельность и было закрыто, что подтверждается уведомлением о снятии с учета физического лица как частного предпринимателя в налоговом органе, и что все сделки после этого являются мошенническими, не могут служить основанием к отмене решения суда, так как в заседании судебной коллегии ответчик пояснил, что была изготовлена печать, штамп которой имеется на договоре с истцом, и которая после прекращения его деятельности как частного предпринимателя не была уничтожена и могла попасть к посторонним лицам, которые от его имени могли заключить договор с истцом.

Судебная коллегия полагает, что ответчик в данном случае не предпринял должной осмотрительности по изъятию печати у посторонних лиц, в связи с чем, несет ответственность за действия, которые совершены от его имени с использованием его печати как частного предпринимателя, пока не доказано иное. Кроме того, ответчик не представил доказательств обращения в правоохранительные органы с заявлением об изъятии данной печати либо об ее утере, и суд пришел к правильному выводу о том, что он несет ответственность перед истцом за неисполнение обязательств по указанному договору, который им не был оспорен и не признан в установленном законом порядке недействительным.

Довод жалобы о том, что номер ОГРНИП по которому заключался договор с истцом не совпадает с номером ОГРНИП, который был присвоен ИП Мамедову Э.М, не основан на материалах дела, из которого усматривается, что данные номера ОГРНИП совпадают, что подтверждается сведениями об индивидуальном предпринимателе Мамедове Э.М. из ЕГРИП по состоянию на 06 июля 2017г. (л.д.10,11, 44 - 47).

Другие доводы жалобы не содержат каких - либо обстоятельств, которые не были бы предметом исследования суда или опровергали выводы судебного решения, и не могут повлечь отмену правильного по существу решения суда по одним только формальным соображениям в соответствии с ч. 3 ст. 330 ГПК РФ.

Судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции с достаточной полнотой исследовал обстоятельства дела. Значимые по делу обстоятельства судом установлены правильно. Нарушений норм материального и процессуального закона коллегией не установлено, в связи с чем, оснований для отмены решения суда не имеется.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Бабушкинского районного суда г. Москвы от 27 апреля 2017 года оставить без изменения, апелляционную жалобу Мамедова Э. М. - без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: