Апелляционное определение СК по гражданским делам Московского городского суда от 18 июля 2018 г. по делу N 33-27235/2018

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Пашкевич А.М.,

судей Кирсановой В.А, Зениной Л.С,

при секретаре Ибрагимовой Ю.В,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи Зениной Л.С. дело по частной жалобе Барилова Н.Н. на определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года, которым постановлено:

Возвратить исковое заявление Барилова Н.Н. к Ершову Г.В, ООО "Югорское коллекторское агентство" об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия. Разъяснить, что для разрешения заявленного требования следует обратиться в суд по месту нахождения ответчиков,

УСТАНОВИЛА:

Истец Барилов Н.Н. обратился в суд с иском к ответчикам Ершову Г.В, ООО "Югорское коллекторское агентство" об освобождении имущества от запрета на регистрационные действия.

Обращаясь в суд с настоящим иском, истец просил снять арест на проведение регистрационных действий в отношении автомобиля марки "Форд Фокус", 2012 года выпуска, принадлежащего Барилову Н.Н, признать Барилова Н.Н. добросовестным приобретателем указанного транспортного средства.

В обоснование заявленных требований указывал о том, что приобрел у Ершова Г.В. по договору купли-продажи от 20.01.2017 года указанный автомобиль, 23.01.2017 года транспортное средство было поставлено на регистрационный учет в МО ГИБДД ТНРЭР N 2 ГУ МВД России по г. Москве, о чем было выдано свидетельство о регистрации транспортного средства 77 48 N 542 530. При обращении с заявлением об изменении регистрационных данных владельца ТС истцу в проведении регистрационного действия 09.12.2017 года было оказано по причине запрета на совершение регистрационных действий, который был наложен судебным приставом-исполнителем в рамках исполнительного производства. Поскольку истец является добровольным приобретателем спорного автомобиля и его собственником, а запрет на совершение регистрационных действий нарушает его права на распоряжение указанным автомобилем, полагает, что запрет на совершение регистрационных действий должен быть отменен, просит суд освободить имущество от ареста.

Судом постановлено указанное выше определение, об отмене которого просит в частной жалобе истец Барилов Н.Н. по доводам, указанным в частной жалобе, ссылаясь на допущенные судом нарушения норм материального и процессуального права.

В силу ч. 3 ст. 333 ГПК РФ частная жалоба рассматривается судом апелляционной инстанции без извещения лиц, участвующих в деле.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в частной жалобе, судебная коллегия не находит оснований для отмены определения.

Согласно ст. 28 ГПК Российской Федерации иск предъявляется в суд по месту жительства ответчика. Иск к организации предъявляется в суд по месту нахождения организации.

Согласно ч.1 ст. 30 ГПК РФ, иски о правах на земельные участки, участки недр, здания, в том числе жилые и нежилые помещения, строения, сооружения, другие объекты, прочно связанные с землей, а также об освобождении имущества от ареста предъявляются в суд по месту нахождения этих объектов или арестованного имущества.

Согласно п.2 Постановления Пленума ВС РФ N10 и Пленума ВАС РФ N22 от 29.04.2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", в силу части 1 статьи 30 ГПК РФ иски о правах на недвижимое имущество рассматриваются в суде по месту нахождения этого имущества (исключительная подсудность).

К искам о правах на недвижимое имущество относятся, в частности, иски об истребовании имущества из чужого незаконного владения, об устранении нарушений права, не связанных с лишением владения, о признании права, об установлении сервитута, об установлении границ земельного участка, об освобождении имущества от ареста.

Таким образом, иски о любых правах на недвижимое имущество на основании ч. 1 ст. 30 ГПК РФ подлежат рассмотрению в суде по месту нахождения этого имущества.

В силу ч. 3 ст. 442 ГПК РФ иски об освобождении имущества от ареста (исключении из описи) предъявляются к должнику и взыскателю. В случае, если арест или опись имущества произведены в связи с конфискацией имущества, в качестве ответчиков привлекаются лицо, чье имущество подлежит конфискации, и соответствующий государственный орган. В случае, если арестованное или включенное в опись имущество уже реализовано, иск предъявляется также к приобретателю имущества.

Согласно ч. 1 ст. 119 ФЗ "Об исполнительном производстве" в случае возникновения спора, связанного с принадлежностью имущества, на которое обращается взыскание, заинтересованные лица вправе обратиться в суд с иском об освобождении имущества от ареста или исключении его из описи.

Согласно п. 50 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10, Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 года "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" по смыслу ст. 119 Федерального закона "Об исполнительном производстве" при наложении ареста в порядке обеспечения иска или исполнения исполнительных документов на имущество, не принадлежащее должнику, собственник имущества (законный владелец, иное заинтересованное лицо, в частности невладеющий залогодержатель) вправе обратиться с иском об освобождении имущества от ареста. Споры об освобождении имущества от ареста рассматриваются в соответствии с подведомственностью дел по правилам искового производства (п. 51).

В соответствии с пп. 2 п. 1 ст. 135 ГПК РФ, судья возвращает исковое заявление, если дело неподсудно данному суду.

Возвращая исковое заявление со ссылкой на п. 2 ч. 1 ст. 135 ГПК РФ, суд первой инстанции исходил из того, что оснований для предъявления иска в Кунцевский районный суд г. Москвы в соответствии со ст. 30 ГПК РФ по месту нахождения спорного имущества не имеется, поскольку в данном случае из существа заявленных исковых требований не усматривается спор о праве на недвижимое имущество, истец не заявляет спор о правах на объекты недвижимости, требования не направлены на оспаривание права собственности на недвижимое имущество, разрешение заявленных исковых требований не влечет за собой перехода права собственности на недвижимое имущество, в связи с чем спор надлежит рассматривать суду по месту нахождения одного из ответчиков по общим правилам подсудности по ст. 28 ГПК РФ.

Судебная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, основанном на законе и фактических обстоятельствах дела.

Как усматривается из искового заявления, адресом регистрации ответчика Ершова Г.В. является: Свердловская область, г. Екатеринбург, ул. Академика Бардина, д.7, кор. 1, кв. 4, адресом регистрации ответчика ООО "Югорское коллекторское агентство" является: г. Екатеринбург, ул. Горького, д.63, оф. 226, которые не относятся к подсудности Кунцевского районного суда г. Москвы.

При таких обстоятельствах судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о возврате искового заявления в связи с неподсудностью спора Кунцевскому районному суду г. Москвы.

Доводы частной жалобы являются несостоятельными, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, направлены на неверное толкование норм процессуального права, а потому не могут повлечь отмену определения суда.

Учитывая вышеизложенное, определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 333, 334 ГПК РФ, судебная коллегия,

ОПРЕДЕЛИЛА:

Определение Кунцевского районного суда г. Москвы от 25 мая 2018 года оставить без изменения, частную жалобу Барилова Н.Н. без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: